Ухвала суду № 80040495, 21.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3792/19

н/п 1-кс/640/2699/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Моргай А.С.,

слідчого - Шищенко О.А.,

захисників - адвокатів Головінова В.О., Плугатирьової Н.В.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції Шищенко Оксани Анатоліївни по кримінальному провадженню № 12018220000000324 від 29.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, одружений, має на утримані неповнолітню доньку, згідно ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2019, в разі визначення розміру застави встановити його в сумі понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_3, діючи із корисливих спонукань, переслідуючи мету незаконного збагачення злочинним шляхом, навесні 2018 року, точна дата під час досудового розслідування не встановлена, вступив у злочинну змову із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановленими у ході слідства особами при невстановлених в ході слідства обставинах, з метою скоєння системних злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, маючи прямий умисел на вчинення цих дій. Вказаними особами створений сайт-форум «ІНФОРМАЦІЯ_2» для прийому замовлень від потенційних клієнтів, та розроблений алгоритм дій для збуту наркотичних засобів та психотропних речовин при якому потенційні клієнти здійснюють вхід на вказаний сайт-форум, де за підказками переходять до особистого спілкування з «оператором» шляхом реєстрації в інтернет месенджері, в якому відбувається замовлення наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом миттєвого повідомлення, в свою чергу, «оператор», маючи доступ до віртуального хмарного сховища, в якому зберігаються відомості у вигляді фотозвітів про місце розташування схованок з наркотичними засобами і психотропними речовинами та маючи перелік і доступ до електронних гаманців «WebMoney» та «Easy Pay», які заздалегідь зареєстровані і використовуються для незаконного збагачення, надає інформацію у вигляді повідомлення про суму оплати, назву і номер електронного гаманця, та після переказу грошових коштів та підтвердження оплати, повідомляє у вигляді фотозвіту адресу, за якою клієнт має забрати замовлені наркотичні засоби або психотропні речовини з тайників розташованих в публічно доступних місцях на території м. Харкова.

Після чого ОСОБА_3 діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дійшли згоди, що досягнення їх злочинної мети можливо лише за допомогою залучення осіб, які будуть виконувати роль роздрібних «закладників», отримуючи наркотичні засоби або психотропні речовини шляхом безконтактної передачі, тобто поза візуальним контактом з іншими учасниками групи, через місця «схованки» розташовані у публічно доступних місцях на території м. Харкова та у подальшому повинні будуть фасувати отримане у кількості визначеної замовниками та здійснювати їх збут шляхом проведення дрібних «закладок» у публічно доступних місцях на території м. Харкова.

Виходячи з вище розробленого плану, ОСОБА_3, діючи умисно, із корисливих спонукань, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для досягнення своєї злочинної мети підшукали при невстановлених під час досудового розслідування обставинах, співучасників з числа осіб мешканців м. Харкова, яким була відведена роль роздрібних «закладників» наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 Останні, в свою чергу, не маючи тривалий час постійного джерела доходів, погодилися на пропозицію, при цьому не будучи обізнаними про діяльність всіх співучасників.

ОСОБА_5 була відведена роль «оператора» та згідно погодженого плану останній приймав замовлення від потенційних клієнтів, спілкуючись в інтернет месенджері; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 доручено отримувати наркотичні засоби та психотропні речовини при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах та в невизначених розмірах, та у подальшому, використовуючи методи конспірації, проводити оптові «закладки» у публічно доступних місцях на території м. Харкова з метою подальшого збуту. У подальшому роль ОСОБА_6 була змінена з оптового «закладника» на «оператора-координатора №1».

Крім того, у зв'язку з припиненням злочинних дій з боку активного учасника - ОСОБА_7, якого 14.01.2019 було затримано співробітниками ГУ Нацполіції в Харківській області, його функцію, як оптового «закладника» почав виконувати інший співучасник - ОСОБА_8

Сторона обвинувачення зазначає, що незаконні дії, пов'язанні з придбанням наркотичних засобів та психотропних речовин, їх перевезенням та розподілом між оптовими «закладниками», контролем роботи «операторів» наркосайту щодо загальної кількості продажу наркотичних засобів та психотропних речовин, завантаженням в електронне хмарне сховище фотографій з місцем розташування так званих «закладок», отриманих у формі фотозвіту від роздрібних «закладників», контролем руху грошових коштів за електронними гаманцями «WebMoney» та «Easy Pay», реєстрацією даних електронних гаманців, за спільною згодою всіх співучасників ОСОБА_3 залишив за собою, та здійснював за місцем своєї реєстрації та мешкання за адресою: АДРЕСА_1

Отримані від незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин грошові кошти розподілялись між всіма співучасниками у заздалегідь обумовлених частинах, розмір яких в ході проведення досудового розслідування не встановлений, та зараховувались на банківські картки останніх та іншим шляхом невизначеним під час слідства.

Так, 17.07.2018 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_9 діючим за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, здійснений збут психотропної речовини ОСОБА_12, якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва в якості покупця. Психотропна речовина згідно висновку експерта № 3063 від 17.12.2018 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, маса PVP в складі наданої на дослідження речовини складає 0,0485 г.

Крім того, 31.07.2018 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_10 діючим за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діяли повторно, здійснений збут психотропної речовини ОСОБА_12, якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва в якості покупця. Психотропна речовина згідно висновку експерта № 3066 від 14.12.2018 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - 2С-В-NВОМе, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0005 г.

Крім того, 03.08.2018 в ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_11 діючим за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діяли повторно, здійснений збут психотропної речовини ОСОБА_12, якого працівники правоохоронних органів залучили до конфіденційного співробітництва в якості покупця. Психотропна речовина згідно висновку експерта № 3064 від 10.12.2018 містить в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - UR-144, маса якої в перерахунку на масу представленої речовини склала 0,0435 грам.

Крім того, 12.02.2019 року під час проведення обшуку за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено та вилучено пакунок з речовиною, яка згідно висновку експерта № 3/324се-19 від 13.02.2019 масою 2,3752 грам та є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину склала 2,1139 грам. Даний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_9 діючі повторно, за попередньою змовою групою осіб, з відома та згоди інших співучасників, спілкування з якими відбувалось конспіративно за допомогою всесвітньої мережи Інтернет, поза візуальним контактом, а саме - з ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, незаконно придбав та зберігав за місцем свого мешкання, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах, з метою подальшого збуту.

Обґрунтованість повідомленої 18.02.2019 підозри ОСОБА_13 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання зазначеним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Сторона обвинувачення зазначає, що виключність випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави понад 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб стосовно ОСОБА_3 обґрунтовується саме тим, що близькі родичі останнього мають у власності нерухоме майно на території Харківської області та рухоме майно, та має значні зв'язки, у зв'язку із чим він і може створювати умови щодо перешкоджання розслідуванню кримінального провадження при встановленні обставин, які мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини. Крім того, останній мав безпосередній доступ до електронних гаманців, на які були здійснені зарахування коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, що свідчить про наявність грошових коштів у вільному доступі.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подане клопотання.

Захисник Плугатирьова Н.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків та необґрунтованість повідомленої підозри, просила відмовити в задоволенні клопотання, в іншому випадку - застосувати більш м'який запобіжний захід відносно її підзахисного у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання.

В судовому засіданні захисник Головінов В.О. заперечував проти задоволення клопотання, надав усні та письмові пояснення, в яких зазначив, зокрема, що надані стороною обвинувачення докази, які були надані слідчим стороні захисту та суду, як кожен окремо, так і взяті в сукупності не свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та не вказують на вчинення інкримінованого злочину саме ОСОБА_3 Стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_3 може, чи буде якимось чином перешкоджати слідству, або вчинювати нові злочини, або впливати на свідків. Натомість, ОСОБА_3 є громадянином України, постійно проживає та зареєстрований у м. Харків, має міцні соціальні зв'язки, місце постійного проживання, де мешкає разом з дружиною та малолітньою дитиною. Слідчим чи прокурором не надано суду доказів, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що може продовжити вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Не надано й доказів того, що ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. ОСОБА_3 працює без оформлення, робітником по ремонту мобільних телефонів, тобто має постійну роботу, позитивно характеризується, раніше не судимий та ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, раніше до нього ніколи не застосовувалися запобіжні заходи. Слідчим чи прокурором не надано суду доказів, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чи може в продовжити вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. ОСОБА_3 добровільно з'являється на всі виклики до слідчого та до суду і буде це робити завжди. Просив відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно його підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не визнав повідомлену підозру. Підтримав позицію захисників. Також зазначав про наявність боргів по сплаті комунальних послуг за квартиру та відсутність в нього а його сім'ї грошових коштів, як на те посилалася сторона обвинувачення.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_3 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12018220000000324 від 29.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

18.02.2019 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні чотирьох кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в тому числі вчинене повторно; а також ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується: протоколом проведеного виконання спеціального завдання з розкриття злочинної діяльності організованої групи від 26.09.2018; протоколами проведення виконання спеціального завдання від 22.11.2018, 23.01.2019 відповідно; відповіддю ТОВ «Нова пошта» від 15.01.2019; протоколом від 26.06.2018 проведення візуального спостереження відносно ОСОБА_3; протоколом огляду руху грошових коштів за електронними гаманцями «Web Money» від 24.01.2019; протоколами про проведення огляду місця події від 18.07.2018, 31.07.2018, 04.08.2018; протоколами обшуку від 12.02.2019, 12.02.2019; висновками експертів від 10.12.2018 № 3070; № 3064 від 10.12.2018; № 3065 від 05.12.2018; № 2274 від 13.09.2018; № 3066 від 14.12.2018; № 3063 від 17.12.2018.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, має середню освіту, одружений, має на утримані неповнолітню доньку, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 тяжких кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_3 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 51 день, в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.04.2019 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров'я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 150 (сто п'ятдесят ) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 288 150 гр. (1921 гр. х 150 = 288 150 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 51 (п'ятдесят один) день - до 12 квітня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 288 150 гр. (двісті вісімдесят вісім тисяч сто п'ятдесят гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/3792/19 н/п 1-кс/640/2699/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - м. Харків, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування з підозрюваними ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов'язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області Шищенко О.А. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 21 лютого 2019 року до 12 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2019р. ___год.____хв. ______

ОСОБА_3