Ухвала суду № 80040494, 21.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3878/19

н/п 1-кс/640/2752/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовиченко Д.О. про проведення експертизи у кримінальному провадженні №12018220000001164 від 09.10.2018, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Як повинен був діяти пішохід неповнолітній ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях пішохода неповнолітнього ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 09.10.2018, близько о 21.00 на пішохідному переході, розташованому в районі будинку № 22 по вул. 23-го Серпня в м. Харків стався наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який слідував зі сторони вул. Клочківської у напрямку пр-ту. Науки на пішохода неповнолітнього ОСОБА_3, який перетинав проїзну частину по пішохідному переходу з права на ліво за напрямком руху автомобіля, в наслідок ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

18.02.2019 був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та потерпілого неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень неповнолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено:

Вихідні данні:

- ДТП трапилось в населеному пункті у темний час доби з включеним вуличним освітленням, видимість дороги з робочого місця водія складає 200 м.;

- Проїзна частина - горизонтальна, асфальтобетонна;

- Дорожнє покриття сухе;

- Ширина проїзної части у місці ДТП складає 10,7 м., на проїжджій частині нанесена дорожня розмітка 1.14.1 ПДР "зебра";

- На вказаній ділянці по ходу руху автомобіля НОМЕР_1 діють дорожні знак 5.35.1 ПДД «Пішохідний перехід» та 2.3 «Головна дорога»;

- Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди було виявлено та зафіксовано слід гальмування від правих коліс автомобіля НОМЕР_1 довжиною 4,75 м.;

- Автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 знаходився в технічно справному стані;

- Автомобіль «HYUNDAI ACCENT», р.н. НОМЕР_2 не завантажений;

- До ДТП автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 слідував по проїзній частині вул. 23-го Серпня зі сторони вул. Клочківської в напрямку пр-ту. Науки по полосі свого руху на відстані 3,5 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїзної частин за напрямком його руху зі швидкістю 65-70 км/год;

- Попереду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 слідував легковий автомобіль, який зупинився перед пішохідним переходом щоб надати дорогу пішоходу неповнолітньому ОСОБА_3, який збирався перетинати проїзну частину вул. 23-го Серпня по пішохідному переходу та в момент зупинки розташовувався на відстані 0,8 м. від правого габариту автомобіля до правого краю проїзної частини і відстані 4,5 м. від переднього габариту до ближнього краю дорожньої розмітки пішохідного переходу та до моменту виходу пішохода неповнолітнього ОСОБА_3 простояв 5 сек.;

- В процесі подальшого руху наближаючись до пішохідного переходу, розташованого в районі будинку № 22 по вул. 23-го Серпня водій ОСОБА_2 бачу чи, що перед пішохідним переходом стоїть автомобіль, не зменшуючи швидкості продовжував свій рух, а коли виявив пішохода неповнолітнього ОСОБА_5, який перетинав проїзну частину з права на ліво за напрямком руху автомобіля та застосував гальмування в наслідок чого на проїзній частині залишився слід гальмування від правих коліс автомобіля НОМЕР_1 довжиною 4,75 м., а також вже в гальмуванні зманеврував ліворуч;

- З моменту виходу на проїзну частину пішохід неповнолітній ОСОБА_3 по об означеному дорожніми знаками та дорожньою розміткою пішохідному переходу подолав відстань 4,0 м. з темпом ходьби, при якій зазначену відстань він подолав за 4,8 сек.;

- Наїзд трапився правою передньою частиною автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2:

- Місце наїзду автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 розташоване на пішохідному переході на відстані 4,0 м. від правого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля та відстані 2,0 м. від ближнього краю дорожньої розмітки пішохідного переходу за напрямком руху автомобіля НОМЕР_1;

- Момент виникнення небезпеки для водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 брати з моменту зупинки автомобіля, який надавав дорогу пішоходу неповнолітньому ОСОБА_3, який намагався перейти проїзну частину по пішохідному переходу;

- Інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для з'ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Лісовиченко Д.О., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються в діях водія автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Як повинен був діяти пішохід неповнолітній ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях пішохода неповнолітнього ОСОБА_3 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.