Ухвала суду № 80040437, 21.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1766/19

н/п 1-кс/640/2786/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції Шапірка Р.Г. про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12019220000000119 від 21.01.2019,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мали водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

- Де на проїжджій частині розташовувалося місце наїзду на пішохода відносно меж проїжджої частини?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані:

- Подія мала місце в світлий час доби, при денному освітленні на прямій ділянці дороги горизонтального профілю; проїжджа частина вкрита снігом; у кожному напрямку для руху є колія для автотранспорту; в колії дорожнє покриття - мокрий асфальт; автомобіль «ВАЗ» рухався по колії та нікуди з неї не з`їжджав; дорожнє покриття без видимих пошкоджень; опадів не було.

- Подія мала місце на нерегульованому пішохідному переході на проїжджій частині вул. Олімпійської в районі буд. №21 в м. Харкові, в межах населеного пункту.

- Автомобіль «ВАЗ 21043-20» р.н. НОМЕР_2 технічно справний, не завантажений;

- небезпеку для руху водію автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 обирати з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід (на дорогу);

- Видимість дороги та пішохода у місці ДТП необмежена;

- Автомобіль «ВАЗ 21043-20» р.н. НОМЕР_2 до ДТП рухався по проїжджій частині вул. Олімпійської в м. Харкові зі сторони пр. ОСОБА_4 в напрямку пр. ОСОБА_5;

- в ході перегляду відеозапису, на якому зафіксована дана ДТП, встановлено: до початку (поновлення) руху по пішохідному переходу пішохід простояла не менше 10 секунд.; з моменту початку (поновлення) руху та до моменту наїзду пройшло не більше 2 секунд.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 даних в ході слідчого експерименту:

- автомобіль НОМЕР_1 до ДТП рухався на відстані 1,3 м. від правого габариту автомобіля до правого краю дороги по ходу його руху, зі швидкістю 30 км/год.;

- пішохід ОСОБА_3, коли вийшла на проїжджу частину на нерегульований пішохідний перехід, то зупинилася на відстані 0,5 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21043-20» та на відстані 2,0 м. від ближньої межі буд. 21 по вул. Олімпійській в м. Харкові (або дальньої межі пішохідного переходу по ходу руху автомобілю до наїзду) і перебувала в нерухомому положенні не менше 10 секунд;

- пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля;

- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 2,0 м. від ближньої межі буд. 21 по вул. Олімпійській в м. Харкові (або дальньої межі пішохідного переходу по ходу руху автомобілю до наїзду) та на відстані 1,5 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля;

- первинний контакт автомобіля з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі правої блок-фари у лівий бік пішохода;

- автомобіль почав гальмувати у момент наїзду на пішохода; до наїзду автомобіль не гальмував; у гальмуванні до повної зупинки автомобіль подолав відстань 7,5 м.; автомобіль не маневрував;

- пішохід перед початком руху та з моменту початку руху до наїзду в бік автомобіля не дивилася.

- з моменту початку руху до моменту наїзду пішохід долав відстань 1,0 м. за: Т1 - 1,6 сек.; Т2 - 1,8 сек; Т3 - 1,6 сек. ОСОБА_6 пояснив, що більш точний темп був під час першого та третього замірів.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_3, наданих в ході допиту:

- автомобіль НОМЕР_1 до наїзду вона не бачила, так як перед початком руху та з моменту початку руху до наїзду в бік автомобіля «ВАЗ» вона не дивилася;

- пішохід ОСОБА_3, коли вийшла на проїжджу частину на нерегульований пішохідний перехід, то зупинилася на відстані приблизно 0,5 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21043-20» і перебувала в нерухомому положенні не менше 10 секунд;

- з моменту поновлення руху до місця наїзду ОСОБА_3 подолала відстань приблизно 1,0 м.;

- пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля;

- первинний контакт автомобілю з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі правої блок-фари у лівий бік пішохода.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження. Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному 22.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220000000119 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 21.01.2019 близько 12:20 в районі будинку №21 по вул. Олімпійській в м. Харкові стався наїзд автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на пішохода ОСОБА_3, яка внаслідок ДТП була доставлена до лікарні.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: як повинен був діяти водій та пішохід, в даній дорожній ситуації; чи мали вони технічну можливість уникнути ДТП; чи вбачаються в їх діях невідповідності вимогам правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з ДТП; - що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

29.01.2019 у якості свідка був допитаний ОСОБА_6, який зазначив наступне: 21.01.2019 о 12:30 він разом з ОСОБА_3 підійшли до пішохідного переходу, розташованого навпроти буд. №21 по вул. Олімпійській в м. Харкові. ОСОБА_3 рухалася першою, вийшла на проїжджу частину в районі сугробу, де чекала поки проїдуть, чи зупиняться автомобілі. ОСОБА_6 стояв позаду ОСОБА_3. Коли між автотранспортом з`явився вільний проміжок, то ОСОБА_3 почала рух по вказаному нерегульованому пішохідному переходу. В той момент на неї був здійснений наїзд автомобілем НОМЕР_1, який рухався зі сторони пр. ОСОБА_4. ОСОБА_3 переходила дорогу з права на ліво по ходу руху автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_3 надала аналогічні показання в ході допиту.

31.01.2019 проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_6, який повністю розповів та показав на місці події механізм ДТП.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому для з'ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення судової автотехнічної експертизи необхідно залучити експерта Харківського НДЕКЦМВС України.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; до матеріалів клопотання слідчим Шапірко Р.Г. додано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов'язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 невідповідності вимогам "Правил дорожнього руху України", які перебували з технічної точки зору в причинному зв'язку з ДТП?

- Чи мали водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохід ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

- Де на проїжджій частині розташовувалося місце наїзду на пішохода відносно меж проїжджої частини?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.

Для дослідження експерту надати вихідні дані:

Загальні дані:

- Подія мала місце в світлий час доби, при денному освітленні на прямій ділянці дороги горизонтального профілю; проїжджа частина вкрита снігом; у кожному напрямку для руху є колія для автотранспорту; в колії дорожнє покриття - мокрий асфальт; автомобіль «ВАЗ» рухався по колії та нікуди з неї не з`їжджав; дорожнє покриття без видимих пошкоджень; опадів не було.

- Подія мала місце на нерегульованому пішохідному переході на проїжджій частині вул. Олімпійської в районі буд. №21 в м. Харкові, в межах населеного пункту.

- Автомобіль «ВАЗ 21043-20» р.н. НОМЕР_2 технічно справний, не завантажений;

- небезпеку для руху водію автомобілю НОМЕР_1 ОСОБА_2 обирати з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід (на дорогу);

- Видимість дороги та пішохода у місці ДТП необмежена;

- Автомобіль «ВАЗ 21043-20» р.н. НОМЕР_2 до ДТП рухався по проїжджій частині вул. Олімпійської в м. Харкові зі сторони пр. ОСОБА_4 в напрямку пр. ОСОБА_5;

- в ході перегляду відеозапису, на якому зафіксована дана ДТП, встановлено: до початку (поновлення) руху по пішохідному переходу пішохід простояла не менше 10 секунд.; з моменту початку (поновлення) руху та до моменту наїзду пройшло не більше 2 секунд.

Згідно показань свідка ОСОБА_6 даних в ході слідчого експерименту:

- автомобіль НОМЕР_1 до ДТП рухався на відстані 1,3 м. від правого габариту автомобіля до правого краю дороги по ходу його руху, зі швидкістю 30 км/год.;

- пішохід ОСОБА_3, коли вийшла на проїжджу частину на нерегульований пішохідний перехід, то зупинилася на відстані 0,5 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21043-20» та на відстані 2,0 м. від ближньої межі буд. 21 по вул. Олімпійській в м. Харкові (або дальньої межі пішохідного переходу по ходу руху автомобілю до наїзду) і перебувала в нерухомому положенні не менше 10 секунд;

- пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля;

- місце наїзду на пішохода розташоване на відстані 2,0 м. від ближньої межі буд. 21 по вул. Олімпійській в м. Харкові (або дальньої межі пішохідного переходу по ходу руху автомобілю до наїзду) та на відстані 1,5 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля;

- первинний контакт автомобіля з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі правої блок-фари у лівий бік пішохода;

- автомобіль почав гальмувати у момент наїзду на пішохода; до наїзду автомобіль не гальмував; у гальмуванні до повної зупинки автомобіль подолав відстань 7,5 м.; автомобіль не маневрував;

- пішохід перед початком руху та з моменту початку руху до наїзду в бік автомобіля не дивилася.

- з моменту початку руху до моменту наїзду пішохід долав відстань 1,0 м. за: Т1 - 1,6 сек.; Т2 - 1,8 сек; Т3 - 1,6 сек. ОСОБА_6 пояснив, що більш точний темп був під час першого та третього замірів.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_3, наданих в ході допиту:

- автомобіль НОМЕР_1 до наїзду вона не бачила, так як перед початком руху та з моменту початку руху до наїзду в бік автомобіля «ВАЗ» вона не дивилася;

- пішохід ОСОБА_3, коли вийшла на проїжджу частину на нерегульований пішохідний перехід, то зупинилася на відстані приблизно 0,5 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «ВАЗ 21043-20» і перебувала в нерухомому положенні не менше 10 секунд;

- з моменту поновлення руху до місця наїзду ОСОБА_3 подолала відстань приблизно 1,0 м.;

- пішохід рухався справа наліво відносно руху автомобіля;

- первинний контакт автомобілю з пішоходом був правою передньою частиною автомобілю в районі правої блок-фари у лівий бік пішохода.

У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.

Дозволити експерту при проведенні даної експертизи використовувати всі матеріали, які надані до Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення інших експертиз та висновки інших експертиз, які призначенні до ХНДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - К.С.Садовський