Ухвала суду № 80040421, 20.02.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3752/19

н/п 1-кс/640/2665/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Остапченко Олександра Олександровича про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000240 від 18.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив :

18.02.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області Остапченко О.О., погоджене із прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області Асріян Л.А., в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а саме автомобіль НОМЕР_1, шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження; зберігання автомобіля НОМЕР_1, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 17.02.2019 близько 22:10 за адресою: м. Харків, вул. Чкалова буд. 13, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

В результаті чого пішохода доставлено до ХМКЛ ім. Мещанінова з діагнозом: закритий перелом правої голені, ребер, тупа травма живота, ЗЧМТ, де 18.02.2019 ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер.

17.02.2019 в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 був вилучений та поміщений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, розташований за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 692724 власником автомобіля НОМЕР_1 є ОСОБА_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Автомобіль «HYUNDAI SANTA FE» р.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП отримав механічні пошкодження та відповідно до ст. 98 КПК України, може бути речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що автомобіль НОМЕР_1, відповідає критеріям зазначеним у п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Крім того, вказаний транспортний засіб необхідний відповідним експертам для проведення експертиз технічного стану, трасологічної та автотехнічної експертиз.

Сторона обвинувачення зазначає, що необхідність арешту майна зумовлюється необхідністю забезпечення доказової бази та обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатимуть встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути відчужене, приховане або пошкоджене або зумовить труднощі в частині забезпечення можливого цивільного позову.

В судове засідання слідчий не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Остапченко О.О., в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі (а.с. 11).

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 19.02.2019 надійшла заява від ОСОБА_3, в якій він зазначає, що проти накладення арешту на автомобіль не заперечує, просить проводити розгляд клопотання за його відсутності (а.с. 12).

Неприбуття в судове засідання власника майна, слідчого, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що Головним управлінням Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12019220000000240 від 18.02.2019 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

17.02.2019 з 23.20 год. до 00.35 год. згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, за адресою: м. Харків, вул. Чкалова, буд. 13, проведено огляд, в ході якого, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2019, вилучено вказане в клопотаннях сторони обвинувачення майно (а.с. 4-7).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягає задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на території шрафного майданчику розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважає доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХК 692724, належить ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Визначити місцем зберігання автомобіля НОМЕР_1, згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, на штрафному майданчику за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.