Ухвала суду № 80036929, 20.02.2019, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 20.02.2019

ЄУ № 420/74/19

Провадження №2/420/297/19

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2019 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Пронька В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою, в якій просить визначити йому додатковий строк в два місяці, достатній для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлих ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 25.01.2019 вищезазначена заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків. Підставою залишення заяви без руху стала її невідповідність вимогам ст. ст. 174-175, 177 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 виклав свої вимоги в формі заяви, а не позовної заяви, при цьому невірно визначив свій процесуальний статус та взагалі не зазначив відповідача (-ів), до якого (-их) звернуті його вимоги; заявником не зазначено та не надано доказів на підтвердження обставин того, що померлі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є його батьком та матір’ю, а також не зазначено відомостей щодо наявності (чи відсутності) інших спадкоємців після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та в разі їх наявності - даних щодо прийняття (неприйняття) ними спадщини; до заяви не додано доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з приводу реалізації позивачем спадкових прав після смерті ОСОБА_3, померлої 03.05.2015, та ОСОБА_2, померлого 27.08.2016, оформлених у відповідності до законодавства; позивач також не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані ним до заяви у вигляді ксерокопій; позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав; до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору за позовні вимоги або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»; надані позивачем копії письмових доказів не засвідчені належним чином.

На виконання вимог ухвали Новопсковського районного суду Луганської області від 25.01.2019 позивачем 19 лютого 2019 року подано позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши зазначену позовну заяву, суддя приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Всупереч вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач так і не зазначив відомості щодо наявності (чи відсутності) інших спадкоємців після померлих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та в разі їх наявності - дані щодо прийняття (неприйняття) ними спадщини.

Згідно п 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов’язковий досудовий порядок урегулювання спору.

Підставою для звернення до суду за захистом спадкових прав відповідно до роз'яснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008, є відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину.

За змістом ст. 49 Закону України «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус виносить відповідну постанову.

Всупереч наведеним нормам закону, до позовної заяви не додано доказів відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій з приводу реалізації позивачем спадкових прав після смерті ОСОБА_3, померлої 03.05.2015, та ОСОБА_2, померлого 27.08.2016, оформлених у відповідності до законодавства, тобто у формі постанови, як того вимагає ст.49 Закону України «Про нотаріат».

Позивач також не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, які додані ним до заяви у вигляді ксерокопій, що є порушенням вимог п. 8 ч. 3 ст.175 ЦПК України

Також, в порушення вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв’язку із розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 7 від 05.02.2019 про сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

Разом з тим, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлого 27.08.2016, та визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 03.05.2015.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. за кожну вимогу немайнового характеру та надати суду документ, що підтверджує його сплату.

Таким чином, позивачем не подано у встановлений судом строк належно оформлену позовну заяву з урахуванням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та ухвали про залишення заяви без руху від 25.01.2019.

Крім того, в ухвалі суду від 25.01.2019 про залишення заяви без руху зверталася увага позивача на роз’яснення, викладені в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до яких особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України. При цьому, відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, та відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене вище, суддя вважає за необхідне позовну заяву повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд акцентує увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_4 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов'язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, залишення позовної заяви без руху жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя після усунення недоліків позову.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, про що сповістити позивача, надавши йому строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз’яснити, що в іншому випадку заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В. В. Пронька