Ухвала суду № 80035367, 19.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Міщенко С.В. - адвокат;

від першого відповідача: Радзієвський Р.В. - член виконавчого органу; Новік В.І. - адвокат;

від другого відповідача: ОСОБА_7 - особисто; Микитенко В.І. - адвокат;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ" (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 16.10.2018 суд залучив до участі у справі в якості співвідповідача (другого відповідача) ОСОБА_7 АДРЕСА_1) та відклав вирішення питання про призначення у справі додаткової та комісійної судової експертиз за клопотаннями відповідача до наступного засідання у справі, а також відкладено і вирішення всіх інших питань учасників за клопотаннями, що раніше надійшли у справу.

Справа розглядається повторно у підготовчому провадженні після залучення у справу другого відповідача.

Суд оголосив, що в даному засіданні 19.02.2019 суд має намір розглянути всі клопотання і оголосити додаткові пояснення, які подані сторонами у справу та які знаходяться у третьому та четвертому томах справи, які суд також перелічив і назвав учасникам справи.

Ухвалою суду від 12.02.2019 (коли засідання не відбулося з технічних причин) суд не визнав обов'язковою явку в засідання 19.02.2019 представників сторін, хоча попередніми ухвалами явку позивачки ОСОБА_6 та відповідачки ОСОБА_7 було визнано обов'язковою.

На це звернула увагу відповідачка ОСОБА_7 і просить суд відкласти вирішення всіх клопотань, які стосуються призначення у справі додаткової та комісійної судової експертиз, до наступного засідання у справі та забезпечити виклик в засідання позивачки ОСОБА_6 особисто.

Суд задовольнив клопотання відповідачки ОСОБА_7 та відклав вирішення всіх клопотань у справі, що стосуються призначення експертиз, до наступного засідання із забезпеченням особистої явки позивачки ОСОБА_6 на розгляд справи.

Решту клопотань по справі друга відповідачка ОСОБА_7 просить розглядати в даному засіданні, проти чого не заперечують решта учасників процесу.

Суд також вважає за необхідне розглянути в даному засіданні всю решту із заявлених клопотань, оскільки і тривалість даного засідання попередньо спланована зі сторонами з 12:30 год. і на максимальний термін в межах робочого дня 19.02.2019.

В ході обговорення клопотання другої відповідачки ОСОБА_7 від 10.01.2019 про витребування у третьої особи матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг" за 2015-2017 роки для надання зразків підписів ОСОБА_6 для порівняльного дослідження на почеркознавчу експертизу, суд вирішив відкласти розгляд даного питання до часу розгляду клопотань по призначення експертиз у справі. Суд врахував, що при обговоренні даного клопотання сторони весь час спираються на доводи про призначення у справі експертизи, для якої відповідачі прагнуть отримати додаткові зразки підписів на дослідження.

Обома відповідачами до суду 10.01.2018 та 11.02.2018 подано клопотання про розгляд справи № 925/1151/17 колегією суддів (а.с. 88, 171 том 4). В обґрунтування клопотань вказано, що у відповідності до ч. 1 ст. 33 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Представники відповідачів вважають, що справа № 925/1151/17 є складною вже через те, що вона як корпоративний спір не може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження. Також відповідачі вважають, що в межах справи маються складнощі із встановленням деяких взаємовідносин сторін, в зв'язку із потребою у спеціальних знаннях для встановлення істини у справі, потребі у витребуванні значної кількості доказів. Дані доводи, на думку суду, є загальними словами.

На запитання суду про суть складності справи стосовно предмету доказування, представники відповідачів ніяких конкретних аргументів не навели, однак вказали, що у справі заявлено ряд клопотань, зокрема, про призначення експертиз (також ще є потреба визначитися у її виді), про залучення до справи експертів з питань права, долучення до справи висновку експертів з питань права № 1/2019 і для цього справу слід розглядати колегіально.

До розгляду даних клопотань суд в засіданні 19.02.2019 не дійшов і навіть не озвучував їх учасникам процесу та не заслуховував їх думки, тому не може зробити висновки про те, про які складнощі у розгляді справи там йдеться. Попереднє засідання 12.02.2019 не відбулося через неможливість фіксації засідання з технічних причин.

Представник позивача заперечує проти колегіального розгляду і вважає таке клопотання відповідачів наміром затягнути розгляд справи.

Суд вважає, що відповідачами не надано обґрунтованих доводів про необхідність розгляду справи колегіально саме виходячи з її категорії та складності, а тому клопотання обох відповідачів від 10.01.2018 та від 11.02.2018 суд відхилив.

При цьому призначення колегіального розгляду справи є правом, а не обов'язком суду, який розглядає справу одноособово.

Не очікуючи розгляду решти клопотань у справі, про зацікавленість у яких відповідачка ОСОБА_7 заявляла в засіданні 19.02.2019, вказаним учасником процесу подано заяву про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду даної справи. В обґрунтування підстав відводу заявниця вказує, що в межах розгляду справи стороною відповідача подано цілий ряд клопотань, спрямованих на повне та всебічне з'ясування обставин господарського спору, зокрема, про виклик та допит свідків, декілька експертиз, про витребування доказів, клопотання про призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачка ОСОБА_7 стверджує, що суддею Спаських Н.М. відмовлено у задоволенні практично всіх без виключення клопотань відповідачів, включаючи клопотання про розгляд справи колегією суддів.

Відповідачка вказує, що суддя Спаських Н.М. упереджено ставиться до вирішення справи. Значна кількість клопотань, поданих учасниками справи, залишається не розглянутою тривалий час, виникаючі питання щодо застосування норм процесуального та матеріального права. правовідносин, що склалися, потребує детального роз'яснення судді. В зв'язку із чим відповідачами вже подано чималу кількість письмових роз'яснень та додаткових обґрунтувань своєї позиції.

На цій підставі відповідачка ОСОБА_7 доводить упередженість судді Спаських Н.М. при розгляді справи і вважає, що є обґрунтовані підстави для її відводу.

Розглянувши подану заяву про відвід судді судом встановлено наступне: Згідно ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є в т.ч. і вирішення відводів.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, за змістом ст.35 ГПК України прийняття судом в межах своєї компетенції рішення з процесуальних питань не є підставою для відводу судді від розгляду справи, якщо сторона не згодна із таким рішенням.

Як вже вказав суд, призначення справи до колегіального розгляду є правом, а не обов'язком суду. І тому розгляд справи у суді першої інстанції суддею одноособово, а не колегіально, не призводить до процесуальних порушень, які зачіпають права сторін спору, зокрема, на доступ до правосуддя та не можуть свідчити про упередженість суду.

Зі змісту заяви про відвід судді від 10.02.2019 вбачається, що відповідачка ОСОБА_7 не згодна саме із процесуальними діями судді в ході розгляду справи.

Доводи відповідачки ОСОБА_7 про те, що суд відмовив у задоволенні практично всіх без виключення клопотань відповідачів є надуманими, оскільки у засіданні 19.02.2019 своєю заявою про відвід судді відповідачка фактично перешкодила їх розгляду.

З підстав викладеного, суд вважає, що доводи відповідачки ОСОБА_7 про наявність у неї сумнівів щодо неупередженості судді Спаських Н.М. не є підставою для відводу судді, бо стосуються лише незгоди із процесуальними діями судді.

З цих підстав заявлений відвід судді Спаських Н.М. є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді з боку відповідачки ОСОБА_7 по заяві від 10.02.2019, вирішення питання про відвід судді Спаських Н.М. має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу. При цьому питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч. 7 ст. 39 ГПК).

У відповідності до п.5) ч. 1 ст. 228 ГПК України суд вважає за можливе скористатися своїм правом на зупинення провадження у справі в зв'язку із надходженням заяви про відвід судді.

Керуючись ст. 32, 35-39, 228 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. За клопотанням другої відповідачки ОСОБА_7 відкласти вирішення всіх клопотань у справі, що стосуються призначення експертиз, до наступного засідання із забезпеченням особистої явки позивачки ОСОБА_6 на розгляд справи.

2. Відкласти вирішення клопотання другої відповідачки ОСОБА_7 від 10.01.2019 про витребування у третьої особи матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Ейпіс Холдинг" за 2015-2017 роки для надання зразків підписів ОСОБА_6 для порівняльного дослідження на почеркознавчу експертизу, до часу розгляду клопотань по призначення експертиз у справі.

3. Відмовити відповідачам у задоволенні клопотань від 10.01.2018 та від 11.02.2018 про розгляд справи № 925/1151/17 колегією суддів.

4. Питання про відвід судді Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/1151/17 за заявою другої відповідачки ОСОБА_7 від 10.02.2019 -- передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПІС ХОЛДИНГ", ОСОБА_7, (третя особа Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради) про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства - до часу набрання законної сили судовим рішенням іншого судді про розгляд заяви про відвід судді Спаських Н.М. від 10.02.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2019

Суддя Н.М. Спаських