Ухвала суду № 80034089, 22.02.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 лютого 2019 року м. Черкаси справа № 925/1372/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: Попов А.В. - адвокат;

від відповідача: Присенко О.О. -адвокат; Романенко М.І. - директор; за участі ОСОБА_4 ;

від третіх осіб: Романенко М.І., ОСОБА_4 особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_5 (Черкаська область, м. Звенигородка) до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал" (Черкаська область, Звенигородський район, с. Озірна) про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників, що оформлені протоколом №3 від 13.11.2018

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, як засновником (учасником) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал", заявлено позов про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "МТС-Морал", що оформлені протоколом №3 загальних зборів учасників від 13.11.2018.

Справа розглядається в порядку загального позовного провадження, підготовче провадження триває до 27.02.2019.

В засідання не з'явився третя особа ОСОБА_6 та не направив свого представника в засідання, що не перешкоджає суду розглядати справу.

У відповідності до п.10) ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому провадженні суд, зокрема, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Суду з боку відповідача та третьої особи Романенка М.І. подано заперечення проти заяви позивача ОСОБА_5 від 06.02.2019 в порядку ст. 169 ГПК, якими заявники просять встановити, що заяву позивача ОСОБА_5 від 06.02.2019 подано без додержання вимог ч. 1,2 ст. 170 ГПК України, подано незалежною особою та повернути заявнику без розгляду. Також просять не допускати до участі у всіх судових засіданнях під час розгляду справи Попова А.В. як особу, яка перешкоджає здійсненню прав та виконання обов'язків учасників судового процесу.

Розглянувши дані клопотання та заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що дані клопотання до задоволення не підлягають, виходячи з наступного:

В минуле засідання 06.02.2019 позивач не з'явився, його представник Попов А.В. не подав суду доказів, що він є адвокатом, а тому був присутнім у судовому засіданні в якості вільного слухача.

При цьому Попов А.В. надав суду заяву позивача ОСОБА_5 від 06.02.2019 (а.с. 152) про розгляд справи за його відсутності і просив залучити до участі у справі його представника Попова А.В. в якості слухача.

Ухвалою про призначення судового засідання на 06.02.2019 суд не визнав обов'язковою явку представників учасників процесу в засідання.

Згідно ч. 1-4 ст. 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу. Особи, які бажають бути присутніми у судовому засіданні, допускаються до зали судових засідань до початку судового засідання або під час перерви. Суд може видалити із зали судових засідань осіб, які перешкоджають веденню судового засідання, здійсненню прав або виконанню обов'язків учасників судового процесу або судді, порушують порядок у залі суду.

У відповідності до п.2) ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право (а не зобов'язані) брати участь в судових засіданнях.

Заявою від 06.02.2019 позивач реалізував таке своє право, подавши суду клопотання про розгляд справи за своєї відсутності. Представник позивача Попов А.В. без доказів статусу адвоката прийняв у часть засідання в якості вільного слухача.

Тому у суду немає підстав для повернення позивачу його заяви від 06.02.2019, бо вона подана в межах реалізації прав позивача, передбачених чинним ГПК України.

В засіданні 22.02.2019 представник позивача адвокат Попов А.В. не вчиняв жодних дій, якими були б створені перешкоди в роботі суду та проведенні засідання, а тому підстав для його видалення на підставі ч. 4 ст. 8 ГПК України, яку просять застосувати заявники, немає.

Доводи заявників про те, що в період перебування суду в нарадчій кімнаті 06.02.2019 Попов А.В. ображав інших учасників процесу, звинувачував у здійсненні незаконних дій, чим завдав моральної шкоди Романенку М.І., суд не бере до уваги, оскільки заявники не склали жодного документу по фіксації таких дій у приміщенні суду за участі судового розпорядника та охорони, які завжди присутні в приміщенні суду в робочий час.

З цих же підстав суд відхиляє клопотання заявників не допускати Попова А.В. до зали судового засідання як особу, яка перешкоджає здійсненню прав та виконанню обов'язків учасників судового процесу, бо такі обставини не доведені.

На заперечення учасників процесу, що Попов А.В. не довів своєї особи, цей представник позивача пред'явив суду та учасникам свій паспорт громадянина України.

Представник позивача Попов А.В. заперечив проти представництва ОСОБА_4 інтересів відповідача СТОВ "МТС-Морал" в якості члена виконавчого органу, оскільки вказана особа назвалася головою правління товариства (а.с. 80), а такої посади та такого виконавчого органу у товариства немає.

Перевіривши положення нині чинного статуту СТОВ "МТС-Морал" в редакції від 13 листопада 2018 судом встановлено, що єдиним виконавчим органом товариства є директор, як передбачено п. 9.2. статуту (а.с 33).

У відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Оскільки єдиним виконавчим органом відповідача є директор Романенко М.І. (а.с. 80) і він представляє інтереси відповідача у справі, то ОСОБА_4 таким представником бути не може і тому приймає участь у справі в якості вільного слухача.

Суд оголосив та приєднав до справи надані суду заперечення на відповідь на відзив від третіх осіб Романенка М.І., ОСОБА_4 і від відповідача та пояснення щодо позову ОСОБА_5 від ОСОБА_4 та Романенка М.І.

Суд оголосив та приєднав до справи клопотання відповідача про приєднання доказів щодо проведення позачергових зборів, формування статутного фонду СТОВ "МТС-Морал", внесення часток засновниками товариства, формування статутного капіталу товариства майном. Також приєднано до справи і фінансовий звіт відповідача на 31.12.2018 та всі додатки до інших заяв, які оголошені в засіданні 22.02.2019. Дані докази суд приєднав до справи як подані у строки, встановлені судом по ухвалі від 06.02.2019 року для заперечень на відповідь на відзив, пояснень третіх осіб, до яких можуть бути подані додаткові докази для доведення позиції учасників процесу.

В засіданні представник позивача Попов А.В висловив заперечення проти того, що третя особа ОСОБА_4 є ОСОБА_4, якого зазначено у статутних та реєстраційних документах СТОВ "МТС-Морал" . Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що дійсно в різних документах по-батькові ОСОБА_4 вказано і ОСОБА_4 і ОСОБА_4 (зокрема у витязі з ЄДР а.с. 43 у переліку засновників товариства вказано обидва по-батькові). Третя особа ОСОБА_4 надав суду копію аркушів свого паспорта, в якому зазначено по батькові ОСОБА_4 і прописка за адресою АДРЕСА_1, що відповідає відомостям з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на СТОВ "МТС-Морал".

Суд вважає, що по -батькові ОСОБА_4 та ОСОБА_4 є двома різними перекладами одного і того ж імені ОСОБА_8) в українському та російському варіанті його відтворення. Тому підстав сумніватися в тому, що ОСОБА_4 є тим учасником СТОВ "МТС-Морал", про якого йдеться в матеріалах справи, у суду нема.

Відповідач також подав суду і витяг з ЄДР станом на 18.02.2019, де у переліку засновників вказано лише ОСОБА_4 і представник відповідача вказав, що ти самим всі сумніви в особі цього учасника товариства повністю усунені.

Суд оголосив та приєднав до справи заперечення відповідача з додатками проти заяви позивача ОСОБА_5 від 29.01.2019 про збільшення позовних вимог.

Як вказали учасники процесу, у них нема заперечень проти прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог (а.с. 138-141), якою позивач просить розглядати із первісною позовною вимогою також і додаткову про визнання недійсним нової редакції статуту СТОВ "МТС-Морал", затверджену протоколом № 3 від 13.11.2018 загальних зборів учасників вказаного товариства.

У відповідності до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Оскільки заяву від 29.01.2019 про збільшення позовних вимог подано позивачем у відповідності до вимог ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання, обидві вимоги пов'язані підставою виникнення і нова вимога може бути похідною від задоволення першої вимоги, то заяву позивача слід прийняти до розгляду.

В ході розгляду справи судом із представниками виконувалися вимоги ст. 182 ГПК України, зокрема обговорювалося питання про належні і допустимі докази для доведення факту сплати позивачем внеску до статутного фонду СТОВ "МТС-Морал".

Представник позивача, зокрема, вказав, що у 2014 році за фінансовим звітом відповідача (а.с 134) товариством не було вказано відомостей про розмір неоплаченого капіталу (тому частку позивача слід вважати сплаченою). Виправлення товариством цих відомостей у звіті за 2018 рік слід вважати упередженими діями товариства, вчиненими вже під час виникнення конфлікту з позивачем.

Представник позивача просить суд витребувати у відповідача та контролюючих органів всі фінансові звіти СТОВ "МТС-Морал" за період до 2018 року, щоб довести, що за всі роки крім 2018 відповідач не вказував на те, що статутний капітал у товаристві був несформований на 100%.

Судом роз'яснено представнику позивача порядок витребування доказів у відповідності до ст. 81 ГПК України, після чого представник позивача просить суд розгляд справи відкласти для надання відповідного клопотання.

Одночасно представник позивача просить суд продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів, про що надано письмове клопотання.

Дане клопотання підлягає до задоволення, враховуючи обставини справи, намір позивача подати у справу додаткові докази, що повинно бути вчинено на стадії підготовчого провадження та ч. 3 ст. 177 ГПК України, якою передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження, зокрема, якщо питання, визначені частиною 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись п. 3) ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 12:00 год. 14 березня 2019. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307.

Відмовити у задоволенні вимог прохальної частини заперечення відповідача та третьої особи Романенка М.І. проти заяви позивача ОСОБА_5 від 06.02.2019 в порядку ст. 169 ГПК.

Прийняти до розгляду заяву позивача від 29.01.2019 про збільшення позовних вимог.

Продовжити строк підготовчого провадження у справі на 30 днів до 28 березня 2019.

Повідомити учасників справи про дату і час призначення наступного засідання. Явку представників визнати не обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських