Ухвала суду № 80034181, 22.02.2019, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/155/19

Провадження № 1-кс/324/218/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2019 м.Пологи

Слідчий суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., при секретарі Савченко Н.В., з участю прокурора Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по матеріалам об’єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000765 від 07.09.2018, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 28.01.2005 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 13.11.2008 Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.187 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 24.07.2012 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки (судимість погашена); 4) 08.07.2016 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

20.02.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4, погоджене із прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_1, за матеріалами об’єднаного досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000765 від 07.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком на 60 днів.

Із вказаного клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.08.2018 приблизно о 21год.00хв. ОСОБА_2, підійшовши до домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Центральна, буд.95, яке належить ОСОБА_5 та за місцем мешкання ОСОБА_6, та, переконавшись, що власники будинку відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук відтягнув загорожу із сітки та проник до території подвір'я. ОСОБА_2 знав, що вікно біля вхідних дверей пошкоджене, тому підійшов до нього, штовхнув його рукою та воно відчинилося. Після чого, через вказане вікно ОСОБА_2 проник до будинку. Перебуваючи в будинку ОСОБА_2, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи корисливі мотив та мету, викрав алюмінієвий бідон ємністю 40л та автомобільний гідравлічний домкрат, що належать ОСОБА_6 Потім із викраденим майном ОСОБА_2 через вхідні двері вийшов на подвір'я, підійшов до огорожі в тому ж місці, в якому і проникав до подвір'я, за допомогою фізичної сили рук відтягнув загорожу із сітки та покинув територію домоволодіння, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Відповідно до довідки вартості, наданої ПАТ «ОМЕГА», вартість алюмінієвого бідону ємністю 40л. на момент скоєння злочину, тобто станом на 19.08.2018, становить 300грн. Відповідно до довідки вартості, наданої ФОП «Топчієва» вартість автомобільного гідравлічного домкрату на момент скоєння злочину, тобто станом на 19.08.2018, становить 450грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 750грн.

Крім того, ОСОБА_2 21.08.2018 приблизно о 21год.00хв., маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливі мотив та мету, прийшов до домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Центральна, буд.95, яке належить ОСОБА_5 та за місцем мешкання ОСОБА_6, потім, переконавшись, що власники будинку відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук відтягнув загорожу із сітки та проник до території подвір'я. Потім він через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки викрав автомобільний стартер «Бош» до автомобіля «Форд Ескорд», головку блоку циліндрів до автомобілю «Форд Ескорд», два рулони шпалер «Темний космос», які належать ОСОБА_6 та з викраденим майном покинув територію домоволодіння, таким же способом, як і проник всередину, отримавши реальну можливість розпоряджатись викраденим майном. Відповідно до довідки вартості, наданої ФОП «Топчієва», вартість автомобільного стартеру «Бош» до автомобіля «Форд Ескорд» на момент скоєння злочину, тобто станом на 21.08.2018, становить 300грн., вартість головки блоку циліндрів до автомобілю «Форд Ескорд» на момент скоєння злочину, тобто станом на 21.08.2018, становить 1800грн. Відповідно до довідки вартості, наданої ПАТ «ОМЕГА», вартість рулону шпалер «Темний космос» на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 21.08.2018, складає 500грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 2600грн.

Крім того, ОСОБА_2 23.08.2018 приблизно о 21год.00хв., маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи корисливі мотив та мету, прийшов до домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Центральна, буд.95, яке належить ОСОБА_5 та за місцем мешкання ОСОБА_6, потім, переконавшись, що власники будинку відсутні, а за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук відтягнув загорожу із сітки та проник до території подвір'я. Потім він через незачинені вхідні двері проник до будинку, звідки викрав куртку чорного кольору марки «Найк», спортивні штани марки «Найк», металеві інструменти та інші металеві вироби вагою 30кг, які належать ОСОБА_6, та з викраденим майном покинув територію домоволодіння, таким же способом, як і проник всередину, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Відповідно до довідок вартості, наданих ПАТ «ОМЕГА», вартість куртки чорного кольору марки «Найк» на момент скоєння злочину, тобто станом на 23.08.2018, становить 400грн., вартість спортивних штанів марки «Найк» на момент скоєння злочину, тобто станом на 23.08.2018, становить 150грн. Відповідно до довідки вартості, наданої ТОВ «Іріда», вартість одного кілограму брухту чорних металів на момент скоєння кримінального правопорушення, тобто станом на 23.08.2018, складає 7грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на суму 760грн.

Крім того, ОСОБА_2 22.11.2018 у вечірній час зі згоди власника знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Шевченко, буд.113, яке належить ОСОБА_7, та разом із останнім вживав спиртні напої. Приблизно о 23год.00хв. того ж дня, перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_2 побачив дві велосипедні покришки розміром (47-622) 28 х 1.75 «TRAVELLER ALL SEASONS», Product of Taiwan на велосипед «Україна», дві гумові камери 40/47 622 T/R на велосипед «Україна», які належать ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_2, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що власник майна вийшов на вулицю та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку зазначених речей та з викраденим майном покинув територію зазначеного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Відповідно до висновку експерта №28-8 від 23.01.2019 вартість однієї велосипедної покришки розміром (47-622) 28 х 1.75 «TRAVELLER ALL SEASONS», Product of Taiwan на велосипед «Україна» на момент скоєння злочину, тобто станом на 22.11.2018, може складати 129,9грн., вартість однієї гумової камери 40/47 622 T/R на велосипед «Україна» на момент скоєння злочину, тобто станом на 22.11.2018, може складати 51,9грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 363,6грн.

Крім того, ОСОБА_2 22.11.2018 у вечірній час зі згоди власника знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Шевченко, буд.113, яке належить ОСОБА_7, та разом із останнім вживав спиртні напої. В ході розпивання спиртного ОСОБА_7 передав ОСОБА_2 свій мобільний телефон марки «Nokia» моделі «301» для того, щоб ОСОБА_2 його зарядив та повернув. Однак, 23.11.2018 в денний час ОСОБА_2, маючи раптово виниклий прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, скориставшись тим, що власника майна немає поруч та він не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу викрав вищевказаний телефон та розпорядився ним на власний розсуд. Відповідно до висновку експерта №28-8 від 23.01.2019 вартість мобільного телефону марки «Nokia» моделі «301» на момент скоєння злочину, тобто станом на 23.11.2018, становить 316,66грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_7 на суму 316,66грн.

Крім того, ОСОБА_2 05.12.2018 приблизно о 20год.00хв., маючи прямий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи корисливі мотив та мету, зайшов до подвір'я неогородженого домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Центральна, буд.443, яке належить ОСОБА_8 Потім, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук зірвав з дверей металеву скобу для навісного замка. Потім відкрив двері та через них потрапив всередину будинку, звідки здійснив крадіжку металевих виробів загальною вагою 90кг, які належать ОСОБА_8 Поклавши викрадені речі на велосипед, разом із викраденим майном покинув територію домоволодіння, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Відповідно до висновку експерта №23-7 від 22.01.2019 ринкова вартість одного кілограму брухту чорних металів на момент скоєння злочину, тобто станом на 05.12.2018, становить 7,2грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 648грн.

Крім того, ОСОБА_2 07.12.2018 приблизно о 20год.00хв., маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла та літньої кухні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи корисливі мотив та мету, зайшов до подвір'я неогородженого домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Центральна, буд.443, яке належить ОСОБА_8, та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук зірвав з дверей металеву скобу для навісного замка. Потім він відкрив двері та через них потрапив всередину будинку, звідки здійснив крадіжку металевих виробів. Після цього, ОСОБА_2 підійшов до літньої кухні та за допомогою фізичної сили рук зірвав з дверей металеву скобу для навісного замка, відкрив двері та через них потрапив всередину літньої кухні, звідки викрав металеві вироби. Після вказаного ОСОБА_9 поклав металеві вироби, які знаходилися біля будівлі літньої кухні, з північної сторони та металеві речі, які він виніс з дому та літньої кухні та які належать ОСОБА_8, на велосипед та з викраденим майном, а саме металевими виробами загальною вагою 100кг, покинув територію вищевказаного домоволодіння, чим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Відповідно до висновку експерта №23-7 від 22.01.2019 ринкова вартість одного кілограму брухту чорних металів на момент скоєння злочину, тобто станом на 07.12.2018, становить 7,2грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_8 на суму 720грн.

Крім того, ОСОБА_2 20.12.2018 у вечірній час зі згоди власника знаходився на території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м.Пологи, вул.Станіславського, буд.1, яке належить ОСОБА_10, та разом із останнім вживав спиртні напої. Приблизно о 22год.00хв. того ж дня, перебуваючи у вищевказаному будинку, ОСОБА_2 побачив на столі мобільний телефон марки «Nomі» моделі «і 184» та маючи раптово виниклий прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, скориставшись тим, що власник майна заснув та не спостерігав за його діями, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку зазначеного телефону та з викраденим майном покинув територію зазначеного домоволодіння, отримавши реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Відповідно до довідки вартості, наданої ФОП «Топчієва», вартість телефону марки «Nomі» моделі «і 184» на момент скоєння злочину, тобто станом на 20.12.2018, становить 600грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_10 на суму 600грн.

Також, ОСОБА_2 02.01.2019 приблизно о 22год.00хв., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, проходячи повз домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Центральна, буд.267, яке належить ОСОБА_11, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відкриті ворота зайшов до подвір'я, де, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи корисливі мотив та мету, шляхом відчинення дверей, проник до господарської будівлі, а саме сараю, звідки вчинив крадіжку бензокоси марки «Мінск» моделі «БГ-3900», яка належить ОСОБА_11, та з викраденим майном покинув територію домоволодіння, чим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Відповідно до довідки вартості, наданої ПАТ «ОМЕГА», вартість бензокоси марки «Мінск» моделі «БГ-3900» на момент скоєння злочину, тобто станом на 02.01.2019, становить 1500грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_11 на суму 1500грн.

Також, ОСОБА_2 16.01.2019 приблизно о 21год.00хв., знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, проходячи повз домоволодіння за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Центральна, буд.445, яке належить ОСОБА_12, маючи прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, маючи корисливі мотив та мету, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, через неогороджену частину частково огородженої території домоволодіння зайшов до подвір'я вищевказаного домоволодіння, звідки вчинив крадіжку металевих виробів загальною вагою 80кг, які належать ОСОБА_13 Потім ОСОБА_9 з викраденим майном покинув територію домоволодіння, чим отримав реальну можливість розпоряджатися викраденим майном. Відповідно до довідки наданої ТОВ «Іріда», вартість одного кілограму брухту чорних металів на момент скоєння злочину, тобто станом на 16.01.2019, становить 7,1грн. Своїми умисними діями ОСОБА_2 завдав майнову шкоду ОСОБА_13 на суму 568грн.

За вказаним фактами СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, та розпочато досудове розслідування. 30.01.2019 прокурором Пологівського відділу Токмацької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_1 винесена постанова про об’єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань за №120180320000765 від 07.09.2018, №12019080320000013 від 05.01.2019, №12019080320000025 від 10.01.2019, №12019080320000040 від 17.01.2019, №12019080320000044 від 18.01.2019, №12019080320000047 від 19.01.2019, №12019080320000084 від 30.01.2019, №12019080320000085 від 30.01.2019, №12019080320000086 від 30.01.2019, об’єднаному провадженню присвоєно №12018080320000765.

30.01.2019 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018080320000765 від 07.09.2018, за №12019080320000084 від 30.01.2019, за №12019080320000085 від 30.01.2019 – протоколом огляду місця події від 06.09.2018, який проводився в домоволодінні, розташованому за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с.Пологи, вул.Центральна буд.95, протоколом огляду речей від 26.12.2018, показаннями потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_14;

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000013 від 05.01.2019, за №12019080320000087 від 30.01.2019 – протоколами огляду речей від 08.01.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_7 та свідків: ОСОБА_15, ОСОБА_16;

за фактом вчинення кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000025 від 10.01.2019, за №12019080320000086 від 30.01.2019 – показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідків: ОСОБА_17, ОСОБА_18;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000040 від 17.01.2019 – протоколом огляду речей від 24.01.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_19 та свідка ОСОБА_20;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000044 від 18.01.2019 – протоколами огляду речей і документів від 19.01.2019, показаннями потерпілої ОСОБА_12 та свідків: ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_17;

за фактом вчинення кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080320000047 від 19.01.2019 – протоколом огляду речей від 20.01.2019, показаннями потерпілого ОСОБА_10 та свідків: ОСОБА_23, ОСОБА_18

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, підтверджується також показаннями підозрюваного ОСОБА_2, з яких вбачається, що фактів вчинення зазначених кримінальних правопорушень він не заперечував.

В клопотанні також зазначено, що підозрюваний ОСОБА_2 на даний час ніде не працює, а засобом його існування є випадкові заробітки, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб не має, за останнім місцем проживання, яке не відповідає місцю реєстрації, головою квартального комітету характеризується формально опосередковано. Також вбачається корисливий мотив учинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, так як його метою було заволодіння майна для особистого збагачення. Так як ОСОБА_2 ніде не працює, то дану незаконну діяльність обрав метою свого існування, через що, ОСОБА_2, перебуваючи на волі, продовжить свою злочинну діяльність і тим самим вчинить ряд нових умисних корисливих майнових та інших злочинів. ОСОБА_2 неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів. 31.03.2018 до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.289 КК України по кримінальному провадженню №12018080320000246 від 15.03.2018. 26.11.2018 до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.309 КК України по кримінальному провадженню №12018080320000992 від 20.11.2018. 11.01.2019 до Пологівського районного суду Запорізької області направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України по кримінальному провадженню №12019080320000002 від 02.01.2019. Тобто, ОСОБА_2, достовірно знаючи, що відносно нього на розгляді в суді знаходяться декілька кримінальних проваджень, вчинив інкриміновані по даному провадженню злочини, із чого вбачається, що ОСОБА_2, не виправдовуючи довіри до нього з боку держави, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, тим самим вперто не бажає ставати на шлях виправлення та перевиховання. Зазначені обставини свідчать про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також ризику передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_2 продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Вказані обставини свідчать про велику соціальну небезпеку ОСОБА_2 для громадян та суспільства в цілому, про необхідність його повної ізоляції, щоб захистити громадян, суспільство, державу від злочинних посягань, припинити злочинну діяльність, а так само припинення можливості сховатися від суду і слідства, перешкодити виконанню процесуальних рішень і є підставою вважати про те, що адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_2 буде тримання під вартою. Застосувати до ОСОБА_2 більш м’які запобіжні заходи, а саме особисте зобов’язання не можливо, так як він не зможе виконувати покладені на нього обов’язки у зв’язку з притягненням до кримінальної відповідальності та не виконанням обов’язків, покладених на нього вироком Пологівського районного суду Запорізької області при встановлення іспитового строку, особисту поруку також не можливо застосувати у зв’язку з відсутністю осіб, яких слідство вважає такими, що заслуговують на довіру та які б могли поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків. Домашній арешт також не можливо застосувати, так як ОСОБА_2 не має постійного місця проживання, що унеможливить виконання умов зазначеного запобіжного заходу. Заставу також не можливо застосувати, так як підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має майна та грошових коштів, які можливо внести в якості застави.

У зв’язку із цим, слідчий СВ Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 в поданому клопотанні просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

В ході судового засідання прокурор Семененко Т.О. підтримала подане клопотання, просить його задовольнити.

В ході судового засідання підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував фактів вчинення крадіжок чужого майна, зазначених в клопотанні, однак з обранням відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою не погодився, просив застосувати до нього домашній арешт з посиланням на те, що він вже тиждень доглядає за хворим знайомим ОСОБА_24, з яким проживає, його забезпечують усім необхідним родичі ОСОБА_24, тому він не буде вчиняти крадіжки та переховуватися.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_3 проти обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, зазначених у клопотанні, не заперечував, однак клопотання про обрання відносного його підзахисного ОСОБА_2 запобіжного заходу просив задовольнити частково і застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України прокурор під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов’язаний довести наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов’язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров’я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв’язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На підтвердження обґрунтованості висунутої органом досудового розслідування підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, слідчим суддею було досліджено додані до клопотання копії матеріалів об’єднаного кримінального провадження, заслухані пояснення прокурора, захисника, показання підозрюваного ОСОБА_2, з яких вбачається, що фактів вчинення зазначених в клопотанні кримінальних правопорушень він не заперечував.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування до неї обмежувальних заходів. З’ясування всіх інших обставин є завданням наступних етапів.

При визначенні наявності або відсутності обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення слід також виходити із вимог рішень Європейського суду з прав людини щодо поняття обґрунтованої підозри.

Так, у своєму рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 27.03.1991, Європейський суд з прав людини зазначив про те, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин.

У рішенні «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08.02.1996, Європейський суд з прав людини вказав на те, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, досліджені в ході судового засідання докази, на які посилається слідчий в своєму клопотанні, та аналіз встановлених в ході досудового слідства обставин вчинення підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень об’єктивно дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, з яких кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185 КК України, є тяжкими і за їх вчинення встановлене покарання у виді позбавлення на строк від 3 до 6 років.

Щодо наявності у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних зв’язків, суд виходить з наступного – він не одружений, дітей та інших утриманців не має, за місцем реєстрації не проживає, так як будинок зруйнований, за останнім місцем проживання характеризується формально задовільно, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше був неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів, в тому числі злочинів проти власності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. На теперішній час в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.309, ч.3 ст.185 КК України.

Вказані обставини, які свідчать про відсутність у підозрюваного ОСОБА_2 стійких соціальних зв’язків, а також ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, що є злочинами середньої тяжкості та тяжкими злочинами, та які підозрюваний ОСОБА_2 продовжує вчиняти, незважаючи на наявність в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області кримінальних проваджень щодо нього, у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні більше десяти епізодів злочинів проти власності, а також враховуючи досліджені відомості про особу підозрюваного, дають достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, про які зазначено в поданому клопотанні.

На доведення тверджень підозрюваного ОСОБА_2 про те, що він доглядає хворого ОСОБА_24, з яким проживає, до суду ніяких доказів надано не було.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_2, характер і стійкість його соціальних зв’язків, його поведінку в суспільстві, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, можливість переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, слідчий судді вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, тому адекватним запобіжним заходом для підозрюваного ОСОБА_2 буде тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, по даному кримінальному провадженню в порядку ст.208 КПК України затриманий не був.

Визначаючи розмір застави, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,майновий та сімейний стан підозрюваного ОСОБА_2, інші дані про його особу, а також ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність встановлення застави у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що у твердій грошовій сумі становить 48025грн. Визначений розмір застави узгоджується з вимогами п.2 ч.5 ст.182 КПК України та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят днів, з 08год.30хв. 22 лютого 2019 року до 08год.30хв. 23 квітня 2019 року.

Визначити стосовно підозрюваного ОСОБА_2 заставу у вигляді 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 48025 (сорок вісім тисяч двадцять п’ять) гривень, які підлягають внесенню на рахунок №37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, в призначенні платежу має бути вказано: ПІБ підозрюваного, номер справи і суд, в якому розглядається справа.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню, за винятком участі в процесуальних діях, що проводяться слідчим та в суді.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: М.В. Іванченко