Ухвала суду № 80033975, 22.02.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/9223/18

Провадження №1-кс/367/434/2019

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого слідчого судді Оладько С.І.,

за участі секретаря Слободянюк М

заявника ОСОБА_1С

представника заявника адвоката ОСОБА_2М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3Р по кримінальному провадженню № 12018110040001851 за ч 4 ст. 190 КК України КК України

встановила:

ОСОБА_1С 15.02.2019р подала заяву про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3Р у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 12018110040001851 за ч 4 ст. 190 КК України.Згідно заяви зазначила,що в ході розслідування особливо тяжкого злочину в рамках кримінального провадження ,№12018110040001851 слідчий Чигрин В.Р. отримав докази того, що земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:177:0024, що розташована за адресою: Київська обдасть, м. Ірпінь, вулиця Лермонтова, земельна ділянка 2-Т, а також земельна ділянка кадастровий номер 3210900000:01:177:0025, що розташована за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вулиця Лермонтова, земельна ділянка 2-С, були використані як засіб вчинення проти неї особливо тяжкого майнового злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК і, враховуючи збереження на них слідів злочину (будівельних матеріалів від незаконного будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська обдасть, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Р, 2-С, 2-Т) та інформації, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту га обставин, що встановлюються під час кримінального провадження , є речовими доказами по кримінальному провадженню №12018110040001851, щодо яких мають бути вчинені процесуальні дії з метою їх збереження, запобігання можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, використати, змінити цільове призначення, передати, здійснити відчуження у будь-який спосіб.

22.12.2018р року вона звернулась із клопотанням щодо вчинення слідчим Чигрином В.Р. невідкладних процесуальних дій, зокрема, клопотала про вчинення необхідних процесуальних дій задля накладення арешту на зазначені земельні ділянки та отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт КС 08315.5361148 від 02.12.2015 року та оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт КС 083160140523 від 14.01.2016 року, що знаходяться у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, з метою встановлення правових підстав здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Лермонтова, 2-Р, 2-С, 2-Т, та встановлення фактичних обставин реалізації ОСОБА_4 його ймовірного злочинного умислу на вчинення проти неї особливо тяжкого майнового злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який має розслідуватися в рамках зазначеного кримінального провадження .

В порушення вимог ст.220 КПК України, слідчий Ірпіньського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не розглянув у встановлений законом строк її клопотання про виконання процесуальних дій та не задовольнив його .

11.01.2019року вона звернулась із повторним клопотанням щодо вчинення слідчим Чигрином В.Р. невідкладних процесуальних дій, а саме задля накладення арешту на зазначені земельні ділянки та отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт КС 083153361148 від 02.12.2015 року та оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт КС 083160140523 від 14.01.2016 року

Слідчий Чигрин В.Р повторно порушуючи вимоги СТ.220 КПК України, не розглянув у встановлений законом строк її повторне клопотання .

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2019 року був встановлений юридичний факт персональної бездіяльності слідчого Чигрина В.Р. під час розслідування кримінального провадження № 12018110040001851

30.01.2019 року слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнив її повторне клопотання від 11.01.2019 року проте, незважаючи на її прохання, викладене у повторному клопотанні від 11.01.2019 року, щодо невідкладного вчинення процесуальних дій, до теперішнього часу слідчий фактично не вчинив жодних необхідних процесуальних дій задля отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт

За таких обставин, слідчий Ірпіньського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3, здійснивши лише формальне задоволення її повторного клопотання від 11.01.2019 року .

Зазначає,що розслідування майнових злочинів, зокрема, особливо тяжких, вимагає від слідчого вжиття невідкладних процесуальних заходів задля отримання та збереження речових доказів по кримінальному провадженню, а так саме забезпечення збереження майна, шодо якого державою за відповідним судовим рішенням може бути застосована спеціальна конфіскація; такі процесуальні заходи передбачають звернення слідчого згідно вимог КПК України до відповідного суду із клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Документально підтверджена свідома бездіяльність слідчого Ірпіньського ВП ІУ НП в Київській області ОСОБА_3 щодо нездійснення ним невідкладного вчинення процесуальних дій для отримання тимчасового доступу і вилучення оригіналів вищевказаних декларацій та для накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки не тільки грубо порушує її процесуальні права потерпілої по кримінальному провадженню , а й фактично свідчить про навмисне самоусунення слідчого Чигрина В.Р. від отримання ним у встановленому КПК України порядку доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

На підставі викладеного, вважає наявними існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 12018110040001851.

За таких обставин, суд є єдиним та останнім державним органом, що здатний забезпечити усунення порушень вимог законодавства, допущених слідчим Чигрином В.Р. під час розслідування ним особливо тяжкого злочину по кримінальному провадженню №12018110040001851, з огляду на що, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості і законності проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, забезпечення його ефективності, а також недопущення в подальшому будь-яких сумнівів щодо об’єктивності досудового розслідування кримінального провадження №12018110040001851, на підставі норм ч.З ст.77 КПК України, - заявляє відвід слідчому Чигрину В.Р.

ОСОБА_1М та її представник адвокат ОСОБА_2М у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити,поскільки слідчий Чигрин В.Р не вчиняє необхідних першочергових слідчих ній,направлених на розслідування зазначеного кримінального провадження,у зв»язку з чим нею було оскаржено його бездіяльність.Після прийняття слідчим суддею ухвали за наслідками розгляду скарги,слідчий формально виніс постанову про задоволення клопотання ОСОБА_1М,однак не виконує свої обов»язки та не вчиняє відповідних процесуальних дій.Їм не було повідомлено щодо того чи звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та про отримання тимчасового доступу до речей та документів ,а саме до Декларацій про початок виконання будівельних робіт.Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого Чигрина В.Р під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і просять задовольнити заяву про його відвід.

Слідчий Чигрин В.Р у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя,заслухавши заявника та її представника,дослідивши матеріали справи,матеріали кримінального провадження № 12018110040001851 за ч 4 ст. 190 КК України,вважає заяву про відвід слідчого такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 77 ч 1 КПК України «Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.»

У відповідності до ч.2,3 ст. 81 КПК України Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

У відповідності до ч. 1 ст. 83 КПК України «У разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування».

У судовому засіданні встановлено,що у провадженні слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3Р перебувають матеріали кримінального провадження № 12018110040001851 за ч 4 ст. 190 КК України .Заявник ОСОБА_1М визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Також встановлено,що заявник ОСОБА_1С зверталась до слідчого Чигрина В.Р із заявами про вчинення в рамках зазначеного кримінального провадження відповідних процесуальних дій.У послідуючому ОСОБА_1С зверталась із скаргою до слідчого судді щодо бездіяльності слідчого Чигрина В.Р в частині не розгляду її клопотань і ухвалою слідчого судді від 28.01.2019р скаргу ОСОБА_1С було задоволено частково та зобов»язано слідчого Чигрина В.Р розглянути клопотання заявника та прийняти відповідне процесуальне рішення.30.01.2019р слідчим Чигрином В.Р була прийнята постанова про задоволення клопотання ОСОБА_1С від 11.01.2019р.

Відповідно до положень ст.. 2 КПК України «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.»

Відповідно до ст..40 ч 5 КПК України «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов’язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.»

Відповідно до ст.. 94 КПК України «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв’язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.».

Обставини,на які посилається заявник ОСОБА_1С у заяві про відвід слідчого Чигрина В.Р ,не є підставами,передбаченими ч 3 ст. 77 КПК України для його відводу .Будь- яких доказів на підтвердження тих обставин,що слідчий Чигрин В.Р особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості,слідчому судді надані не були. Ті обставини,що потерпіла,будучи незгодною із рішеннями ,діями чи бездіяльністю слідчого Чигрина В.Р оскаржила їх у передбаченому законом порядку,а також ті обставини,що ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_1С була частково задоволена, не свідчать про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження або про упередженість слідчого під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя відмовляє ОСОБА_1С у її заяві про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3Р у кримінальному провадженні № 12018110040001851 за ч 4 ст. 190 КК України

Керуючись ст..77,81, 83 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_3Р у кримінальному провадженні № 12018110040001851 за ч 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.І. Оладько