Ухвала суду № 80033947, 22.02.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 22.02.2019

Справа № 320/5472/17

Провадження № 1-кп/320/89/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонним суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді – Бахаєва І.М.,

суддів – Іваненко О.В., Купавської Н.М.,

за участю:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

прокурора – Довгань М.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області об’єднані в одне провадження обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України, колегія суддів –

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходяться об’єднані в одне провадження обвинувальні акти за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 113, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263 КК України.

У судовому засіданні прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з застосуванням засобів електронного контролю, строком на 2 місяці, посилаючись на те, що судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчений, коли спливає строк застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме – 28 лютого 2019 року, а також ризики, які були враховані судом при обрані ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на теперішній час не відпали, а тому є необхідність продовження терміну дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяця.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора та продовження терміну дії запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просила суд при вирішенні питання про продовження терміну дії запобіжного заходу в у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_1 врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Колегія суддів, заслухавши учасників провадження приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Колегією суддів встановлено, що під час досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 18 жовтня 2017 року змінено на цілодобовий домашній арешт з застосуванням засобів електронного контролю, 03 квітня 2018 року змінено на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин з застосуванням електронного засобу контролю, термін дії запобіжного заходу продовжувався до 30 вересня 2018 року, 18 вересня 2018 року домашній арешт з забороною покидати місце проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 07 годин 00 хвилин з застосуванням електронного засобу контролю продовжувався до 18 листопада 2018 року, 15 листопада 2018 року змінено на домашній арешт з забороною покидати місце проживання у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з застосуванням електронного засобу контролю. Термін дії запобіжного заходу неодноразово продовжувався і нині спливає – 28 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ст. 113 та ч. 5 ст. 191 КК України за вчинення яких йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п’ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої та позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та за ч. 1 ст. 263 КК України, за вчинення якого йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до семи років. Також колегія суддів враховує надані стороною захисту довідку діагностичного відділення Мелітопольського міжрайонного онкодиспансеру, МРТ-дослідження поперекового відділу хребта від 19 листопада 2017 року, знімок № 0 від 14 березня 2016 року, виписку з історії хвороби № 1585/623 та довідку ВКК № 36 від 16 лютого 2018 року, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, встановлено діагноз: «розлад адаптації, змішана тривожно-депресивна реакція».

Колегія суддів враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Також, відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та який застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 та дотримання закріпленого в статті 5 Європейської Конвенції права на свободу й особисту недоторканність можливо при застосуванні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з застосуванням засобів електронного контролю, а тому необхідно продовжити термін дії запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, вислухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а запобіжний захід – продовженню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 177, 178, 309, 331, 399, 372 КПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин з застосуванням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, у період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з застосуванням засобів електронного контролю, строком на 2 (два) місяці, тобто з 22 лютого 2019 року до 22 квітня 2019 року, включно.

Продовжити строк дії покладених обов’язків на обвинуваченого ОСОБА_1, а саме:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу прокурора або суду, у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин;

- не змінювати місце проживання,

- не відвідувати розважальні заклади,

- з’являтися за першою вимогою до суду, прокурора.

Копію ухвали надіслати начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ

СУДДЯ: Н.М. КУПАВСЬКА

СУДДЯ: О.В. ІВАНЕНКО