Рішення № 8003129, 16.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-919/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1964К-07 від 16 березня 2007 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів 108994 грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором № 06/1964К-07 від 16 березня 2007 року та судові витрати, повязанні із зверненням до суду. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ним та ОСОБА_2 16 березня 2007 року було укладено кредитний договір № 06/1964К-07 . З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 16 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №06/1964дп-07. Відповідачі не виконують взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав просила задовольнити їх у повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_3, в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 повідомлений належним чином про місце, дату, час проведення судового засідання, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 16 березня 2007 року , між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 06/1964К-07 (а.с. 6-8). Згідно умов договору, ОСОБА_2 було надано 21080 доларів США, із розрахунку 12,5% річних, з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 16 березня 2012 року. У звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань виникла заборгованість за користування кредитом, яка станом на 12 березня 2009 року становила 108994 грн. 27 коп ., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.9-10).

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16 березня 2007 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки поруки №06/1964дп-07. Згідно вказаного договору ОСОБА_3 взяла на себе зобовязання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором № 06/1964К-07 від 16 березня 2007 року .

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідачами порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, то позов підлягає задоволенню в межах заявлених позивачем вимог, тобто в сумі 108994 грн. 27 коп.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору в сумі 1089 грн. 95 коп. та 120грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 554, 610, 612, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/1964К-07 від 16 березня 2007 року задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” код ЄДРПОУ 21133352, МФО 325707 108994 (сто вісім тисяч девятсот девяносто чотири) грн. 27 коп. заборгованості за кредитним договором № 06/1964К-07 від 16 березня 2007 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” код ЄДРПОУ 21133352, МФО 325707 1089 (одну тисячу вісімдесят девять) грн. 95 коп., на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Універсал Банк” код ЄДРПОУ 21133352, МФО 325707 250 (двісті пятдесят) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Соколов