Рішення № 8003101, 24.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-245/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Соколова О.М.,

при секретарі: Кухар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу № 1001/0301893001144002 від 09 вересня 2008 року ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму вкладу з відсотками в розмірі 9410 грн. 00 коп. за договором банківського вкладу 1001/0301893001144002 від 09 вересня 2008 року, 3% річних в розмірі 143 грн. 00 коп., інфляційні за весь час прострочення платежу в розмірі 472 грн. 54 коп., оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 33 грн.00 коп., витрати по оплаті листів з повідомленням з приводу неповернення коштів в розмірі 30 грн. 00 коп., витрати з відправки комплекту документів позовної заяви до Печерського районного суду в розмірі 20 грн. 00 коп. та відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20000 грн. 00 коп. Загальна ціна позову 30108 грн.54 коп. Покласти на відповідача всі судові витрати повязані з даною справою. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що між ним, та відповідачем було укладено вищевказаний договір банківського вкладу. В звязку з закінченням дії вказаного договору позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогою про повернення йому суми вкладу, однак відповідач суму вкладу не повернув, чим порушив умови вказаного договору.

17 лютого 2010 позивач на адресу суду надійшла заява позивача, в якій останній уточнив позовні вимоги, просив знизити ціну позову до 20201грн. 54 коп., в звязку з погашенням АТ „Родовид Банк” за рахунок відповідача заборгованості по депозитному вкладу, просив стягнути штрафні санкції, моральну шкоду.

Позивач в судовому засіданні уточненні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та додатково просив стягнути з відповідача витрати повязані з прибуттям позивача до суду..

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив просив відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір банківського вкладу 1001/0301893001144002 від 09 вересня 2008 року (вклад „ПОСТІЙНИЙ ВКЛАДНИК”, строк вкладу 183 дні з 09 березня 2008 року до 10 березня 2009 року, зі сплатою 18,2% річних, сума вкладу 10000 грн. 00 коп.). Після закінчення дії вищевказаного договору позивач неодноразово звертався до відповідача із заявою про повернення вкладу, вказану заяву відповідач залишив без реагування, суму вкладу не повернув.

Під час розгляду справи в суді заборгованість за вищевказаним договором та відсотках по ньому було погашено.

Разом с з тим, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення суми 3% річних, інфляційних виходячи з наступного.

Правлінням Національного Банку України у ТОВ “Банк “Український промисловий банк” було введено тимчасову адміністрацію строком на один рік до 21.01.2010 р., призначено тимчасового адміністратора та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців до 21.07.2009 р., а з 05.08.2009 року Правлінням Національного Банку України було продовжено на строк до шести місяців мораторій щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно п.2 ч.3 ст. 85 Закону України „Про банки і банківську діяльність” під час дії мораторію неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції не застосовуються.

Відсутні правові підстави і для задоволення вимоги позивача про відшкодування завданої йому з боку відповідача моральної шкоди, виходячи з наступного.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно із ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

В матеріалах справи, позивачем не наведені належні обґрунтування позовних вимог немайнового характеру, не наведено доказів, які підтверджують позовні вимоги в цій частині, не вказано з яких саме міркувань він виходив, визначаючи розмір суми відшкодування моральної шкоди, та якими доказами це підтверджується.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Оскільки вимоги позивача щодо стягнення основної заборгованості були задоволені після подачі позову до суду, то з відповідача, згідно із ст. 89 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 120 грн. 00 коп . у відшкодування понесених позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 70грн. 00 коп . витрат повязаних з прибуттям позивача до суду..

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 23, 525, 526, 530, 614, 615, 651, 1060, 1167 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 89, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу №1005/0404862001243001 від 15 квітня 2008 року задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 4000 (чотири тисячі) доларів США, що станом на 03 листопада 2010 року за офіційним курсом НБУ (100 доларів США 800 грн. 04 коп.) становить 32001 (тридцять дві тисячі одну) грн. 06 коп. заборгованості за договором банківського вкладу №1005/0404862001243001 від 15 квітня 2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 320грн. 00 коп . витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Український промисловий банк” код ЄДРПОУ, 19357325, МФО 321228, яке знаходиться за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, на користь ОСОБА_3 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколов