Рішення № 8003095, 25.02.2010, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

01001, м .Київ, вул. Хрещатик, 42-а

Справа № 2-1234/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г,

при секретарях: Сливка А.В., Кваші І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №S151.0005281 від 21 серпня 2008 року в розмірі 86098 (вісімдесят шість тисяч девяносто вісім) гривень 69 коп., обґрунтовуючи це тим, що відповідачі порушили взяті на себе забовязання за вказаним договором. Просить стягнути з відповідачів на його користь зазначену вище суму заборгованості та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив задовольнити вимоги.

Також, представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, просив додатково до суми судових витрат, вже понесених позивачем по даній справі, стягнути солідарно з відповідачів суму в розмірі 500 (пятсот) грн.00 коп., повязану із поданням оголошень в газети «Урядовий Курєр» та «Чорноморські новини» з метою явки відповідача до суду.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин судом визнано можливим слухати справу у їх відсутність, на підставі наявних в справі матеріалів про правовідносини сторін.

Вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до вис новку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21.08.2008 року між ВАТ Банк «ТРАСТ» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №S151.0005281, відповідно до умов якого позичальнику надавався кредит у розмірі 85000,00 грн. зі сплатою 28 % річних строком до 22.08.2011 року включно.

Надавши суму кредиту позивач виконав зобовязання за кредитним договором, що підтверджується меморіальним орденом від 21 серпня 2008 року №7127 (а.с. 15).

Згідно умов п.5.2 кредитного договору №S151.0005281, ВАТ Банк «ТРАСТ» набуває право вимагати, в тому числі і у судовому порядку від позичальника дострокового повернення кредиту, а позичальник забовязується на вимогу кредитора достроково повернути кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом, нараховану неустойку та інші платежі та нарахування за цим договором (при їх наявності), що підлягають сплаті позичальником на користь кредитора, у випадках: затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, іншого істотного порушення умов кредитного договору, в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_3 поручився перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 забовязань за договором кредиту №S151.0005281 від 21 серпня 2008 року (а.с.25-26) .

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_4 поручилась перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_2 забовязань за кредитним договором №S151.0005281 від 21 серпня 2008 року (а.с.27-28) .

Відповідно до умов договорів поруки, поручитель забовязується відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання відповідачем його боргових забовязань за кредитним договором в повному обсязі, а саме: забовязань щодо повернення повної суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків та сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором. Виходячи з викладеного, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність за повернення кредитних коштів.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідачів зобовязання перед позивачем не виконано, відповідачі в односторонньому порядку відмовилися виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню солідарно 861 грн. 00 коп . у відшкодування судового збору та 120 грн.00коп. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 500 грн. 00 коп. понесених позивачем в зв'язку з подачею оголошень в газети „Урядовий Кур'єр" та «Чорноморські новини».

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530,536, 541, 543, 554, 614, 615, 610, 623, 625, 629, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ, 35371070, МФО 380474, заборгованість за кредитним договором №S151.0005281 від 21 серпня 2008 року в розмірі 86 098 (вісімдесят шість тисяч девяносто вісім) грн. 69 коп .

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ, 35371070, МФО 380474 витрати з оплати судового збору у розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) грн..

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ, 35371070, МФО 380474, - 120 (сто двадцять) грн. 00 на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства Банк „ТРАСТ” код ЄДРПОУ, 35371070, МФО 380474 , -500 (пятсот) грн. 00 коп., витрат понесених позивачем в зв'язку з подачею оголошення в газети „Урядовий Кур'єр" та «Чорноморські новини».

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Г. Ільєва