Рішення № 80029332, 22.02.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 лютого 2019 року № 640/19657/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект»до про Державної архітектурно-будівельної інспекції України визнання протиправною та скасування постанови від 09.11.2018р., О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» (далі - позивач, ТОВ «Терра Проджект») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач, ДАБІ України) про визнання незаконними та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 180/18/10-26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачу не було надано право бути присутнім під час перевірки, позивач не був ознайомлений із результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством і, як наслідок - не мав можливості надати свої пояснення стосовно складених за результатами перевірки документів

Ухвалою суду від 28.11.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

13.12.2018 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача про зупинення провадження у справі, про що було відмовлено ухвалою від 17 грудня 2018 року через відсутність підстав.

У відзиві відповідач не погоджується із доводами позивача та заперечує проти позовних вимог, мотивуючи тим, що процедура проведення перевірки та винесення постанови № 180/18/10-26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року про накладення штрафу була дотримана.

У відповіді на відзив, позиція позивача була доповнена доводами щодо неналежності підстави для проведення перевірки, відсутності доказів порушень, виявлених під час незаконної перевірки.

Із матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення правоохоронного органу відповідач провів позапланову перевірку на об'єкті будівництва, де ТОВ «Терра Проджект» виступає генпідрядною організацією. За результатами перевірки складено акт, а за виявленими порушеннями - протокол та припис, на підставі яких винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 180/18/10-26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року (надалі - Постанова від 09.11.2018 року).

Не погоджуючись із винесеною Постановою від 09.11.2018 року, позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним і скасування зазначеної постанови.

Розглянувши подані сторонам документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Наказом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 17 жовтня 2018 року № 372 (надалі - Наказ від 17.10.2018 року), призначено провести позапланову перевірку на об'єкті будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва": замовник будівництва - ТОВ «АТП-13057-7», генпідрядна організація - ПП «ВІР-ЗАХІДБУД», генеральний проектувальник - ТОВ «Терра Проджект».

Наказ видано на підставі звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

За результатами перевірки складено акт перевірки вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №б/н, початок проведення заходу - 17 жовтня 2018 року, завершення - 30 жовтня 2018 року.

Зазначеним актом були встановлені порушення, у зв'язку із якими було складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2018 року (надалі - Припис від 30.10.2018 року) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.10.2018 року (надалі - Протокол від 30.10.2018 року).

Акт від 30.10.2018 року, Протокол від 30.10.2018 року, Припис від 30.10.2018 року було надіслано позивачу поштовим відправленням № 0113328799595, яке було отримано представником ТОВ «Терра Проджект» 06.12.2018 року.

09.11.2018 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві ДАБІ України було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №180/18/10-26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року на суму 165690 (сто шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто гривень), відповідно до якої ТОВ «Терра Проджект» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої ТОВ «Терра Проджект» було передано замовнику проектну документацію, розроблену із порушенням вимог законодавства, за що передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі дев'яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постанова від 09.11.2018 року була надіслана позивачу поштовим відправленням № 0105103319761 та отримана позивачем 21.11.2018 року.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Конституцією України, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності»; «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі по тексту - Порядок № 553); Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України у редакції від 2 жовтня 2013 року № 735 (надалі - Порядок № 735).

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Таким чином, однією із підстав для проведення позапланової перевірки визначено вимогу правоохоронних органів про проведення перевірки.

При цьому Закон розділяє такі підстави для проведення позапланової перевірки такі як звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Аналогічні підстави для проведення позапланової перевірки визначені у пункті 7 Порядку № 553.

В якості підтвердження наявності підстав для проведення позапланової перевірки об'єкта будівництва "Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва" визначено звернення управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Разом із відзивом на адміністративний позов відповідач надав копію листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації», адресованого Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві.

У вказаному листі управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України зазначає про тримання акта Головного управління Держгеокадастру у Київській області щодо дотримання вимог законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Бережанська, 15 у місті Києві, яким встановлено порушення щодо використання земельної ділянки; управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України також зазначає, що із порушеного питання повідомлено ДАБІ України, а 01 жовтня 2018 року до «УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України» надійшов лист Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві від 28 вересня 2018 року №10/26-9/2809/09 щодо сприяння у проведені заходів за вказаним об'єктом будівництва, у зв'язку із чим просить повторно вжити заходи реагування щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за об'єктом будівництва по вул. Бережанській, 15 у місті Києві, до яких залучити працівників «УЗЕ у місті Києві ДЗЕ НП України».

За визначенням абзацу першого пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

Оскільки відповідно до Положення про Департамент захисту економіки Національної поліції України, затвердженого наказом Національної поліції України від 07 листопада 2015 року № 81, Департамент захисту економіки Національної поліції України є міжрегіональним територіальним органом у окладі кримінальної поліції Національної поліції України та згідно із законодавством України здійснює оперативно-розшукову діяльність, вбачається, що управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України є правоохоронним органом, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про можливість проведення позапланової перевірки на підставі саме вимоги управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, а не звернення.

Разом із тим, зміст листа управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації» свідчить, що він не є вимогою правоохоронного органу в контексті статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку.

Якщо ж вважати лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації» зверненням юридичної особи про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, то цей лист не містить посилань на будь-які порушення законодавства саме у сфері містобудівної діяльності на об'єкті будівництва «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва».

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що лист управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 16 жовтня 2018 року №5713/39/125/01-18 «Про надання інформації», не є підставою для проведення позапланової перевірки згідно з нормами статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 7 Порядку № 553.

У позовній заяві позивач зазначив, що відповідачем було порушено право бути ознайомленим з результатами державного архітектурно-будівельного контролю.

Так, суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та ознайомлюватися з актами державного нагляду (контролю) (абз. 16 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»). Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю (п. 12 Порядку № 553), а суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю (п. 13 Порядку № 553).

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

За результатами перевірки було складено Акт від 30.10.2018 року, який, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0113328799595 був отриманий позивачем 06.12.2018 року, вже після того, як була винесена постанова про накладення штрафу від 09.11.2018 року. Відповідачем не було надано пояснень та інших доказів ознайомлення ТОВ «Терра Проджект» із складеним актом від 30.10.2018 року.

Право бути ознайомленим із актом у даному випадку є невід'ємною частиною права особи на участь у процесі прийняття рішення, оскільки за відсутності можливості такого ознайомлення, позивач був позбавлений надавати пояснення, зауваження та заперечення до акту. Таким чином, відповідачем було порушено порядок проведення перевірки

Щодо пояснення позивача щодо порушення права бути присутнім під час перевірки, суд зазначає наступне.

Суб'єкт містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (абз. 14 ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 13 Порядку № 553), більш того, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку № 553).

Можливість бути присутнім під час проведення заходів архітектурно-будівельного контролю є правом суб'єкта містобудування, забезпечити яке є обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю та його посадових осіб. Відповідачем не було надано жодних заперечень, або доказів того, що позапланова перевірка була проведена за участі керівника або повноважного представника ТОВ «Терра Проджект».

Зважаючи на вищезазначене, суд доходить висновку, що перевірка була здійснена без участі суб'єкта містобудування, а значить - не у спосіб, що визначений діючими законами, а також без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі № 201/3017/17 від 07.02.2019 року у пункті 39 дійшов аналогічного висновку: Однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб'єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Окрім того, у п. 21 Порядку також зазначено, що якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Як вже зазначалося, Актом від 30.10.2018 року були встановлені наступні правопорушення:

Проектною організацією ТОВ «Терра Проджект» розроблено та передано проектну документацію на об'єкт будівництва: «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельно та соціально-побутового призначення на вул. Бережанській, 15 у Оболонському районі м. Києва» із порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме:

1) Не забезпечена необхідна кількість машиномісць для постійного та тимчасового зберігання автомобілів;

2) Не забезпечено нормативні розміри побутових майданчиків (зокрема дитячі, господарські);

3) Проектною документацією не наведено відомості щодо забезпечення соціально побутовими потребами (дитячі садки школи, поліклініки);

4) Не витримано нормативні відстані до в'їзду в паркінг від перехрестя з вулицею;

5) Не виконано вимогу містобудівних умов та обмежень щодо створення накопичувальних майданчиків для автотранспорту при в'їзді до паркінгу.

6) Цільове призначення земельної ділянки: відповідно до інформації з Державного земельного кадастру, код цільового призначення земельної ділянки 03.07, що відповідно до Наказу державного комітету України із земельних ресурсів про затвердження видів цільового призначення земель від 23.07.2010 № 548 має призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до інформаційної довідки щодо права власності зазначено лише те, що вид використання земельної ділянки для будівництва багатофункціонального комплексу. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства. Тобто наміри забудови «Будівництво житлового комплексу з об'єктами торговельного та соціально- побутового призначення» порушують ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

7) Крім того встановлено, що відповідно до проекту стадії «П» та експертного висновку, зовнішні стіни мають бути виконані із газобетонних блоків, натомість під час виїзду на місце встановлено, що стіни виконані із цегли, беручи до уваги проектну документацію стадії «Р», яка була надана підрядною організацією ПП «Вір-Західбуд» встановлено, що проект стадії «Р» розроблено не у відповідності до стадії «П».

Суд звертає увагу, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено тягар доказування, не надав суду доказів, які б підтверджували виявлені порушення, в той час як позивач надає пояснення стосовно кожного пункту, зазначеного вище, заперечуючи виявлені правопорушення.

Водночас, доводи позивача щодо відсутності порушень проектної організації судом не досліджуються, оскільки позивач не був присутній не під час проведення перевірки, не під час винесення Постанови від 09.11.2018 року, а його доводи та пояснення не оцінювались під час складання акту та під час розгляду справи про накладення штрафу, та не перевірялися відповідачем, а тому судом також не може бути надана відповідна оцінка даних пояснень.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 735, Про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Абзацами 3-4 пункту 3 Порядку № 735 закріплено, що у разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням. Належним підтвердженням факту надіслання документів є розрахунковий документ відділення поштового зв'язку щодо оплати послуг з доставки рекомендованої поштової кореспонденції.

Відповідно до частини 3 пункту 20 Порядку № 735, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час підготовки справи до розгляду з'ясовує, - зокрема: - чи сповіщено суб'єкта містобудування, щодо якого складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про час і місце розгляду справи.

Аналізуючи вищезазначені норми, суб'єкт здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язаний скласти протокол про правопорушення, у разі відмови суб'єкта містобудування прийняти протокол - надіслати його рекомендованим листом із повідомленням. Посадова особа, до повноважень якої належить розгляд справ перевіряє, чи сповіщено суб'єкта містобудування про правопорушення, а таке сповіщення є обов'язком суб'єкта здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Таким чином, суб'єкт містобудування повинен бути належним чином повідомлений до моменту розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що не було виконано, оскільки Протокол від 30.10.2018 року, разом із Актом від 30.10.2018 року і Приписом від 30.10.2018 року було отримано лише 06.12.2018 року - майже через місяць після розгляду справи про накладення штрафу та винесення постанови від 09.11.2018 року.

Окрім того, справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи (п. 17 Порядку № 735).

Так, у позивача є право бути присутнім під час розгляду справи. Відповідачем не було надано жодного підтвердження того, що ТОВ «Терра Проджект» було повідомлене про розгляд справи за три доби до дня розгляду справи, а Протокол від 30.10.2018 року, в якому зазначений час та дата розгляду справи не був отриманий позивачем до моменту розгляду справи і також не може розглядатися як належне повідомлення, натомість відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0113328799595, документи від 30.10.2018 року, зокрема Протокол від 30.10.2018 року був отриманий ТОВ «Терра Проджект» 06.12.2018 року. Суд дійшов висновку про порушення процедури розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами якої була винесена Постанова від 09.11.2018 року.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було доведено правомірність дій, що стали підставою для винесення Постанови від 09.11.2018 року.

Враховуючи наведені вище обставини; зважаючи на порушення відповідачем статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» стосовно призначення позапланової перевірки на підставі непередбаченої підстави; порушення статті 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у частині забезпечення права суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) на одержання та ознайомлення з актами державного нагляду (контролю), на надання органу державного нагляду (контролю) в письмовій формі своїх пояснень та зауважень, бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю); порушення порядків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; проаналізувавши вищенаведене, суд прийшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Терра Проджект» про визнання незаконними та скасування постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві № 180/18/10-26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 77, 139, 246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними та скасувати постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві №180/18/10-26-49/0911/02/6 від 09.11.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ «Терра Проджект».

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» судові витрати за сплату судового збору в загальному розмірі 2845,35 (дві тисячі чотириста вісімдесят п'ять гривень тридцять п'ять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Проджект» (місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 24/1, код ЄДР: 38376988);

Відповідач: Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДР: 37471912).

Рішення суду, відповідно до ч. 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Амельохін