Вирок № 80028632, 21.02.2019, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/346/17

Провадження №1-кп/193/5/19

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

В И Р О К

21 лютого 2019 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

при секретарі Палій Л.Г., Ратушній В.В.,Шириновій К.С., Лісній А.І., Кіріченко І.О.,

за участю прокурора Іванків В.В., Яценко Д.А., Петрова І.І., Мельника О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка об'єднане кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016040580000577 від 13.12.2016 року, з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 09.08.2013 року за ст.ст.187 ч.1, 71 КК України до 04 років позбавлення волі. 21.06.2016 року звільнений з Софіївської виправної колонії №45 на підставі ухвали Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 13.06.2016 року умовно-достроково на 01 рік 18 днів згідно ст.81 КК України,

-вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12 липня 2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 03 років 06 місяців позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Набережна, 37, сел. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, неодруженого, раніше судимого:

-вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року за ст.185 ч.3 КК України до 03 років позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_8, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше засудженого:

-вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року за ст.185 ч.2 КК України до 03 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк терміном на 02 роки. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року звільнений від відбування призначеного судом покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_12, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13, раніше не судимого згідно ст.89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, згідно ст.89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_16, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_17, раніше судимого:

- вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року за ст.185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 02 роки,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_19, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_20, раніше судимого:

-вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 року за ст.ст.309 ч.2, 310 ч.2 КК України до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, іспитовий строк 02 роки. Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 30.08.2018 року звільнений від відбування призначеного судом покарання, у зв'язку із закінченням іспитового строку,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_10, 10.12.2016 року, близько 23:00 год., маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_21 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_22, прийшли до будинку № 52 по вул. Южній смт. Софіївка Софїївського району Дніпропетровської області, де з боку неогородженої частини домоволодіння проникли на територію подвір'я, що належить ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_23. Після цього шляхом відкриття дверей проникли до сільськогосподарського приміщення, де з допомогою ріжкових ключів відкрутили електричний точильний станок марки «Stern» та зерно подрібнювач марки «Эликор» вартістю 2313,08 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 399 від 09.02.2017 року потерпілій ОСОБА_11 кримінальним правопорушенням було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 2313,08 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_10, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_24,12.12.2016 року, близько 02:00 год. маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, підійшов до сільськогосподарського приміщення розташованого за адресою смт. Софіївка вул. Больнична, 74/1 Софіївського району Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_12, де шляхом зняття віконної рами, через отвір проник в середину приміщення та здійснив крадіжку зерно подрібнювача марки «Эликор» вартістю 1467,25 гривень.

Після чого ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_12, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 844 від18.03.2017 року, матеріального збитку на загальну суму 1467,25 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 21.12.2016 року, близько 23:30 годин ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_24, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи умисно та повторно, через паркан, таємно проник на територію домоволодіння, яке розташоване по пер.Чкалова, будинок 32 смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, яке належить гр.ОСОБА_13.

Перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_10, за допомогою ріжкового ключа відкрутив від кронштейну на стіні будинку супутникову антену марки «Variant» вартістю 643,06 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 406 від 09.02.2017 року потерпілому ОСОБА_13 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 643,06 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням до сховища.

Крім того, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_24,22.12.2016 року близько 23:00 год. маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_14, зайшли на огороджену територію домоволодіння розташованого за адресою смт. Софіївка пер. Чкалова, 40 Софіївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_14, де шляхом пошкодження навісного замка вхідних дверей проникли до гаражного приміщення, та здійснили крадіжку водяної насосної станція «Sprut» модель AUJS 110, вартістю 2759,18 гривень. Після цього ОСОБА_10 знайшовши в приміщенні ключі та шляхом підбору відкрив вхідні двері будинку та разом з ОСОБА_7 зайшли в середину, де з кімнат викрали наступні предмети: мікрохвильову піч «LG» модель MB 4022 G вартістю 1166,67 гривень, принтер «EPSON Stylus» модель СХ 4300 вартістю 1000,00 гривень, акустичну колонку «Маяк» вартістю 175,00 гривень, пилосос «Elektroluks Z7545» 1800W вартістю 1515,00 гривень та чоловічий халат «SOFT SHOW COLLECTION» розмір XXL вартістю 137,40 гривень.

Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з викраденими речами з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 694 від 01.03.2017 року на загальну суму 6753,25 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_7 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Крім того, ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_24, 11.01.2017 року близько 01:00 год. маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_15 та ОСОБА_15 ІНФОРМАЦІЯ_25 (місце знаходження органами досудового розслідування не встановлено), підійшли до огородженої території домоволодіння розташованого за адресою смт. Софіївка вул. Зайця, 50 Софіївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_16, де перелізли через дерев'яний штахетний паркан, та підійшли до гаражного приміщення, після чого ОСОБА_10 шляхом зняття віконного скла, через отвір проник в середину приміщення, та відкрив вхідні двері, після чого разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 здійснили крадіжку електричної пили «OREGON ProLite» вартістю 1400 гривень.

Після скоєнного злочину ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_16 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 698 від 01.03.2017 року, матеріального збитку на загальну суму 1400 грн..

Своїми умисними діями ОСОБА_10, ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Крім того, 13.04.2017 близько 02:00 год. ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_24, маючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, через паркан проник на територію домоволодіння, яке розташоване по вул. Квітневій, будинок 110, смт. Софіївка, Софіївського району Дніпропетровської області, яке належить гр. ОСОБА_17.

В подальшому, продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи на території вище вказаного домоволодіння ОСОБА_10, з незачиненого господарського приміщення умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав кутову шліфувальну машину марки «Арсенал» вартістю 647,47 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1377 від 10.05.2017 потерпілій ОСОБА_17 вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 647,47 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, поєднане з проникненням до сховища.

Крім того, 27.01.2017 близько 03:00 годин ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_24, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_26 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_18 прийшли на вул. Піонерську смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області та між електроопорами біля будинку №66 по вул. Піонерській та біля будинку №25 по вул. Леніна за допомогою ножиць по металу від’єднали 50 метрів кабелю ТПП 30-2-0,4 по ціні 34,42 грн. за 1 м., після чого перейшли до електроопор біля будинку №77 по вул. Піонерській до території току ТОВ «Перемога», де за допомогою ножиць по металу від’єднали 60 метрів кабелю ТПП 20-2-0,4 по ціні 24,03 грн. за 1 м, та які належать ПАТ «Укртелеком».

Після чого, продовжуючи злочин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 близько 04:30 год. 27.01.2017 року прийшли до пер. Больничний смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, де ОСОБА_10 за допомогою ножиць по металу від'єднав від кута будинку №4 по пер. Больничному телефонний кабель ТПП 50-2-0,4 довжиною 45 м. по ціні 53,23 грн. за 1 м. до кута будинку №3 по пер. Больничному, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, продовжуючи злочин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 близько 04:45 год. 27.01.2017 року прийшли до пер. Незалежності смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, та між електроопорами біля будинку №2 по пер.Незалежності та біля будинку №4 по пер. Незалежності за допомогою ножиць по металу від’єднали 50 метрів кабелю ТПП 30-2-0,4 по ціні 34,42 грн за 1 м., та 50 метрів кабелю ТПП 20-2-0,4 по ціні 24,03 грн. за 1 м., після чого перейшли між електроопорами біля будинку №10 по пер. Незалежності та біля будинку № 14 по пер. Незалежності, за допомогою ножиць по металу від’єднали 50 метрів кабелю ТПП 20-2-0,4 по ціні 24,03 грн. за 1 м., який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого, продовжуючи злочин, ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 близько 05:00 год. 27.01.2017 року прийшли до пер. Незалежності смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області де ОСОБА_10 за допомогою ножиць по металу від’єднав на електричній опорі №10 у балці між пер. Незалежності та вул.Набережна телефонний кабель ТПП 20-2-0,4 довжиною 104 метри по ціні 24,03 грн. за 1 м. до електроопори №8 по вул. Набережній, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 405 від 09.02.2017 року ПАТ «Укртелеком» вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 1198,13 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_18 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 28.01.2017 близько 03:00 годин ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_24, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_26, прийшли до пер.Незалежності смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, та між електроопорами біля будинку №21 по пер. Незалежності ОСОБА_10 за допомогою ножиць по металу від’єднав телефонний кабель ТПП 30-2-0,4 довжиною 104 метри по ціні 34,42 грн. за 1 м., до електричної опори №10 у балці між пер. Незалежності та вул. Набережна, який належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 405 від 09.02.2017 року ПАТ Укртелеком» вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 499,27 грн..

Крім того, 28.01.2017 року близько 05:30 год. ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_24, діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_26 прийшли на вул.Комсомольська смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, та між електроопорами біля будинку №40 по вул. Комсомольській та біля будинку №42 по вул. Комсомольській за допомогою ножиць по металу від’єднали 80 метрів кабелю ТПП 30-2-0,4 по ціні 31,78 грн. за 1 м., та 80 метрів кабелю ТПП 20-2-0,4 по ціні 25,13 грн. за 1 м, та які належать ПАТ «Укртелеком».

Після чого з викраденим майном ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4П з місця вчинення злочину зникли.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 720 від 04.03.2017 року ПАТ «Укртелеком» вчиненою крадіжкою було заподіяно матеріального збитку на загальну суму 364,22 грн..

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_10 та ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 15 травня 2017 року близько 23:00 години, ОСОБА_4 діючи повторно, маючи корисний, злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, та обернення його на свою користь, знаходячись біля неогородженої території домоволодіння за адресою вул. Набережна, 43, смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину належить ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_27, де переконавшись у відсутності сторонніх осіб, та за тим, що його дії носять таємний характер і за ним ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, побачив поблизу гаражного приміщення 6 алюмінієвих плафонів для зовнішнього освітлення на електроопорах, однакового розміру, конусної форми, вартістю 254,86 гривень за одну штуку та викрав дане майно.

Після чого, ОСОБА_4, розпорядившись чужим майном на власний розсуд, із місця скоєння злочину зник, обернувши викрадене майно на свою користь, спричинивши ОСОБА_19 матеріальний збиток, згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 1723 від 07.06.2017, на загальну суму 1376,24 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні інкрімінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Повністю підтвердив факт вчинених ним крадіжок по будинку № 52 по вул. Южній смт.Софіївка Софїївського району Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_11, звідки викрав електричний точильний станок та зерно подрібнювач; по вул. Больнична, 74/1 смт.Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, яким користується ОСОБА_12, звідки викрав зерно подрібнювач марки «Эликор»; по пер.Чкалова, будинок 32 смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, яке належить гр. ОСОБА_13, звідки викрав супутникову антену марки «Variant»; по пер.Чкалова, 40 Софіївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_14 звідки викрав водяну насосну станцію «Sprut», мікрохвильову піч «LG», принтер «EPSON Stylus», акустичну колонку «Маяк», пилосос «Elektroluks» та чоловічий халат; по вул.Зайця, 50 Софіївського району Дніпропетровської області, яке належить ОСОБА_16, звідки здійснив крадіжку електричної пили «OREGON Pro Lite»; по вул.Квітневій, 110 смт.Софіївка, що належить ОСОБА_17, звідки викрав кутову шліфувальну машину «Арсенал».

Щодо обставин справи по факту крадіжки кабелів у смт.Софіївка 27-28.01.2017 року вину свою визнає по всім інкрімінованим йому епізодам, додатково пояснив, що 27.01.2017 року вони сиділи разом з ОСОБА_4 вдома у ОСОБА_9 та випивали. Потім вийшли з ОСОБА_4 прогулятись і в них виникла думка викрасти кабеля. ОСОБА_9 залишився вдома. Потім вони не помітно повернулись до ОСОБА_9, де на подвір'ї у відчиненому господарському приміщенні знайшли інструмент і в подальшому обрізали кабеля по вул.Піонерській. Він залазив на стовб і зрізав кабеля, а ОСОБА_4 стояв поруч. По дорозі додому знову побачили кабеля і зрізали їх по пер.Незележності. Так як кабелів було багато, подзвонили ОСОБА_9 і попросили привезти санки. ОСОБА_9 через деякий час привіз санки до місця, де вони вдвох перебували, вже після того, як вони зрізали кабеля, кабеля скручені лежали в стороні в кущах і ОСОБА_9 в темноті їх не бачив. ОСОБА_9 спитав навіщо їм санки, на що він йому сказав, щоб той йшов геть. Коли ОСОБА_9 пішов, вони склали мотки кабеля на санки і покотили їх по вул.Жданова, після чого їх обчистили в нежилому будинку по вул.Хліборобній, де раніше проживав ОСОБА_20 та здали на метал, гроші використавши на власні потреби. 28.01.2017 року вони знову разом з ОСОБА_4 пішли, оскільки ще залишились кабеля, кусок зрізали по вул.Незалежності і пішли на вул.Комсомольську, також обрізали, змотали, розвели багаття в лісополосі в якому очистили кабеля, визвали таксі, відвезли і здали на метал, отримавши до 2-х тис.грн., гроші використали на власні потреби. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 визнає частково, як в частині матеріальної шкоди в межах обвинувального акту, так і в частині моральної шкоди. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкрімінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав в повному обсязі. Підтвердив факт вчинення ним крадіжки з неогородженої території по вул.Набережна 43, смт.Софіївка Дніпропетровської області, яка належить гр.ОСОБА_19, шляхом вільного доступу, 6 алюмінієвих плафонів для зовнішнього освітлення, які в подальшому продав за 150 грн. та кошти використав на власні потреби.

Щодо обставин справи по факту крадіжки кабелів в смт.Софіївка 27-28.01.2017 року вину свою визнає по всім інкрімінованим йому епізодам, додатково пояснив, що 27.01.2017 він зустрівся із ОСОБА_10 вдома у ОСОБА_9, вони випили водку та через деякий час вирішили вийти по своїм справам, а ОСОБА_9 залишився вдома. Рухаючись по дорозі у них з ОСОБА_10 виник раптовий умисел вчинити злочин, вони знайшли сікатори і пішли вирізати кабеля. Кабеля дещо провисали і вони вирізали кабеля по вул.Піонерській, вул.Больничній, та по вул.Незалежності, після чого їх скрутили. Подзвонили ОСОБА_9 і попросили привезти санки. По телефону ОСОБА_9 щодо причин навіщо їм знадобилися санки не запитував, оскільки коли вони йому дзвонили, він спав п'яний. ОСОБА_9 через деякий час привіз санки до місця, де вони перебували, кабеля скручені лежали в стороні в кущах і ОСОБА_9 в темноті їх не бачив. ОСОБА_9 спитав навіщо їм санки, на що йому сказали що будуть кататись з горки, і взагалі це не його справи і щоб він забирався додому. Коли ОСОБА_9 пішов, вони склали мотки кабеля на санки і покотили по вул.Жданова на греблю до ставка, після чого обчистили та здали на метал, гроші використавши на власні потреби. 28.01.2017 року потратили гроші і пішли дорізати те, що залишилось. ОСОБА_9 з ними не було, він нічого не знав і не здогадувався. Цивільний позов ПАТ "Укртелеком" визнає в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 винним себе у вчиненні інкрімінованих йому кримінальних правопорушень не визнав. Зазначив, що 27.01.2017 року до нього прийшли ОСОБА_10 та ОСОБА_4, вони сиділи та випивали. Потім ОСОБА_10 та ОСОБА_4 пішли, не кажучи куди, а він не запитував, бо перебував в стані алкогольного сп'яніння. Зателефонував вночі ОСОБА_4 та попросив, щоб він привіз санки до вул.Набережної вниз до провулку і вони підійшли, забрали санки і сказали йому йти геть. Він запитав, навіщо їм санки, на що отримав відповідь у нецензурній формі щоб він йшов додому. Йому було всеодно, так як він був у стані похмілля, тому він попрямував додому. Санки йому не повернули. Зазначив, що він злякався, коли дізнався про крадіжку кабелів, так як перебував на іспитовому строці. Він не знав, навіть де були вчинені крадіжки, йому слідчий показував де була крадіжка, розказував як все показувати, він і показував. Цивільний позов ПАТ Укртелеком" не визнає.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5, свою вину у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8, свою вину у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав покази, підтвердив обставини скоєння кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 визнає частково, як в частині матеріальної шкоди в межах обвинувального акту, так і в частині моральної шкоди.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_14 пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_28. Працює сільським головою Мар’є-Дмитрівської сільської ради. За адресою смт. Софіївка пер. Чкалова, 40 Софіївського району Дніпропетровської області він має будинок, в якому на даний момент ніхто не проживає. До даного будинку він навідувався декілька разів на тиждень. Ключі від будинку знаходились в гаражному приміщенні з правої сторони від входу на цвяху. В період часу з 16.12.2016 року по 23.12.2016 року він не приїздив до вказаного будинку, так як не мав часу. 24.12.2016 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що вхідні двері до будинку по пер. Чкалова, 40 відчинені. Після цього він відразу приїхав, та коли зайшов до будинку, то помітив, що хвіртка до двору та двері до будинку відчинені. Коли почав оглядати територію будинку та інших приміщень, виявив відсутність у гаражному приміщенні водяної насосної станції «Sprut», а в будинку відсутність мікрохвильової печі «LG», принтера «EPSON Stylus», акустичної колонки «Маяк», пилососу «Elektroluks Z7545» 1800W та чоловічого халату розміром XXL. По мірі покарання покладається на думку суду. Потерпілим ОСОБА_14 цивільний позов не заявлено.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_16 пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_29. 11.01.2017 року близько 06:30 год. він прокинувся та коли вийшов на подвір'я території

домоволодіння, то помітив, що двері до гаражного приміщення відкриті, підійшовши поближче помітив, що у вікні гаражного приміщення відсутнє скло. Після цього він зайшов до гаражного приміщення, де виявив крадіжку електричної пили, придбаної в 2010 р. з пластиковим корпусом, двигуна чорного кольору та металевим корпусом синього кольору, електричний дріт та ручка пилки були перемотані ізоляцією синього кольору, без вилки на кінці дроту, марку не пам’ятає. Також зазначив, що було викрадене й інше майно, на який у нього були відсутні технічні документи, в тому числі й саморобні інструменти, такі як електрична пилка німецького виробництва чорного кольору, саморобний зарядно пусковий пристрій 50А в білому пластиковому корпусі, електричний точильний станок на дві сторони сірого кольору; електричний точильний станок односторонній зеленого кольору придбаний в 2012 році; саморобний електричний зварювальний апарат коричневого кольору в пластиковому корпусі, стругальний станок з циркуляркою зеленого кольору розміром близько 60*40см., у верхній частині якого знаходився металевий кутник 25*25 мм., в нижній частині кутники металеві чорного кольору, бензинова пила марки «Урал» жовтого кольору, зварювальний кабель з зажимами довжиною 20 метрів сірого кольору, зарядний пристрій «Оріон» 80А чорного кольору, придбаний в 2013 році, зарядний пристрій китайського виробника білого кольору. Потерпілим ОСОБА_16 подано цивільний позов, згідно якого цивільний позивач просить суд стягнути з цивільних відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 солідарно на його користь завдану матеріальну шкоду в сумі 36943,00 грн. та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.. Згідно поданої заяви просить розглядати кримінальне провадження без його участі, по мірі покарання покладається на думку суду, цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні допитаний потерпілий ОСОБА_19 пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_30 та являється приватним підприємцем. Зазначив, що в 2010 році від дідуся йому дістався у спадок будинок по вул. Набережна, 43 в смт. Софіївка, разом із речами що знаходились на території. Серед інших речей там знаходились 6 алюмінієвих плафонів, для наружного освітлення в електричних опорах, які були придбані за часів СРСР, поблизу гаражу який розташований позаду будинку ближче до балки. 10.05.2017 року він останній раз бачив вище зазначені плафони, які лежали поблизу гаражу один на одному. Після того, як 25.05.2017 року він помітив, що зникли плафони в кількості 6 штук, та почав їх шукати, 26.05.2017 року звернувся до працівників поліції та написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення. Згідно поданої заяви потерпілий ОСОБА_19 просить винести рішення по вказаному кримінальному провадженню на розсуд суду, так як претензій матеріального та морального характеру не має.

В судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» Дніпропетровська філія пояснила, що злочинними діями зловмисників 27.01.2017 року близько 03:00 здійснено крадіжку кабелю ТПП 30*2*0,4 довжиною 50 м. між електроопорами біля буд.№66 по вул.Піонерській та біля буд.№ 25 по вул.Леніна в смт.Софіївка, кабелю зв’язку марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 60 м. з електроопор біля буд.77 по вул.Піонерській до території току ТОВ «Перемога» смт.Софіївка; близько 04:30 здійснено крадіжку з повітряної мережі зв’язку телефонного кабелю ТПП 50*2*0,4 довжиною 45 м. шляхом від’єднання кабелю, прокладеного між буд.№4 та буд. №3 по провул. Больничному в смт.Софіївка; близько 04:45 здійснено крадіжку кабелів ТПП 30*2*0,4 довжиною 50 м. та ТПП 20*2*0,4 довжиною 50 м.; між буд. №10 та буд.№14 по провул.Незалежності здійснено з електроопори крадіжку кабелю марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 50 м.; близько 05:00 здійснено крадіжку з повітряної мережі зв’язку марки ТПП 20*2*0,4 довжиною 104 м., від’єднавши кабель від електричної опори №10 у балці між провул.Незалежності та вул.Набережна до електроопори №8 по вул.Набережній в смт.Софіївка. Крім того, 28.01.2017 року, близько 03:00 год. викрадено телефонний кабель марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 154 метра з повітряної мережі зв’язку на електроопорах між буд.№21 по вул.Незалежності та буд. № 10 у балці між провул.Незалежності та вул.Набережна в смт.Софіївка; близько 05:30 год. викрадено телефонний кабель з повітряної мережі зв’язку марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 80 м. та кабель ТПП 20*2*0,4 довжиною 80 м. на ектроопорах між буд.№40 по вул. ОСОБА_22 (Комсомольська) та буд. № 42 по вул.Зоряна (Комсомольська) в смт.Софіївка. Всього внаслідок крадіжок позивачу завдано реальних збитків від кримінальних правопорушень на суму 25660,49 грн.. За скоєння вищевказаних кримінальних правопорушень були затримані підозрювані ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_23. Зважаючи на те, що кабельні мережі та матеріальні цінності є власністю ПАТ «Укртелеком», потерпілим у відповідності до ст.ст.55, 128 КПК України заявлений цивільний позов, згідно якого просить суд стягнути ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 в солідарному порядку майнову шкоду на загальну с 25660,49 грн. на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», враховуючи висновки судових товарознавчих експертиз та вартість відновлювальних робіт. Представником потерпілого подано заяву про розгляд зазначеного кримінального провадження без їх участі, цивільний позов підтримує в повному обсязі та просить суд його задовільнити.

Потерпіла ОСОБА_11 до суду не з’явилась, надала заяву через канцелярію, про розгляд справи без її участі, так як вона є інвалідом та самостійно з’являтись в судове засідання не має можливості, претензії матеріального характеру не має, та просить вирішити питання стосовно покарання на розсуд суду (а.с.211 т.6).

Потерпілий ОСОБА_12 до суду не з’явився, надав заяву в якій вказав що, претензії матеріального та морального характеру не має, просить міру покарання призначити на розсуд суду (а.с.61 т.7).

Потерпіла ОСОБА_24 до суду не з’явилась, через канцелярію надала заяву, де просить розглядати справу без її участі, претензій матеріального та морального характеру не має, міру покарання просить вирішити на розсуд суду (а.с.136 т.6).

Потерпіла ОСОБА_25 до суду також не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій вказала, що, претензій матеріального та морального характеру немає, просить розглядати справу без її участі, питання стосовно міри покарання, вирішити на розсуд суду (а.с.197 т.6).

Крім того, при розгляді справи було допитано ряд свідків, які пояснили наступне.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_26 пояснив, що працює на посаді начальника Софіївської дільниці ПАТ "Укртелеком", прийшовши на роботу в 08:00 год. ранку, йому було повідомлено, що по різним вулицям були викрадені кабелі, також додав, що сигналізація спрацювала ще вночі, а робітники прийшли лише зранку, після чого вони двома машинами виїхали відпрацьовувати вулиці, на яких вкрадені були кабелі. Зазначив, що при перевірці часу пропадання інтернету (коннекта) у абонентів виявлено час початку вчинення викрадень, а саме: вул.Затишна (Леніна) 25, Піонерська - 27.01.2017 в 02:58 год., пер.Больничний 4,3 - 27.01.2017 в 04:32 год., пер.Незалежності 2,4,8,10 (пер.Жовтневий та в балці до вулиці Набережної - 27.01.2017 в 05:04 год.). Більше по суті нічого пояснити не зміг.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив, що працює на посаді електромеханіка в ПАТ «Укртелеком». 27 та 28.01.2017 року за повідомленням начальника дільниці ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_26 він виїзджав на місце крадіжки кабеля по вул.Зоряній в смт.Софіївка. На місці події побачив, що між домоволодіннями 40 та 42 обрізані в одному прольоті 80 м. два кабелі ТПП 20Х2 та ТПП 30Х2, після чого ним почались проводитись відновлювальні роботи. За вказаним фактом ним та інженером ОСОБА_28 складено акти встановлення факту викрадення, знищення або зловмисного пошкодження ЛКС №27-01-2017 Ч,Ж,Б від 27.01.2017 року , №28-01-2017 К від 28.01.2017 року та №31-01-2017 Ж (доріз до акту 27.01.2017) від 31.01.2017 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 пояснив, що працює електромонтажником в ПАТ «Укртелеком». 27.01.2017 року близько 08:00 год. від ОСОБА_27 він отримав наряд на встановлення причин спрацювання сигналізації за трьома адресами в смт.Софіївка та усунення пошкодження. Так, в подальшому ним було встановлено, що по провулку Больничний між будинками 3 та 4 здійснено крадіжку кабелю ТПП 50х2 близько 45 м. та пошкодження кабелю ТПП20х2. Також встановлено, що по провулку Незалежності (Жовтневий) викрадено кабель ТПП 20х2 та ТПП 30х2, кожен завдовжки близько 130 метрів, а також в балці поблизу будинку №21 по провул.Незалежності до вул.Набережної викрадено кабель ТПП 30х2 довжиною 94 м.. Він повідомив керівництво та розпочав здійснювати відновлювальні роботи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснив, що працює електромонтажником в ПАТ «Укртелеком». 27.01.2017 від начальника дільниці ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_26 отримав інформацію про необхідність виїзду на вул.Леніна, вул.Піонерська та вул.ОСОБА_2 для встановлення причин спрацювання сигналізації. Під час виїзду ним було виявлено пошкодження та крадіжку кабелю ТПП 20Х2 та ТПП 30Х2 між вулицями Леніна та Піонерська та вулицями Піонерська та ОСОБА_7. Всього було викрадено близько 110 метрів кабелю. Під час відновлення кабелю було видно на стовбі сліди пристрою для підйому «кішки» старого зразка. 28.01.2017 року він також заступив на зміну. ОСОБА_31 08:00 год. від начальника дільниці ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_26 отримав інформацію, що по вул.Зоряній в смт.Софіївка викрадено кабель. На місці події побачив, що між домоволодіннями 40 та 42 обрізані та викрадені в одному прольоті 80 м. два кабелі ТПП 20Х2 та ТПП 30Х2, після чого ним почались проводитись відновлювальні роботи. Сам він акти не складав, але зафіксував факт крадіжки кабелів.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_32 пояснив, що по вулиці Южній, проживає його мати ОСОБА_33, яка являється інвалідом дитинства, вона проживає сама, 11 грудня 2016 року йому зателефонувала мати, та повідомила, що з сараю зник металевий наждак, свідок пояснив що сарай це прибудова з цегли, огороджена тільки з переді, в райвідділу вкрадене все майно потерпілій було повернуто, більше по суті пояснити нічого не може.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34 пояснив, що на початку весни 2017 року до нього прийшов його знайомий ОСОБА_10 та запропонував йому придбати супутникову антену за 150 грн., яку він придбав. Де взяв антену ОСОБА_10 не пояснив. Вказану антену у нього було вилучено працівниками поліції. Також запропонував йому придбати боргарку, але він її не купив, а знайшов покупця і болгарку продав ОСОБА_35 за 500 грн.. Звідки взяв болгарку ОСОБА_10Ю пояснив, що працював на будівництві, болгарка його і він її продає, бо потрібні гроші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 пояснив, що на початку весни 2017 року до нього звернувся ОСОБА_34 та запропонував йому придбати болгарку, яку він купив за 500 грн.. ОСОБА_34 пояснив що болгарка належить йому. Після чого вказана болгарка була вилучена працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснив, що на початку літа 2017 року до нього по місцю проживання прийшов громадянин на ім'я ОСОБА_12, прізвище він не знає, та запропонував йому придбати в нього алюмінієві плафони в кількості шести штук. Він погодився, так як вирішив їх повісити в гараж та придбав алюмінієві плафони у ОСОБА_12 в кількості 6 штук за ціною 150 грн., який після того пішов в невідомому напрямку. Про те, що вказане майно було викрадене, йому не було відомо. В подальшому вказане майно у нього було вилучено працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37 пояснив, що в кінці грудня 2016 року до нього прийшов його раніше знайомий ОСОБА_7 та запропонував йому придбати водяну насосну станцію червоного кольору «Sprut» за 500 грн., пояснивши при цьому що насос належать йому і він бажає його продати. Він придбав у ОСОБА_7 зазначене майно, за що сплатив кошти в сумі 500 грн.. Крім того в ОСОБА_7 він придбав електричний зерноподрібнювач та заточний станок, після того як їх оглянув та впевнився в їх цілісності, виніс з будинку 700 гривень і передав їх ОСОБА_7. В подальшому зазначене майно в нього було вилучено працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що придбала мікроволнову піч марки «LG» у ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за 300 грн., яку в неї вилучили працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснив, що до нього прийшов його знайомий ОСОБА_6 та запропонував йому купити пилесос синього кольору «Електролюкс» за 400 грн., який за його словами належить йому. За домовленістю з ОСОБА_6 він прибав зазначений пилесос синього кольору за 200 грн., який в подальшому в нього вилучили працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснила, що не брала участь в слідчому експерименті 16.03.2017 року та при його проведенні не була присутня. ОСОБА_9 раніше не знала і не бачила. 16.03.2017 року перебувала на току, де працює, і підійшла до групи людей, їй повідомили що йде слідчий експеримент, вона пішла по справам. Через деякий час її викликали знову, вона підійшла, слідча дія вже була закінчена. Права та обов’язки їй ніхто не роз’яснював. На місці проведення слідчого експерименту підозрюваного ОСОБА_9 вона не бачила. Її працівники поліції попросили розписатись в протоколі, на що вона погодилась та підписала протокол слідчого експерименту, хоча і не брала участь в його проведенні. Навіщо вона підписала протокол не дивлячись та не читаючи його зміст пояснити не може, їй працівники поліції сказали що ніхто її викликати не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_39 пояснив, що брав участь в якості понятого при проведенні слідчого експерименту 16.03.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника, який проводився по вул.Піонерській в смт. Софіївка біля повороту на тік. Його запросили, коли вже підозрюваний ОСОБА_9 був на місці проведення слідчого експерименту. Чи проводилась фіксація слідчої дії не бачив. Слідчий йому сказав, що підозрюваний зняв кабеля по вул.Піонерській в смт.Софіївка. Свідок пояснив, що підозрюваний тільки вказував на три електроопори, але пояснень яким чином знімав кабеля при ньому не надавав. На інших вулицях він не був присутнім, тільки на вул.Піонерській. ОСОБА_22 він побачив тільки після завершення слідчої дії.

Суд не вбачає підстав для визнання показань свідків недостовірними, оскільки вони є логічними та послідовними, узгоджуються між собою, та показами обвинувачених, а також враховує, що свідки попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, та свідчення надані під присягою.

Також судом були досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення в підтвердження винуватості ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інкримінованим їм кримінальним правопорушенням:

- витяг з кримінального провадження №12016040580000577, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_40, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_12, а також повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб (том №1, арк. крим. пров.№1-5);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12 грудня 2016 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області від потерпілої ОСОБА_40 було прийнято заяву, в котрій остання просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, котра в період з 09.12.2016 року по 12.12.2016 року з приміщення погребу та літньої кухні у матері заявниці ОСОБА_33, здійснив крадіжку продуктів харчування, наждачний станок та дертемолку, які знаходились за адресою: смт.Софіївка, вул.Южна, буд.52, Софіївського району, Дніпропетровської області (том №1, арк. крим. пров.№10);

-протоколом огляду місця події, домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 за адресою: смт.Софіївка, вул.Южна, буд.52, Софіївського району, Дніпропетровської області (том №1, арк. крим. пров.№12-14);

-протокол огляду предмету від 26 січня 2017 року, об’єктами огляду якого є електричний подріблювач зерна «Елікор-1» №526593 та електричний заточний станок на дві насадки (том №1, арк. крим. пров.№25).

-висновок судово-товарознавчої експертизи №399 від 09 лютого 2017 року, згідно якого, ринкова вартість з урахування зносу зерно подрібнювача «Эликор-1» 2013 року, станом на 12 грудня 2016 року складає 1421,74 грн, та ринкова вартість з урахуванням зносу електричного точильного станка Stern BG370W з розмірами кругів 200/150, 2013 року випуску, станом на 12 грудня 2016 року складає 891,34 грн. (том №1, арк. крим. пров.№33-36);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 грудня 2016 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області від потерпілої ОСОБА_24 було прийнято заяву, в котрій остання просить притягнути до відповідальності невстановлених осіб, котрі в період з 21.12.2016 року по 22.12.2016 року за адресою: смт.Софіївка, вул.Чкалова, 32, Софіївського району, Дніпропетровської області, викрали з двору домоволодіння супутникову антену у заявниці (том №1, арк. крим. пров.№41-42);

-протокол огляду місця події, домоволодіння потерпілої ОСОБА_24 за адресою: смт.Софіївка, вул.Чкалова, буд.32, Софіївського району, Дніпропетровської області (том №1, арк. крим. пров.№44-46);

-протокол огляду місця події, домоволодіння власника ОСОБА_34 за адресою: смт.Софіївка, вул.Квітнева, буд.9, Софіївського району, Дніпропетровської області, де було оглянута та вилучена супутникова антена (том №1, арк. крим. пров.№55-57).

-висновок судово-товарознавчої експертизи №406 від 09 лютого 2017 року, згідно якого, ринкова вартість супутникової антени «Variant» діаметр антени 1040*960 мм., з трьома підсилювачами сигналу «EuroSky» KU SINGLE UNIVERSALNBF модель:EHKF 3101А, 2014 року випуску, на момент вчинення злочину 22.12.2016 року, складає 643,06 грн. (том №1, арк. крим. пров.№65-69);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_3, та де він зізнався в крадіжці продуктів харчування, точильного станка та зерно подрібнювача за адресою: смт.Софіївка, вул.Южна, а також крадіжки супутникової антени білого кольору за адресою: смт.Софіївка, по вул.Чкалова, вину визнав в повному обсязі (том 1, арк. крим. пров.№79-81);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13 лютого 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_5, де він зізнався в крадіжці продуктів харчування, точильного станка та зерно подрібнювача за адресою: смт.Софіївка, вул.Южна, вину визнав в повному обсязі (том 1, арк. крим. пров.№97-98);

- протокол проведення слідчого експеременту від 17 березня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_5, який вказує на домоволодіння, кудою вони разом з ОСОБА_6, та ОСОБА_10 проникли на територію двору а також вказує на сільськогосподарський сарай з якого було здійснено крадіжку майна за адресою: смт.Софіївка, по вул.Южній, буд.52 (том №1, арк. крим. пров.№109-111);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 15 березня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_6, де він зізнався в крадіжці продуктів харчування, точильного станка та зерно подрібнювача за адресою: смт.Софіївка, вул.Южна, вину визнав в повному обсязі (том 1, арк. крим. пров.№127-128);

- протокол проведення слідчого експеременту від 15 березня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_6, який вказує на домоволодіння, куди вони разом з ОСОБА_5, та ОСОБА_10 проникли на територію двору, а також вказує на сільськогосподарський сарай з якого було здійснено крадіжку майна за адресою: смт.Софіївка, по вул.Южній, буд.52 (том №1, арк. крим. пров.№129-131);

-протокол огляду місця події, за участю представника ПАТ "Укртелеком" електромеханіка ОСОБА_27 за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області пер.Больничний, під час огляду ничого не вилучалось (том №1, арк. крим. пров.№153-155);

-протокол огляду місця події від 03 лютого 2017 року за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Хліборобів, буд.18, під час огляду було вилучено кабель «ОдесКабель» (том №1, арк. крим. пров.№166-168);

-витяг з кримінального провадження №12017040580000048, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб (том №1, арк. крим. пров.№172);

-протокол огляду місця події, за участю електромантажника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_29 за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області пров.Жовтневий, місцем огляду є лінія телефоного зв'язку, повітряного, під час огляду ничого не вилучалось (том №1, арк. крим. пров.№174-176);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №405 від 09 лютого 2017 року, згідно якого, ринкова вартість з урахуванням зносу кабеля (дата введення кабельної лінії в експлуатацію 1971 рік) станом на 27 січня 2017 року: 1)ТПП 20*2*0,4 загальною довжиною 264 м, складає 634,39 грн.; 2)ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 100 м., складає 324,20 грн.; 3)ТПП 50*2*0,4 загальною довжиною 45 м. складає 239,54 грн.; 4)ТПП 30*2*0,4 загальною довжиною 154 м. станом на 30.01.2017 року складає 499,27грн. (том №1, арк. крим. пров.№203-208);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10 лютого 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_4, де він зізнався в крадіжці телефоного кабеля за адресою: смт.Софіївка, починаючи з вул.Чкалова по вул.Піонерської, також проходячи по пер.Больничному смт.Софіївка, рухаючись до переулку Жовтневому смт.Софіївка, та перейшовши до вул.Набережної зрізали кабеля, через декілька днів зрізав кабеля з пер.Жовтневого до вул.Зелена, смт.Софіївка, а потім прийшовши на вул.Комсомольська, смт.Софіївка також обрізав телефонні кабеля, вину визнав в повному обсязі (том 1, арк. крим. пров.№220-222);

- протокол проведення слідчого експеременту від 15 березня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_4, який вказує на електроопори біля будинків №66 по вул.Піонерській та №25 по вул.Леніна в смт.Софіївка, де були обрізані телефонні кабеля, також вказує на електроопори між будинком №77 по вул.Піонерській та опорою на території току ТОВ «Перемога», де було від'єднано телефонний кабель, як вказано на фото 4,5 підозрюваний ОСОБА_4 вказує кут будинку №3 та №4 по пер.Больничному в смт.Софіївка, де був обрізаний кабель телефоний, також вказує на електроопори біля буд.№2 та №4 по пер.Незалежності в смт.Софіївка, та вказує на електроопори біля буд.№10 та №14 по пер.Незалежності в смт.Софіївка, де було аналогічно від'єднано телефонний кабель, також як вбачається з фото 4,5 ОСОБА_4 вказує на електроопору №10 в балці між пер.Незалежності до електроопори №8 по вул.Набережній в смт.Софіївка, де було від'єднано телефоний кабель (том №1, арк. крим. пров.№223-230);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 16 березня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_9 де він вказав що не крав телефонні кабеля, але допомогав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (том 1, арк. крим. пров.№247);

-протокол проведення слідчого експеременту від 16 березня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_9, який вказує на електроопори між вул.Піонерською та Леніна смт.Софіївка, де ОСОБА_10 разом з ОСОБА_4 від'єднали телефонний кабель, також вказує на електроопори між вул.Піонерською до території ТОВ «Перемога», де було від'єднано телефонний кабель, вказує електроопору між балкою пер.Незалежності та вул.Набережної, та територію домоволодіння №18 по вул.Хліборобній смт.Софіївка, де він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_10 общищали від обмотки викрадені телефонні кабеля (том №1, арк. крим. пров.№248-251);

-витяг з кримінального провадження №12016040580000603, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_14 (том №2, арк. крим. пров.№10);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27 грудня 2016 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області від потерпілого ОСОБА_14 було прийнято заяву, в котрій останній просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка в період з 16.12.2016 року по 23.12.2016 року 15 годин 00 хвилин за адресою: смт.Софіївка, вул.Чкалова, 40, Софіївського району, Дніпропетровської області, викрали належне майно заявника (том №2, арк. крим. пров.№12);

-протокол огляду місця події від 27.12.2016 року за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Чкалова, буд.40, за участю потерпілого ОСОБА_41, під час огляду нічого вилучено не було (том №2, арк. крим. пров.№13-15);

-протокол огляду місця події від 26.01.2017 року за адресою: с.Жовте, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Тезікова, буд.57, за участю власника (користувача) ОСОБА_42, під час огляду було вилучено мікрохвильову піч LG модель МВ4022 G (том №2, арк. крим. пров.№19-21);

-протокол огляду місця події від 07.02.2017 року за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Мира, буд.44, за участю власника (користувача) ОСОБА_43 під час огляду було вилучено принтер «EPSON» CX4300 (том №2, арк. крим. пров.№25-27);

-протокол огляду місця події від 09.02.2017 року за адресою: с.Жовте, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Мостова, буд.23, за участю власника (користувача) ОСОБА_37 під час огляду було вилучено насосну станцію «Спрут» червоного кольору (том №2, арк. крим. пров.№29-31);

-протокол огляду місця події від 09.02.2017 року за адресою: с.Жовте, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Тезікова, буд.81, за участю власника (користувача) ОСОБА_7, під час огляду було вилучено колонку (МАЯК) коричневого кольору (том №2, арк. крим. пров.№35-37);

-протокол огляду місця події від 09.02.2017 року за адресою: с.Вишневе, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Ювілейна, буд.12, за участю власника (користувача) ОСОБА_44 під час огляду було вилучено пилесос синього кольору, модель Електролюкс Clario (том №2, арк. крим. пров.№41-43);

-протокол огляду місця події від 09.02.2017 року за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Комсомольська, буд.24, за участю власника (користувача) ОСОБА_45, під час огляду було вилучено чоловічий халат коричньового кольору (том №2, арк. крим. пров.№47-49);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №694 від 01 березня 2017 року, згідно якого ринкова вартість мікрохвильової печі «LG» модель МВ 4022 G придбана у 2010 році, станом на 23.12.2016 року складає 1166,67 грн., ринкова вартість принтера «EPSON Stylus» модель СХ 4300, придбаний у 2007 році, станом на 23.12.2016 року складає 1000,00 грн., ринкова вартість водяної насосної станції «Спрут» модель AUJS 110, 1*220В Мотор, ІР 44, 1100Вт, 50Гц, придбана у 2012 році, станом на 23.12.2016 року складає 2759,18 грн., ринкова вартість акустичної колонки «Маяк» 15АС-222, 100016000 ГЦ, 1992 року випуску, станом на 23.12.2016 року складає 175,00 грн., ринкова вартість пилососа «Elektroluks Z7545» 1800W придбаний в 2011 році станом на 23.12.2016 року складає 1515,00 грн., ринкова вартість чоловічого халата «SOFT SHOW COLLECTION» розмір ХХL, made in Turkey, придбаний у 2010 році, станом на 23.12.2016 року, складає 137,40 грн. (том №2, арк. крим. пров.№55-60);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 06 березня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_7, де він зізнався в крадіжкі електричної насосної станції, непрацюючої болгарки синього кольору, мікрохвильову піч «LG» білого кольору, телевізор «Самсунг» сірого кольору, принтер чорного кольору, колонку «Маяк», два пилососа, ТВ-тюнер, відео програвач чорного кольору, столові прибори на 12 осіб сріблястого кольору, чоловічий халат, жіночий велосипед «Україна» та 5-ть мішків насіння соняшника (том 2, арк. крим. пров.№67-68);

-протокол проведення слідчого експеременту від 06 березня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_7, який вказує на хвіртку території домоволодіння №40 по пер.Чкалова смт.Софіївка, через яку він разом з ОСОБА_10 проникли до двору, також на фото 2 вказує на двір, кудою він разом з ОСОБА_10 обійшли будинок, щоб потрапити до гаражного приміщення, на фото 3 вказує на хвіртку зі сторони огороду, через яку вони пройшли до гаражного приміщення з боку будинку, на фото 4 вказує на вхідні двері гаражного приміщення, на яких ОСОБА_10 відламав металевий прибоєць, щоб потрапити в середину та на фото 5 вказує на двері, через які він разом з ОСОБА_10 шляхом підбору ключа потрапили до будинку (том №2, арк. крим. пров.№69-73);

-витяг з кримінального провадження №12017040580000016, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_16 (том №2, арк. крим. пров.№82);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.01.2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області від потерпілого ОСОБА_16 було прийнято заяву, в котрій останній просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, котра в період з 10.01.2017 року по 11.01.2017 рр. за адресою: смт.Софіївка, вул.Зайця, 50, Софіївського району, Дніпропетровської області, викрали належне майно заявника (том №2, арк. крим. пров.№83-84);

-протокол огляду місця події від 11.01.2017 року та фото таблиці до нього за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Зайця, буд.50, за участю власника (користувача) ОСОБА_16 під час огляду ничого не було вилучено (том №2, арк. крим. пров.№86-91);

-протокол огляду речей від 26 січня 2017 року та фото таблицю до нього, об’єктом огляду якого є електропилка чорно-синього кольору, на пилці мається з обох сторін надпис червоного кольору. Під час огляду було вилучено електричну пилу «OREGON Pro Lite» (том №2, арк. крим. пров.№102-103).

-висновок судово-товарознавчої експертизи №698 від 01 березняч 2017 року, згідно якого, ринкова вартість з урахуванням зносу електричної пили «OREGON Pro Lite» 178SLHD010 M.058/1.5 3/8 made in Canada, придбана в 2010 році станом на 11.01.2017 року складає 1400,00 грн. (том №2, арк. крим. пров.№108-112);

- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 06 березня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_8, де він зізнався в крадіжці з гаражного приміщення, дві електричні пилки, одну бензинову пилку, зварювальний апарат, пусковий зарядний пристрій, один односторонній точильний станок, два двосторонніх точильних станка, три зарядних пристроїв та циркулярку за адресою: смт.Софіївка, вул.Зайцева, вину визнав в повному обсязі (том 2, арк. крим. пров.№121);

-протокол проведення слідчого експеременту від 06 березня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_8, який вказує на огорожу території домоволодіння №50 по вул.Зайця смт.Софіївка, через яку він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 проникли до двору, на фото 2 ОСОБА_8 вказує на двір, кудою він разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_15 підійшли до гаражного приміщення, на фото 3 вказує на вікно, яке ОСОБА_10 витяг та через яке проник до гаражного приміщення, також як вбачається з фото 4 ОСОБА_8 вказує на вхідні двері гаражного приміщення, до яких ОСОБА_10 виносив викрадений електроінструмент (том №2, арк. крим. пров.№122-125);

-витяг з кримінального провадження №12017040580000057, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб (том №2, арк. крим. пров.№131);

-протокол огляду місця події, за участю представника ПАТ "Укртелеком" електромеханіка ОСОБА_27 за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Зоряна, під час огляду ничого не вилучалось (том №2, арк. крим. пров.№137-139);

-висновок судово-товарознавчої експертизи №720 від 04 березня 2017 року, згідно якого, ринкова вартість з урахуванням зносу кабеля (дата введення кабельної лінії в експлуатацію – 1971 року) станом на 28.01.2017 року: 1) ТПП 30*2*0,4 – 80 м. складає 203,39 грн., 2)ТПП 20*2*0,4 – 80 м. складає 160,83 грн. (том №2, арк. крим. пров.№150-154);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 17 березня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_4, де він зізнався в крадіжці телефоних кабелів у період з 27.01.2017 року по 28.01.2017 року по різним вулицям в смт.Софіївка, вину визнав в повному обсязі (том 2, арк. крим. пров.№160-161);

-протокол проведення слідчого експеременту від 17 березня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_4, який вказує на електроопору навпроти будинку №40 по вул.Комсомольській смт.Софіївка, де від'єднали один кінець кабелю, також на фото 2 вказує на електроопору навпроти домоволодіння №42 по вул.Комсомольській, смт.Софіївка, де було від'єднано інший кінець телефоного кабелю (том №2, арк. крим. пров.№162-164);

-витяг з кримінального провадження №12017040580000097, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_12 (том №2, арк. крим. пров.№172);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06 березня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області від потерпілого ОСОБА_12 було прийнято заяву, в котрій останній просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка в період з 03.12.2016 року по 30.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, викрали зірноподрібнювач «Елікор» синього кольору (том №2, арк. крим. пров.№174);

-протокол огляду місця події разом з фототаблицею, за участю власника ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_2, під час огляду ничого не вилучалось (том №2, арк. крим. пров.№175-177);

-протокол огляду предмета від 08 березня 2017 року, об’єктом огляду якого є зерно подрібнювач «Елікор-1» синього кольору. Під час огляду було вилучено зерно подрібнювач «Елікор-1» синього кольору (том №2, арк. крим. пров.№183-185).

-висновок судово-товарознавчої експертизи №844 від 18 березня 2017 року, згідно якого, ринкова вартість зерноподрібнювача «Эликор-1 исп.3» 2012 року виробництва, станом на 30.12.2016 року з урахуванням зносу складає 1467,25 грн. (том №2, арк. крим. пров.№190-194);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 23 березня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_3, де він зізнався в крадіжці 10.12.2016 року по вул.Южна, вкрав точильний станок та зерно подрібнювач, 12 грудня 2016 року в смт.Софіївка між пер.Парковим та вул.Больничною вкрав зерно подрібнювач синього кольору, 21 грудня 2016 року по пров. Чкалова в смт.Софіївка, вкрав супутникову антену білого кольору, 22 грудня 2016 року по пер.Чкалова в гаражному приміщенні вкрав електричну насосну станцію, непрацюючу болгарку синього кольору, в будинку на кухні вкрав мікрохвильову піч «LG» білого кольору, телевізор «Самсунг» сірого кольору, в залі взяв принтер чорного кольору, колонку «Маяк», два пилососа, ТВ-тюнер, відео-програвач чорного кольору, столові прибори на 12 осіб сріблястого кольору, та чоловічий халат, після цього в гаражному приміщенні вкрав 5-ть мішків насіння соняшника, жіночий велосипед «Україна» бурякового кольору, крім того, 11.01.2017 року з гаражного приміщення викрав дві електричні пилки, одну бензинову пилку, зварювальний апарат, пусковий зарядний пристрій, один односторонній точильний станок, два двохсторонніх точильних станка, три зарядних пристроїв та циркулярка, 27.01.2017 року він разом з іншими підозрюваними пішли по вул.Чкалова до вул.Піонерської, де від бригади ТОВ «Перемога» до вул.Піонерської, він зрізав телефонні кабеля, 28.01.2018 року починаючи з пер.Жовтневого до вул.Набережної смт.Софіївка, а потім з вул.Комсомольська до вул.Хліборобній відрізав також телефонні кабеля (том 2, арк. крим. пров.№204-209);

-витяг з кримінального провадження №12017040580000163, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілої ОСОБА_17 (том №4, арк. крим. пров.№1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 квітня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області від потерпілого ОСОБА_17 було прийнято заяву, в котрій останній просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, яка в період з 12.04.2017 року до 13.04.2017 року за адресою: смт.Софіївка, вул.Квітнева, буд.110, Софіївського району, Дніпропетровської області, викрав електроінструменти (том №4, арк. крим. пров.№6-7);

-протокол огляду місця події разом з фототаблицею, за участю власника ОСОБА_17 за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Квітнева, буд.110, під час огляду ничого не вилучалось (том №4, арк. крим. пров.№8-12);

-протокол огляду предмету від 29 квітня 2017 року разом з фото таблицею, об’єктом огляду якого є кутова шліфувальна машина «Арсенал». Під час огляду ничого не вилучено (том №4, арк. крим. пров.№23-25).

-висновок судово-товарознавчої експертизи №1377 від 10 травня 2017 року, згідно якого, ринкова вартість з урахуванням зносу кутової шліфувальної машини «Арсенал», 2010 року випуску, станом на 13.04.2017 року складає 647,47 грн. (том №4, арк. крим. пров.№29-33);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 12 травня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_3, де він зізнався в крадіжці кутової шліфувальної машини сірого кольору, двигун, та «кравчучкі» на якому лежав зварювальний апарат за адресою: смт.Софіївка, вул.Квітнева, вину визнав в повному обсязі (том 4, арк. крим. пров.№41-42);

-протокол проведення слідчого експеременту від 12 травня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_3, який вказує на місце, де він переліз до території домоволодіння №110 по вул.Квітневій смт.Софіївка, після чого підійшов до господарського приміщення по якому він переліз до двору та зліз по металевій драбині до двору, потім вказав на місце в господарському приміщенні, де знаходились викрадені ним речі, та після цього вказав на місце де він переліз з території двору та перекидав викрадені речі через паркан (том №4, арк. крим. пров.№43-45);

-витяг з кримінального провадження №12017040580000219, згідно якого, відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви потерпілого ОСОБА_19 (том №5, арк. крим. пров.№1);

-протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25 травня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області від потерпілого ОСОБА_19 було прийнято заяву, в котрій останній просить притягнути до відповідальності невстановлену особу, котра в період з 10.05.2017 року по 25.05.2017 року за адресою: смт.Софіївка, вул.Набережна, буд.43, Софіївського району, Дніпропетровської області, викрала біля гаражу 6 алюмінієвих плафонів (том №5, арк. крим. пров.№6-7);

-протокол огляду місця події разом з фототаблицею, за участю власника ОСОБА_19 за адресою: смт.Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області по вул.Набережна, буд.43, під час огляду ничого не було вилучено (том №5, арк. крим. пров.№9-12);

-протокол огляду предмету від 26 травня 2017 року разом з фототаблицею, об’єктом огляду якого є 6 алюмінієвих плафонів. Під час огляду було вилучено 6 алюмінієвих плафонів конусної форми однакового розміру (том №5, арк. крим. пров.№14-17).

-висновок судово-товарознавчої експертизи №1723 від 07 червня 2017 року, згідно якого, ринкова вартість 6-ти алюмінієвих плафонів, для зовнішнього освітлення на електроопорах, однакового розміру, конусної форми придбані за часів СРСР, станом на 15 травня 2017 року складає 1376,24 грн. (том №5, арк. крим. пров.№29-33);

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 07 червня 2017 року, відповідно до якого, співробітниками Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП Дніпропетровської області, було допитано ОСОБА_4, де він зізнався в крадіжці 15.05.2017 року 6-ти алюмінієвих плафонів за адресою: смт.Софіївка, вул.Набережна (том 5, арк. крим. пров.№41);

-протокол проведення слідчого експеременту від 08 червня 2017 року та фото таблицю до нього, за участі підозрюваного ОСОБА_4, який вказує звідки саме він підійшов до території домоволодіння ОСОБА_19 по вул.Набережна, буд.43 в смт.Софіївка із заднього двору, після чого вказав напрямок куди він направився по території ОСОБА_19 та де саме помітив алюмінієві плафони, вкрав 6 алюмінієвих плафонів, після чого вказав напрямок куди він направився із викраденим майном (том №5, арк. крим. пров.№43-45);

Оцінивши в сукупності всі наявні докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого:

- ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

- ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

- ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи із вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_3, суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який вину визнав, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за розбій, до взяття під варту не працював, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем реєстрації та проживання характеризується посередньо.

Пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3 обставин, згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити з урахуванням ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим та за ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки обвинувачений 12 липня 2017 року був засуджений Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, ч.1 ст.70, КК України, до 03 років 06 місяців позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Також, оцінивши у сукупності усі докази у справі, суд вважає винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб та таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи із вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню ним нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Керуючись вимогами ст.65 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4, суд враховує, що він вчинив злочин, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, вину визнає в повному обсязі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за крадіжку, до взяття під варту не працював, під наглядом у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Пом'якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин, згідно ст.66 КК України, суд не вбачає.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі, крім того, остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, оскільки обвинувачений 22 березня 2018 року був засуджений Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185 КК України, до 03 років позбавлення волі.

Підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за правилами ст.ст.69, 75 КК України, суд не вбачає.

Суд, керуючись ст.ст.50, 65 КК України вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобіганню скоєнню нових злочинів.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_5.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_5, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, помя'кшуючих обвинуваченого відповідальність обставин, суд не вбачає.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_5, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, характеризується позитивно, має на утримані двох малолітніх дітей, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст.185 КК України.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілого претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 цього Кодексу.

Також, після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлене ОСОБА_6.

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_6, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_6, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, характеризується позитивно, має на утримані дружину та двох малолітніх дітей, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілого претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов'язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_7

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_7, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_7, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, характеризується позитивно, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілого претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, повне відшкодування шкоди потерпілому, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обов'язків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Також, аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_8

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.

Обираючи покарання ОСОБА_8, суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст. 66 КК України, пом'якшуючими обвинуваченого відповідальність обставинами, суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння у розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_8 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, характеризується позитивно, вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, крім того ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, оскільки обвинувачений 30 червня 2017 року був засуджений Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.185, КК України, до 04 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільнений від призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 02 роки.

Однак, враховуючи конкретні, досліджені в ході судового розгляду обставини справи, зокрема наявності постійного місця проживання, визнання вини, відсутності у потерпілого претензій, його молодий вік, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючої відповідальність обставин, думку сторони обвинувачення про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком, суд встановлює за можливе звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України з покладанням на нього обовязків передбачених ст.76 цього Кодексу.

Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Згідно ч.2 ст. 62 Конституції України та ч. 2 ст. 17 КПК України, ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Такий обов'язок суду, щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу у відповідності приписів ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та допитів свідків, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження обвинувачення щодо ОСОБА_9. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що кваліфікація органом досудового розслідування дій ОСОБА_9 в епізоді вчинення крадіжки телефонного кабеля за ч.2 ст.185 КК України дана не вірна зважаючи на наступне.

Дії ОСОБА_9 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов’язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор зобов’язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред’явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов’язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Винятками є випадки застосування безперервного відеозапису ходу проведення відповідної слідчої (розшукової) дії. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий, прокурор вважатиме це за доцільне. Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження. Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та допитом в судовому засіданні в якості свідків понятих, які були зазначені в протоколі слідчого експерименту, вбачається, що при проведенні слідчого експерименту 16.03.2017 року брав участь лише один понятий – ОСОБА_39, в той же час свідок ОСОБА_22 допитана в судовому засіданні пояснила, що не брала участь в слідчому експерименті 16.03.2017 року, а підписала протокол вже після його проведення на прохання слідчого, що є порушенням ст.223 КПК України, яка прямо вказує на те, що слідчий зобов’язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для проведення слідчого експерименту. Судом також враховується, що під час проведення слідчого експерименту 16.03.2017 року безперервний відеозапис не здійснювався.

Відповідно до ч.1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, положеннями ч.1 ст. 84 та ч.1 ст. 86 КПК України встановлено, що доказ є доказом і може бути визнаний допустимим, лише в тому випадку, коли він отриманий виключно в порядку, передбаченому положеннями Кримінального процесуального кодексу України. В інших випадках, доказ не може бути визнаний доказом та не може бути визнаний допустимим.

Відповідно ж до ч.2 ст. 86 КПК України, недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Отже, отримані таким чином дані, не можуть використовуватися як допустимий доказ в кримінальному провадженні, оскільки вони отримані з порушенням ч.7 ст.223 КПК України, а отже даний протокол проведення слідчого експерименту від 16.03.2017 року отриманий не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України та є недопустимим.

Крім того, за змістом частини другої статті 28 КК України злочин може бути вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України не відповідає дійсним обставинами справи, оскільки під час судового розгляду не було надано достатніх та допустимих доказів попередньої домовленості між ОСОБА_9, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 щодо вчинення крадіжки телефонних кабелів, а слідчий експеримент за участю ОСОБА_9 проведений не в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Положення ст.13 Конституції України проголошують рівність усіх суб’єктів права власності перед законом і забезпечення захисту їх прав державою. Відповідно до ст.41 Основного Закону, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право власності є непорушним. Право власності, відповідно до ст.ст.316-317 ЦК України, є право власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На підставі ст.ст.324-327 ЦК України, суб’єктами права власності є народ України, фізичні та юридичні особи, держава, територіальні громади. Одна з гарантій рівності захисту всіх форм власності, - установлення кримінальної відповідальності за злочини проти власності, незалежно від того, на яку форму власності було вчинено посягання.

Виправдувальний вирок згідно із ч.1 ст.373 КПК України ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст.94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Оцінюючи зібрані по справі докази та отриманих безпосередньо в суді пояснень свідків, потерпілого, суд приходить до висновку, що об'єктивних, конкретних і неоспорюваних доказів про вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення суду не надано.

Крім того, згідно ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі ст.22 ч.1 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій засобами, передбаченими цим Кодексом. Положення ст.373 ч.3 КПК України передбачають, що обвинувальний вирок ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, і не може ґрунтуватись на припущеннях. Однак, аналіз перерахованих вище доказів на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точку зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності і взаємозв'язку, та враховуючи, що можливості для збору додаткових доказів вичерпано і не пропонується стороною обвинувачення, суд приходить до вмотивованого висновку, що не здобуто, і стороною обвинувачення не доведено жодних переконливих доказів що вчинено кримінальне правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, у яких обвинувачується ОСОБА_9, а відповідно до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_9 підлягає виправданню у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченого, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з підстав передбачених ст.373 ч.1 п.1 КПК України.

Відповідно до ст.6 ч.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

При цьому суд приймає до уваги, що кримінальне провадження перебувало на розгляді в суді досить тривалий час і прокурор мав можливість надати відповідні докази на підтвердження пред'явленого обвинувачення або ж відмовитись від нього, проте цього не зробив.

Таким чином, вчинення обвинуваченим ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, викликає сумнів і на переконання суду не доведено в суді прокурором в рамках дотримання принципу змагальності, визначеного ст.22 КПК України, з урахуванням доказів, які були досліджені в ході судового розгляду та оцінені з точки зору їх достатності та взаємозв`язку. Наявність таких обґрунтованих сумнівів не узгоджується з принципом доказування поза розумним сумнівом. При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Аналогічна позиція зазначена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21 липня 2011 року, що дає підстави відповідно до ст.373 ч.1 п.1 КПК України для постановлення виправдувального вироку відносно ОСОБА_9 за ст.185 ч.2 КК України.

24 грудня 2015 року набрав чинності ОСОБА_22 України №838-VIII від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України (щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання)».

Згідно ст.72 ч.5 КК України, зарахування судом строку попереднього ув’язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув’язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Як вбачається з Постанови ОСОБА_46 Верховного суду від 29.08.2018 року по справі № 663/537/17 (№ в ЄДРСР 76207318) якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі ОСОБА_22 № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

Суд має звільнити засудженого від відбування покарання, якщо строк попереднього ув’язнення, відбутий засудженим у межах кримінального провадження, дорівнює або перевищує фактично призначене йому основне покарання, передбачене частиною першою цієї статті.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув’язнення з 10 лютого 2017 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по день набрання вироку законної сили, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком підлягає зарахуванню строк попереднього ув’язнення з 11 лютого 2017 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по день винесення судом ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для розгляду даного кримінального провадження, а саме 03 липня 2018 включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити раніше обраний.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання чинності вироком обвинуваченому ОСОБА_4 слід залишити раніше обраний.

У кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_16 та представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_47 заявлено цивільні позови (т.6 а.с.82-83; 109-110).

Зокрема, потерпілим ОСОБА_16, заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 36943,00 гривень та моральних збитків в сумі 10000,00 гривень.

Представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_47 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 25660,49 гривень.

Розглянувши вказані цивільні позови, дослідивши докази, якими цивільні позивачі обгрунтовують свої позовні вимоги, на підставі ст.ст.128, 129 КПК України, суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 підлягає задоволенню частково, а цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_47 про відшкодування спричиненої матеріальної шкоди слід задовольнити в повному обсязі.

З врахуванням досліджених в судовому засіданні обставин справи та наданих в обгрунтування заявлених позовних вимог доказів, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1400,00 грн. на користь потерпілого ОСОБА_16 в межах викрадених речей, зазначених в матеріалах кримінального провадження та обвинувального акта, оскільки будь-яких інших доказів, які б дозволяли належним чином ідентифікувати викрадене майно (технічні паспорти, тощо), в т.ч. і саморобне, перелічене в цивільному позові, потерпілим ОСОБА_16 в обгрунтування цивільного позову не подано. У частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_15, місцезнаходження якого органами досудового розслідування не встановлено, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Також, потерпілий ОСОБА_16 просить стягнути із обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_15 на його користь 10000,00 гривень моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст.1166,1167 ЦК України суд вважає за необхідне цивільний позов в цій частині задовольнити частково.

У розумінні ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим права фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи і розмір такої повинен підтверджуватися відповідними доказами.

Моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб (Пункт 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4).

Моральна шкода полягає, окрім іншого, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я та у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди, суд приймає до уваги наявність у потерпілого ОСОБА_16 тривалого фізичного болю, а також наявність у того душевних страждань із-за неможливості значний проміжок часу, в результаті спричиненої злочином моральної травми, повернутися до звичайного ритму життя .

Поряд з цим, розмір моральної шкоди суд вважає необґрунтовано завищеним, відповідно такий розмір слід зменшити до 5000 гривень, що буде адекватним спричиненій шкоді.

Тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 5000,00 гривень на користь потерпілого ОСОБА_16 У частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_15, місцезнаходження якого органами досудового розслідування не встановлено, цивільний позов слід залишити без розгляду.

Розглянувши поданий ПАТ «Укртелеком» цивільний позов, суд вважає що він обгрунтований, підтверджений матеріалами кримінального провадження, допитом свідків та потерпілих, а тому вважаю за необхідне стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 25660,49 гривень на користь ПАТ «Укртелеком». У частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 слід відмовити, у зв'язку з його невинуватістю, недоведеністю його участі у вчиненні злочину та подальшим виправданням.

Судові витрати на залучення експерта, у зв'язку з проведенням судових експертиз – відсутні.

Доля речових доказів має бути вирішена в порядкуст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.75,76,100, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - призначити покарання за сукупністю злочинів у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 12.07.2017 року шляхом повного поглиння менш суворого більш суворим призначити у вигляді 04 (чотирьох) років позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком, строк попереднього ув’язнення з 10 лютого 2017 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по день набрання вироку законної сили, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання чинності вироком залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України - 3 роки позбавлення волі;

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 22.03.2018 року визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Зарахувати засудженому ОСОБА_4 в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув’язнення з 11 лютого 2017 року (дня затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення) по день винесення судом ухвали про тимчасове залишення ОСОБА_4 у Криворізькій УВП №3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, для розгляду даного кримінального провадження, а саме 03 липня 2018 включно, відповідно до ст.72 ч.5 КК України, з розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання чинності вироком залишити раніше обраний - у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст. 185 КК Україниу вигляді позбавлення волі на строк 03 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 02 /два/ роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_5 не обирався.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 03 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий строк терміном 02 /два/ роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 не обирався.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, призначивши покарання:

за ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 03 /три/ роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 02 /два/ роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов'язати :

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 не обирався.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України призначивши покарання:

за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 04 /чотири/ роки 06 /шість/ місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів з урахуванням вироку Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 30.06.2017 року шляхом повного поглиння менш суворого більш суворим призначити у вигляді 04 /чотирьох/ років 06 /шести/ місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання, встановивши іспитовий термін 02 /два/ роки 06 /шість/ місяців.

Відповідно до п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов'язати :

11)не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не обирався.

ОСОБА_9 за ч.2 ст.185 КК України - визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні та його виправдати.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 не обирався.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_16 - задовільнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_48 та ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1400,00 (одна тисяча чотириста) гривень на користь потерпілого ОСОБА_16. У частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_15 – цивільний позов залишити без розгляду.

Стягнути солідарно з ОСОБА_48 та ОСОБА_8 моральну шкоду на суму 5000,00 (п'ять тисяч) гривень на користь потерпілого ОСОБА_16. У частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_15 – цивільний позов залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілого - ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» задовільнити в повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_48 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 25660,49 (двадцять п'ять тисяч шістсот шістдесят грн. 49 коп.) гривень на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком». В частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_9 – відмовити, у зв'язку з невинуватістю, недоведеністюйого участі у вчиненні злочину та його виправденням.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- зерно подрібнювач «Эликор-1» та електричний точильний станок Stern BG 370W, які було оглянуто та вилучено та які зберігаються в камері схову речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області – передати потерпілій ОСОБА_49, після набрання вироку законної сили (т.1 а.с.26);

- супутникову антену «Variant», яку було оглянуто та вилучено, та яка зберігається в камері схову речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області – передати потерпілій ОСОБА_24, яка їй належить, після набрання вироку законної сили (т.1 а.с.58);

- мікрохвильову піч «LG» модель MB 4022 G, принтер «EPSON Stylus» модель СХ 4300, акустичну колонку «Маяк» 15АС-222, пилосос «Elektroluks Z7545» 1800W, чоловічий халат «SOFT SHOW COLLECTION» розмір XXL та водяну насосну станцію «Sprut» модель AUJS 110 - повернуті під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_14, залишити потерпілому ОСОБА_14, які йому належать (т.2 а.с.52);

- електричну пилу «OREGON Pro Lite», яка зберігається в камері схову речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області – передати потерпілому ОСОБА_16, яка йому належить, після вступу вироку в закону силу (т.2 а.с.104);

- зерно подрібнювач «Эликор-1», який зберігається в камері схову речових доказів Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області – передати потерпілому ОСОБА_12, який йому належить, після вступу вироку в закону силу (т.2 а.с.186);

-кутову шліфувальну машину марки "Арсенал", яка знаходиться на зберіганні у власника потерпілої ОСОБА_25 - залишити у останній, після набрання вироку законної сили (т.4 а.с.34а);

- 06 (шість) алюмінієвих плафонів для зовнішнього освітлення на електроопорах, однакого розміру, конусної форми, повернуті під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_19, залишити останьому (т.5 а.с.19).

Матеріали кримінального провадження №12016040580000577 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №193/346 /17, провадження 1-кп/193/5/19.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, захисникам, потерпілим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Після проголошення вироку учасники судового розгляду мають право отримати його копію, подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Д.А. Кащук