Рішення № 80027604, 22.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 р. Справа № 480/200/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Діхтяренка В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_3 з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, в якій просить:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. щодо винесення постанови від 20.12.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №22246038;

- скасувати постанову від 20.12.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №22246038.

Свої вимоги мотивує вимоги тим, що 20.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренком В.О. на підставі виконавчого листа по справі №2-784/10 від 11.10.2010 винесена постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №22246038. Вважає її неправомірною та зазначає, що виконавчий збір фактично був сплачений іншим солідарним боржником на якого, так само, як і на позивача, судом був покладений обов'язок сплатити в солідарному порядку одну й ту саму суму боргу.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.01.2019 вказану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви, зокрема, позивача було зобов'язано надати суду належним чином завірену копію ідентифікаційного номера позивача та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 13.02.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду на 22.02.2019, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, судом задоволено, визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду та поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду із даним позовом.

Крім того, даною ухвалою встановлено відповідачу 3-денний строк з дня отримання повідомлення про надходження позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи, для подання відзиву на позов та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

На виконання зазначеної ухвали, представником Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області подано до суду відзив, у якому представник відповідача проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні, зазначивши, що відповідач діяв відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України та Закону України «Про виконавче провадження». Додатково зазначив, що доводи позивача, які викладені в позовній заяві відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» не звільнюють боржника від обов'язку сплати виконавчого збору.

З вищезазначених підстав, відповідач вважає оскаржувану постанову правомірною, а позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

11.10.2010 Сумським районним судом Сумської області було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" 455886 грн. 96 коп. заборгованості по кредитному договору та звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5, для задоволення вимог по кредитному договору в розмірі 455886,96 грн.

На виконання вказаного рішення суду було видано три виконавчі листи, боржниками в яких було зазначено: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5.

На підставі вказаних виконавчих листів, як зазначив представник відповідача в судовому засіданні, було відкрито три виконавчі провадження, в яких стягувалась одна й та ж сума - 455886,96 грн.

Так, 29.10.2010 старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського РУЮ ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №22246038 за виконавчим листом по справі №2-784/10 від 25.10.2010, виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 455886,96 грн.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області у справі №1817/4205/12 від 25.12.2012, змінено вибулого стягувача ПАТ "Укрсиббанк" на стягувача ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_4.) з виконання виконавчого листа по справі №2-784/10 від 11.10.2010.

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області у справі №2-784/10 від 26.10.2018, змінено вибулого стягувача ПАТ "Дельта Банк" на ОСОБА_7 у виконавчому провадженні (боржник - ОСОБА_4.) з виконання виконавчого листа по справі №2-784/10 від 11.10.2010.

20.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Діхтяренком В.О. було винесено постанову ВП №2879757 про повернення виконавчого документа, у зв'язку з надходженням заяви стягувача про повернення виконавчого документа без подальшого виконання.

20.12.2018 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області Діхтяренком В.О. було винесено постанову ВП №22246038 про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у розмірі 45649,36 грн.

Суд, частково задовольняючи позовні вимоги в частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №22246038, свою позицію обґрунтовує наступним.

Так, судом встановлено, що виконавчий документ, як у даному виконавчому провадженні, так і в інших двох виконавчих провадженнях, був повернутий стягувачу без виконання, відповідно до його заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що фактичне виконання вищевказаного судового рішення не відбулося.

Водночас, судом встановлено, що інший боржник, а саме - ОСОБА_4, який відповідно до вищевказаного судового рішення має обов'язок сплати в солідарному порядку ту саму суму боргу, що і позивач, відповідно до квитанції №QS96906601 від 06.12.2018, сплатив 10% виконавчого збору у виконавчому проваджені №3002020690, сума сплати склала 45649,30 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що дійсно, вказана сума була сплачена та додатково зазначив, що в кожному з трьох виконавчих провадженнях, де стягувалась одна й та ж сама сума, виносились постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 % від суми боргу, тобто - 45649,30 грн.

Відповідно до ч.1 та ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості зі сплати аліментів.

Частиною 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що в разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Посилання відповідача на ч. 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» суд вважає помилковим, оскільки виконавчий збір за виконання вищевказаного рішення суду, вже був сплачений іншим солідарним боржником (ОСОБА_4.). Суд зазначає, що виконавчий збір не може стягуватися двічі відносно одного й того самого боргу.

Відповідно до ч. 4 ст. 543 Цивільного кодексу України виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Суд зазначає, що солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, поки зобов'язання не виконано повністю. Солідарна відповідальність не визначає точно розмір відповідальності боржника, дозволяє перекласти її на іншу особу, оскільки така відповідальність заснована на знеособленої відповідальності всіх учасників зобов'язання. При цьому порядок стягнення виконавчого збору аналогічний порядку стягнення за виконавчими документами щодо солідарних боржників.

На підставі аналізу вищевказаних норм, суд вважає, що постанова від 20.12.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №22246038 винесена відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Діхтяренка В.О. щодо винесення постанови від 20.12.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №22246038, суд зазначає, що ані позивач в позовній заяві, ані його представник в судовому засіданні не навели доводів на підтвердження вчинення відповідачем та його посадовими особами вищевказаних протиправних дії, а тому позовні вимоги в даній частині задоволенню не підлягають.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області витрати у вигляді судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 241-246, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 20.12.2018 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №22246038.

Стягнути на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 25, м. Суми, Сумська область, 40003, код ЄДРПОУ 34933040) суму судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя С.М. Глазько