Рішення № 80027603, 28.01.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 р. Справа № 480/3950/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Давиденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з 2015 року працював на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області. За час служби у правоохоронних органах до відповідальності не притягувався.

05.07.2018 у позаслужбовий час, керуючи власним транспортним засобом, був зупинений працівниками Департаменту патрульної поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у зв'язку з відмовою від проходження огляду на місці зупинки.

Не вважає себе винним у вчинення правопорушення, судове рішення по справі не винесено.

Наказом ГУНП в Сумській області від 31.08.2018 № 1634 був звільнений зі служби у поліції у дисциплінарному порядку. Відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні завдань та обов'язків визначених посадовою інструкцією, порушенні присяги, не гідній поведінці у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню працівника поліції, а саме у відмові від проходження медичного огляду для встановлення стану сп'яніння, що дозволило б зняти підозру у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

Відповідачем при виданні наказу не враховано, що висновок про перебування позивача у стані сп'яніння ґрунтується лише на припущеннях у зв'язку з відмовою від проходження огляду на момент винесення наказу про звільнення. Судове рішення по справі про адміністративне правопорушення не було винесено і до відповідальності за відмову від проходження огляду позивача не притягнуто.

Перед звільненням позивача відповідач направив голові первинної профспілкової організації подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності, але відповідно до протоколу № 19 профспілковою організацією не було надано згоду на звільнення. Вважає наказ про своє звільнення незаконним.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП розглядаються судом. Саме судом встановлюється факт вчинення правопорушення та вина особи, що притягується до відповідальності. До прийняття такого рішення особа вважається невинуватою. Єдиним підтвердження факту вчинення правопорушення є відповідне судове рішення. Відповідач видав наказ, який оскаржується, у момент, коли справа про адміністративне правопорушення не була розглянута і вина позивача не встановлена.

ОСОБА_3 просить визнати протиправним та скасувати наказ № 1634 від 31.08.2018, поновити його на посаді та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що 05.07.2018 у с.Боромля поліцейськими УПП у Сумській області зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_3, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За даним фактом наказом ГУНП в Сумській області призначено та проведено службове розслідування. У ході розслідування встановлено, що при спілкуванні з позивачем, який на той час був поза службою, працівники УПП у Сумській області відчули запах алкоголю. У зв'язку з цим запропонували ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння. У присутності свідків позивач від проходження огляду відмовився, що є порушенням вимог Правил дорожнього руху та правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП. Такі дії ОСОБА_3, як працівника поліції, визнано порушенням службової дисципліни, що полягало у ігноруванні завдань та обов'язків визначених посадовою інструкцією, Присяги працівника поліції, вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, вимог закону України "Про Національну поліцію", правил етичної поведінки поліцейських, наказу ГУНП в Сумській області від 30.05.2018 № 723. За допущені порушення позивача звільнено зі служби в органах поліції у дисциплінарному порядку.

Позивач безпідставно стверджує, що наказ про його звільнення не був погоджений з первинною профспілковою організацією. Відповідно до умов колективного договору наказ про звільнення позивача погоджений з головою Сумської обласної профспілкової організації атестованих працівників ОВС України.

Первинна профспілкова організація отримала подання про надання згоди на притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності 09.08.2018. Протокол засідання надійшов до ГУНП в Сумській області 03.09.2018, тобто після притягнення позивача до відповідальності, за межами строку, встановленого ст. 43 КЗпП України. Вважає, що наказ видано правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що протокол засідання первинної профспілкової організації з відмовою у наданні згоди на звільнення ОСОБА_3 на момент видання наказу, який оскаржується, вже надійшов до відповідача, а штамп вхідної кореспонденції на супровідній не відповідає дійсності.

Крім того, постановою апеляційного суду Сумської області від 10.12.2018 скасовано постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Встановлено, що працівниками УПП порушено порядок проведення обстеження на стан сп'яніння. Саме у зв'язку з цим позивач і відмовився від його проходження.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що позивач відмовився від проходження обстеження у присутності свідків. Правила дорожнього руху зобов'язують водія проходити обстеження. Тобто, відмовляючись від його проходження, ОСОБА_3 порушив вимоги ПДР. При цьому не заявляв про порушення порядку проведення обстеження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_3 проходив службу на різних посадах в органах внутрішніх справ з 2007 року, з 2015 року обіймав посаду старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області .

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Сумській області від 05.07.2018 № 850 призначено службове розслідування за фактом відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП (а.с. 45).

Відповідно до висновку службового розслідування, комісією встановлено, що 05.07.2018 о 01.10 год. поліцейськими УПП в Сумській області в с. Боромля Тростянецького району зупинено автомобіль, яким керував капітан поліції ОСОБА_3 У цей час він перебував поза службою, у цивільному одязі. Під час спілкування з ним працівники УПП відчули запах алкоголю та запропонували у встановленому порядку пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки. У присутності свідків ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та у медичному закладі. У зв'язку з цим щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такі дії є порушенням службової дисципліни та підставою для дисциплінарної відповідальності. (а.с. 47-57).

Наказом відповідача № 1634 від 31.08.2018 до ОСОБА_3 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції у дисциплінарному порядку за порушення службової дисципліни, що виразилось у ігноруванні завдань та обов'язків, визначених посадовою інструкцією, Присяги працівника поліції, ст.ст. 1,7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, ст. 3, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 18 закону України "Про Національну поліцію", вимог розділу I Правил етичної поведінки поліцейських, не гідну поведінку у позаслужбовий час, яка не відповідає високому званню працівника поліції, а саме відмові від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп'яніння, що дозволяло зняти підозру у керуванні транспортним засобом стані сп'яніння (а.с. 16).

Наказом ГУНП в Сумській області № 477 о/с від 14.09.2018 ОСОБА_3 звільнено зі служби у поліції (а.с. 156).

Приймаючи таке рішення відповідач вважав, що відмова позивача від проходження обстеження на стан сп'яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, відповідно до вимог якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Такими діями позивач вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відповідачем зроблено висновок про протиправність відмови позивача від проходження огляду.

У зв'язку з цим, зроблено висновок про порушення позивачем службової дисципліни, що полягало у невиконанні вимог до поліцейського щодо безумовного дотримання вимог законодавства, у тому числі і у позаслужбовий час, допущення негідної поведінки, яка не відповідає високому званню працівника поліції, порушення вимог бути прикладом у дотриманні громадського порядку та беззаперечному дотриманні законодавства.

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Постановою Апеляційного суду Сумської області від 10.12.2018 скасовано постанову Тростянецького районного суду Сумської області від 28.09.2018. Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому судом встановлено, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки. Відповідно до п. 7 р. 1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" ( далі Інструкція) у такому випадку огляд мав бути проведений у найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. В порушення таких вимог працівниками поліції запропоновано ОСОБА_3 пройти огляд у Сумському наркологічному диспансері, а не у найближчому закладі охорони здоров'я. Позивач відмовився від проходження огляду саме у Сумському наркологічному диспансері. Суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З наведеного вбачається, що судом при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено правомірність відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння у зв'язку з порушенням порядку його проведення. Дослідженими у судовому засіданні доказами такі висновки Апеляційного суду Сумської області не спростовуються, не погоджуватись з ними у суду підстав немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 "Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ", затвердженого законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України. Відповідно до ст. 2 дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

З наведених норм вбачається, що порушенням службової дисципліни може бути лише протиправна поведінка. Правомірна поведінка не є порушенням службової дисципліни та дисциплінарним проступком.

На підставі викладеного, суд вважає безпідставним висновки відповідача про порушення ОСОБА_3 службової дисципліни у зв'язку з відмовою від проходження огляду на стан сп'яніння та відсутність у зв'язку з цим підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності наказом № 1634 від 31.08.2018 у вигляді звільнення. Суд вважає, що обґрунтованими вимоги про скасування наказу в частині, що стосується позивача, та поновлення його на службі в поліції на посаді на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

ОСОБА_3 просить поновити його на службі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31.08.2018. Відповідно до ст. 77 ч.ч. 2, 3 закону України "Про Національну поліцію" днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Крім наказу № 1634 від 31.08.2018 відповідачем видано наказ № 477 о/с від 14.09.2018 відповідно до якого ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції з 14 вересня 2018 року (а.с. 156). Таким чином, останнім днем служби позивача перед звільненням є саме 14.09.2018. на підставі ст. 9 ч. 2 КАС України з метою ефективного захисту прав позивача суд вважає необхідним вийти за межі заявлених позовних вимог, визнати протиправним та скасувати наказ № 477 о/с в частині звільнення ОСОБА_3 зі служби в поліції.

Відповідно до п. 6 розділу III "Порядку та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання", затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260, поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення. Відповідно до довідки ГУНП в Сумській області середньоденний розмір грошового забезпечення позивача за два місяці перед звільненням складав 317 грн. 29 коп. суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення 15.09.2018 по день розгляду справи судом в сумі 43151 грн. 44 коп. ( 317,29 грн.* 136 днів).

На підставі ст. 371 ч. 1 п.п. 2,3 КАС України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді та стягнення грошового забезпечення за один місяць у сумі 9518 грн. 70 коп.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області №1634 від 31.08.2018 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Тростянецького ВП" в частині притягнення капітана поліції ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби в поліції у дисциплінарному порядку.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Сумській області від 14.09.2018 №477 о/с в частині звільнення зі служби в поліції капітана поліції ОСОБА_3 з 14.09.2018.

Поновити ОСОБА_3 на посаді старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, Сумська область, 40000, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.09.2018 по 28.01.2019 в сумі 43 151 (сорок три тисячі сто п'ятдесят одна) грн. 44 коп.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 9 518 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 04.02.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко