Рішення № 80027160, 19.02.2019, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/1392/18

Провадження № 2-а/181/1/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юр'єва О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Яківець А.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничного Геннадія Миколайовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2018 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничного Г.М., третя особа: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Обгрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_1 посилається на те, що відповідач наклав на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 гривень за порушення ст.ст. 48, 52, ч.1 ст.78 та 82 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач, як голова СФГ «Яна», не дотримувалась вимог природоохоронного законодавства, а саме:

- допустила псування сільськогосподарських земель, засмічення на відкритих земельних ділянках відходами металобрухту, ТПВ, будівельними відходами, відходами деревини та гумо-технічними відходами;

- допустила до порушення прав державної власності на води, відсутній дозвіл на спеціальне водокористування зі свердловини, розташованої на території підприємства в с.Українка на території ферми;

- допустила до порушення вимог щодо поводження з відходами на підприємстві, інвентаризація джерел утворення відходів на підприємстві не проведена, первинний поточний облік кількості, типу, та складу відходів , що утворюються, зберігаються (тимчасово) на підприємстві або передаються на утилізацію іншим організаціям, звітність №1-відходи «Утворення та поводження з відходами» не складається, договори щодо передачі відходів, які утворюються при здійсненні господарської діяльності підприємства в ході проведення перевірки підприємства не надані, місця для розподільного збирання та тимчасового зберігання відходів не об лаштовані окремими ємностями;

- допустила до порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу. Викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря від стаціонарних джерел підприємства здійснюється без дозволу, виробничий контроль за охороною атмосферного повітря, інструментально-лабораторні вимірювання параметрів викидів та концентрацій забруднюючих речовин від стаціонарних джерел не проводяться.

З переліченими порушеннями позивач не погоджується, оскільки чинним законодавством не передбачено такого поняття як «псування земель», як це зазначено у протоколі та постанові відповідача. За результатами планової перевірки було складено акт в якому зазначено, що площа земельних ділянок, що зазнали засмічення та товщина шару відходів визначені вимірюванням, що здійснено держповіреною рулеткою Р10УЗК. Об'єм відходів, що спричинило засмічення, встановлено за об'ємними характеристиками цього засмічення через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщину шару цих відходів. Позивачу надано копію акту без додатку до нього в якому відображені проведені заміри площі та товщина шару відходів на території підприємства, а також не було надано розрахунки, якими встановлено об'єми засмічення земельних ділянок. Зауважується, що при перевірці жодних замірів перевіряючими здійснено не було. Позивачу до акту не надавались первинні документи, що вказували б на спосіб та порядок визначення площі засмічених земельних ділянок, об'єми відходів, відсутня схема їх розміщення, також в акті відсутній об'єм відходів та площа нібито засміченої земельної ділянки. Також в акті відсутні відомості про підтвердження висновку розміщення металобрухту, ТПВ, будівельних відходів, відходів деревини та гумово-технічних відходів саме на відкритому грунті, відсутні матеріали грунтових досліджень, акти відбору проб та протоколи вимірювання, відсутні докази, що таке розміщення призвело або може призвести до забруднення навколишнього природного середовища. Факт наявності сміття не є достатнім для того, щоб вважати землю засміченою. Екологічною інспекцією не доведено, що металобрухт, ТПВ, будівельні відходи, відходи деревини та гумово-технічні відходи мають ознаки забруднюючих елементів, які могли стати причиною можливого забруднення навколишнього природного середовища.

Позивач зазначає, що екологічною інспекцією не сприймались пояснення уповноважених осіб СФГ «Яна» стосовно того, що сільськогосподарська техніка, яка вийшла з ладу, не відноситься до металобрухту, а використовується у господарській діяльності для ремонту діючої сільськогосподарської техніки. Деревина та ТПВ не є відходами, цей матеріал використовується для опалення приміщень підприємства, будівельні матеріали не можуть сприйматись як сміття, оскільки вони придбані підприємством для будівництва вимощення навколо адміністративної будівлі підприємства.

Звертається увага на те, що на території СФГ «Яна» відсутня свердловина, а виробничі потреби у воді вирішуються наявністю колодязів, що не є обов'язковим отримувати спеціальний дозвіл на водокористування. Оскільки позивач є сільськогосподарським товаровиробником та платником єдиного податку четвертої групи він звільнений від обов'язку отримувати спеціальний дозвіл на водокористування, сплати та подання податкової звітності з рентної плати за спеціальне використання води. Таким чином СФГ «Яна» не могла порушити права державної власності на води та завдати шкоди державі у зв'язку з її використанням.

Позивач наголошує, о вони займаються вирощуванням зернових культур, їх переробка в діяльність не входить, тому в процесі здійснення господарської діяльності технологічні процеси від яких би могли утворитись відходи підприємство не застосовує. Як наслідок СФГ «Яна» не зобов'язане проводити інвентаризацію відходів. Відповідачем на надано доказів того, що від діяльності позивача утворюються відходи, а порушення, які викладені в постанові та протоколі є необґрунтованими.

Законодавством встановлено обов'язок отримувати дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами тим підприємствам, які експлуатують об'єкти від яких надходять в атмосферне повітря забруднюючі речовини або їх суміші. Перелічені в акті відповідача об'єкти не відносяться до таких, що утворюють джерело викидів, у ньому маються протиріччя в переліку об'єктів та відсутність доказів наявності їх на території підприємства. Позивач вирощує зернові культури, які передає на зберігання, їх переробкою на займається, що звільняє його від обов'язку отримувати дозволи для експлуатації спеціального обладнання, яке б могло забруднювати атмосферне повітря. Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення відносно неї в розмірі 1700 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 48,52,78,82 КУпАП є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на голову СФГ «Яна» адміністративного стягнення, яка винесена державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища. Провадження у справі закрити.

В судове засідання позивач та її представник не з'явилися, надано суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження. Доводи позову підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав відзив на адміністративний позов з посиланням на те, що планова перевірка позивача з дотримання вимог природоохоронного законодавства України проводилась інспекторами з охорони навколишнього природного середовища відповідно до плану здійснення заходів державного нагляду. За її результатом були виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства, які зафіксовані в акті перевірки. Для усунення порушень СФГ «Яна» надано п'ять робочих днів для виконання припису. 23 листопада 2018 року в приміщення Держекоінспекції за викликом з'явилася ОСОБА_1 для надання пояснень по виявленим порушенням та складання адміністративних протоколів, яка вказувала, що буде особисто нести відповідальність. Після розгляду справи про адміністративні правопорушення були складені протоколи. При перевірці встановлено, що основним видом діяльності СФГ «Яна» є вирощування зернових культур на посівних площах території Межівського району, у підприємства є виробничі об'єкти в с.Українка Межівського району.

Було виявлено факти засмічення відкритих земельних ділянок металобрухтом, відходами ГТВ, відходами деревини та будівельних відходів. Площа засмічення земельних ділянок здійснювалась держповіреною рулеткою, об'єм відходів, що спричинило засмічення, встановлено за об'ємними характеристиками через добуток площі засмічення земельної ділянки та товщини шару цих відходів.

Водопостачання на підприємстві здійснюється із свердловини без паспорта та дозволу на користування підземною водою, а також не обладнана водовимірювальними приладами. Зливова каналізація не об лаштована, очисні споруди відсутні, стічні води без очищення скидаються по рельєфу місцевості, що негативно впливає на стан грунтів та вод.

При огляді території підприємства виявлено порушення вимог поводження з відходами, які утворюються в результаті господарської діяльності. Їх облік у СФГ «Яна» не ведеться, договори на утилізацію чи переробку відсутні, відомостей про види та кількість відходів на підприємстві немає, що не забезпечує вимог запобігання забруднення навколишнього середовища. Також не дотримується порядок здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу, його джерелами є експлуатація складових, що перебувають у тракторній бригаді, механізована техніка та свиноферма. При перевірці стаціонарних джерел викиду провести вимірювання параметрів не видалось за можливе, оскільки вони не експлуатувались. Позивач повинен здійснювати заходи для забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря.

За перелічені правопорушення на позивача, як на винну особу, накладено адміністративне стягнення. Дії інспектора відповідають вимогам чинного законодавства, тому просять відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1

У відповіді на відзив позивач вказує на те, що при перевірці інструментально-лабораторні вимірювання не здійснювалися, будь-які проби не відбиралися, технічна документація не досліджувалася, відомості про виявлення джерел утворення викидів, які потребують дозволу відсутні. Посилання відповідача на виявлені порушення є безпідставними, тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, надано суду письмові пояснення про належний розгляд адміністративної справи з боку відповідача - держінспектора Пшеничного Г.М., який виніс постанову у передбачений законом термін за виявлені правопорушення у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства України.

У відповіді на пояснення третьої особи позивач зазначає, що оскаржувана постанова вручена не уповноваженій особі - ОСОБА_3, яка не наділена повноваженнями представляти інтереси працівників чи уповноважених осіб СФГ «Яна», що унеможливлює представлення інтересів ОСОБА_4 Відповідачем та третьою особою не надано допустимих доказів порушення природоохоронного законодавства. Просять задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

З витребуваних судом копій протоколів державної екологічної інспекції у Дніпропетровські області №05197, №05198, №05199 та №04132 від 23 листопада 2018 року, які належним чином завірені, підтверджується, що вони складені на голову СФГ «Яна» ОСОБА_1 за порушення нею ст.ст. 48,52,78,82 КУпАП. В поясненнях до протоколів остання з порушеннями не згідна на підставі наданих заперечень.

Згідно постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області №05197 від 07 грудня 2018 року, що також витребувані судом та належним чином завірені, на голову СФГ «Яна» ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 гривень за скоєння адміністративних правопорушень у сфері дотримання вимог природоохоронного законодавства України, які передбачені ст.ст. 48,52,78,82 КУпАП. Зазначені правопорушення описуються в дослідженому акті, складеному за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №617/3-8/18 з додатками №104 до нього.

Запереченнями на протоколи №05197, №05198, №05199 та №04132 про адміністративне правопорушення від голови СФГ «Яна» ОСОБА_1 підтверджується незгода останньої з виявленими порушеннями представниками Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в яких міститься вимога визнання їх протиправними та скасування.

Досліджений договір оренди частини складських приміщень №030118 від 03 січня 2018 року з актом прийому-передач до нього, договір складського зберігання зерна №62МЖ від 13 липня 2017 року з додатками №1 та №2, договори складського зберігання насіння соняшника №111МЖ та №94МЖ від 08 та 19 вересня 2017 року з додатками №1 та №2, договори складського зберігання №48МЖ від 09 липня 2018 року та №82МЖ від 31 серпня 2018 року з додатками до них свідчать, що СФГ «Яна» в особі голови ОСОБА_1 уклали договори про платне строкове володіння та користування відокремленою частиною складського приміщення в м.Покровськ, Донецької області, а також передачу в зерновий склад ранніх зернових культур та насіння соняшника для зберігання, при необхідності забезпечення їх очищення та сушіння.

Згідно довідки Межівського відділення Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області №898/10/04/21/120 від 06 березня 2018 року підприємство

СФГ «Яна» у 2018 році зареєстровано платником єдиного податку четвертої групи відповідно до статті 291 Податкового кодексу України.

Статтею 34 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» встановлено, що завдання контролю в галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб визначені, який, зокрема, встановлює порядок, умови та вимоги до проведення заходів державного нагляду (контролю) у вигляді планових та позапланових заходів.

На виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа складає акт у якому зазначає стан виконання вимог законодавства, а у разі невиконання опис виявлених правопорушень.

З дослідженого судом акту, складеному за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №617/3-8/18 та додатками №104 до нього вбачається, що ОСОБА_1 записана як особа, яка приймала участь у його проведенні, проте вбачається відсутність у ньому підпису позивача про ознайомлення з виявленими правопорушеннями, чи відмову у його підписанні в присутності свідків. Крім того, в акті відсутнє зазначення місця його складання та дата. За таких обставин суд ставиться критично до вказаного вище акту, який складено з процедурними порушеннями.

Слід також зазначити, що постанова про накладення адміністративного стягнення вручена ОСОБА_3, а також і сама справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1 ОСОБА_3 не наділений повноваженнями представляти інтереси працівників чи уповноважених осіб СФГ «Яна», зокрема ОСОБА_1, що унеможливлює представлення інтересів останньої. Довіреність №32 від 23 березня 2018 року видана першому для представлення інтересів лише безпосередньо СФГ «Яна» (а.с.220). ОСОБА_3 не є адвокатом ні захисником у розумінні КУпАП, а саме ст.ст.268-271.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута відповідачем без особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності в присутності представника СФГ «Яна» -

ОСОБА_3, який не був представником саме особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, який не є адвокатом, чи фахівцем у галузі права, його повноваження не були підтверджені належними доказами відповідно до ст.271 КУпАП.

Пунктом 2.1 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05 липня 2004 року №264 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 року за №934/9533 передбачено, що при вчиненні громадянами і посадовими особами адміністративних правопорушень у сфері охорони навколишнього природного середовища уповноважені на те посадові особи органів

Держекоінспекції України та громадські інспектори з охорони довкілля згідно зі статтею 255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення.

П.2.2 - при виявленні порушень вимог природоохоронного законодавства, які вчинені посадовими особами підприємств, установ та організацій, їх структурних або відокремлених підрозділів, незалежно від форм власності та видів господарської діяльності, протокол про адміністративне правопорушення складається відносно особи, яка вчинила порушення природоохоронного законодавства, а якщо таку особу встановити неможливо, - то відносно посадової особи, яка відповідає за стан охорони навколишнього природного середовища на даному підприємстві, а у разі, якщо така особа не призначена - стосовно керівника підприємства, установи чи організації.

П 2.3 - протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

У судовому засіданні достовірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що протоколи державної екологічної інспекції у Дніпропетровські області №05197, №05198, №05199 та №04132 від 23 листопада 2018 року складені на голову

СФГ «Яна» ОСОБА_1 за порушення нею ст.ст. 48,52,78,82 КУпАП в м.Павлоград, Дніпропетровської області, тобто не за місцем виявлення правопорушень (а.с.185-192).

Доказів про неможливість скласти протоколи на місці вчинення правопорушення суду не надано. Крім цього слід зауважити, що державна екологічна інспекція у Дніпропетровські області не відноситься до органів, визначених у статті 259 КУпАП.

При цьому перевірка згідно акту, складеному за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №617/3-8/18 проведена з 23 жовтня 2018 року по 05 листопада 2018 року. Тобто факт виявлення правопорушення вказаним актом визначено як 05 листопада 2018 року, а протокол складено 23 листопада 2018 року.

Із системного аналізу наведених вище норм можна дійти висновку, що складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснюється відразу після виявлення вчиненого порушення. Норми закону не передбачають можливості відтермінування складення протоколу. Такий порядок складення протоколу ставить під сумнів його доказове значення і не гарантує дотримання прав особи, стосовно якої складено протокол.

Положенням ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст. 6, ч.2 ст.19, ч.1 ст. 68 Конституції України, права і свободи громадян є загальнообов'язковими, однаковою мірою мають додержуватися органами державної влади, місцевого самоврядування, їх посадовими особами.

Відповідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Крім цього, у відповідності до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Вказані недоліки, судом не можуть бути виправлені з метою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, які встановлені під час розгляду справи, оскільки суд при розгляді будь-якої справи повинен зберігати неупередженість і забезпечувати змагальність процесу, що в свою чергу виключає можливість здійснення будь-яких дій з боку суду спрямованих на збирання доказів, ініціювання їх дослідження, уточнення або зміну формулювання правопорушення.

Такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

Вказані висновки викладені Європейським судом справедливості у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.), які у відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є одним з джерел національного права, а отже є обов'язковими до застосування.

Суд змушений в котре звернути увагу на те, що в своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід'ємним елементом права особи на справедливий суд констатований у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувана постанова від 07 грудня 2018 року складена з порушенням норм КУпАП, на підставі доказів, які є неналежними та недопустимими, а саме:

- акту, складеному за результатами проведеного планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №617/3-8/18 (а.с.18-50), який не містить дати складання, місце складання, підписів всіх осіб, які брали участь у його складанні чи відмови від підпису, встановлених фактичних порушень, без належних вимірів (а.с.26-31), вирахувань та обліку, що потребує спеціальних знань, що свідчить про наявність можливих порушень, тобто є лише припущенням, але не може бути належним доказом наявних порушень;

- протоколів №05197, №05198, №05199 та №04132 від 23 листопада 2018 року, які складені не за місцем вчинення можливого адміністративного правопорушення, що є порушенням вимог ст.ст.251,254 КУпАП, а також Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення;

- інших доказів, які б свідчили про вчинення правопорушення ОСОБА_1 суду не надано.

Справа розглянута за відсутності особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, копію постанови вручено не правопорушнику, а іншій особі, яка не є ані адвокатом, ані захисником.

Оскаржувана постанова не містить посилання на докази, якими керувалася посадова особа, при розгляді справи. Перелік визначених порушень є не деталізованим, не містить конкретних даних, встановлених при розгляді справи, тобто фактично є неконкретизованими, що унеможливлює встановлення дійсних обставин справи та фактично вчинених правопорушень, тобто не визначений склад вчиненого правопорушення, не встановлені обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, наявність чи відсутність майнової шкоди.

Всі ці обставини у сукупності дають підстави суду вважати, що були порушені вимоги КУпАП, зокрема ст.280. Крім того, у постанові міститься позначка про набрання нею законної сили 18 грудня 2018 року, що свідчить про обмеження права на її оскарження, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, який при складанні акту та протоколів про адміністративні порушення, допустив встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності, а як наслідок і протиправність прийнятої постанови від 07 грудня 2018 року, а тому позов підлягає задоволенню, оскільки вина позивача не доведена належним чином.

На підставі викладеного, з урахуванням Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05 липня 2004 року №264 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27 липня 2004 року за №934/9533, ст.ст. 9, 247, 251, 268 КУпАП, ст.ст.19, 62, 68 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, керуючись ст.ст.72,77КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничного Геннадія Миколайовича, третя особа: Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №05197 від 07 грудня 2018 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Пшеничним Геннадієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 48, 52, ч.1 ст.78 та 82 КУпАП про накладення штрафу в сумі 1700 (однієї тисячі семисот) гривень.

Провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 48, 52, ч.1 ст.78 та 82 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до ч.1 п.15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до третього апеляційного адміністративного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2019 року.

Суддя: О. Ю. Юр'єв