Ухвала суду № 80026792, 22.02.2019, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №813/2791/15

У Х В А Л А

з питань відводу

22 лютого 2019 року

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Крутько О.В, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про відвід судді Ланкевича А.З. в адміністративній справі №813/2791/15 за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Гелікон" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., Сидорчука А.В., Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Семенюк Ж.В., Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ О.Я., Вавринюка Д.А., Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишина Л.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції", Державна реєстраційна служба України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми (надалі МПП ВКФ) "Гелікон" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., Сидорчука А.В., Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Семенюк Ж.В., Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ О.Я., Вавринюка Д.А., Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишина Л.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції", Державна реєстраційна служба України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності.

Згідно з даними протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №813/2791/15 визначено суддю Мартинюка В.Я., судді: Гулкевич І.З., Ланкевич А.З.

19.02.2019 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Ланкевича А.З. у справі №813/2791/15, з підстав наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що суддею Ланкевичем А.З. розглядалася справа №813/246/16 за позовом ОСОБА_7 до ДПІ у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року у справі №813/246/16 позов ОСОБА_7 задоволено частково. Вважає, що оскільки ОСОБА_7 є директором Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Гелікон" у судді Ланкевича А.З. вже склалися певні суб'єктивні внутрішні переконання щодо правовідносин у даній справі, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об'єктивному розгляду справи.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2019 року заяву про відвід судді Ланкевича А.З. передано для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2019 року, для вирішення питання про відвід судді Ланкевича А.З. визначено суддю Крутько О.В.

Дослідивши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ст.40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.3 ст.40 КАС України). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч.4 ст.40 КАС України). Відповідно, у порядку ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. При цьому, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід (ч.11 ст.40 КАС України).

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії".

При розгляді заяви позивача про відвід судді Ланкевича А.З., не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу судді.

Проаналізувавши аргументи заявника, якими він обґрунтовує відвід судді Ланкевича А.З., суд вважає, що доводи заявника по суті полягають у незгоді з рішенням судді у іншій справі та не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність судді і за наведеними нормами процесуального закону не є підставою для відводу судді.

Інших підстав щодо заявленого відводу не наведено.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в п.10 Постанови №8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

При цьому, незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями судді першої інстанції під час судового розгляду справи є підставою для їх оскарження в апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на наведене суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про відвід судді Ланкевича А.З. в адміністративній справі №813/2791/15 за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Гелікон" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., Сидорчука А.В., Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Семенюк Ж.В., Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ О.Я., Вавринюка Д.А., Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишина Л.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції", Державна реєстраційна служба України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Гелікон» про відвід судді Ланкевича А.З. в адміністративній справі №813/2791/15 за позовом Малого приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми "Гелікон" до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, державних реєстраторів Державної реєстраційної служби України Дахно А.М., Сидорчука А.В., Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, державного реєстратора Львівського міського управління юстиції Семенюк Ж.В., Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, державних реєстраторів Реєстраційної служби Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області Браташ О.Я., Вавринюка Д.А., Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області, державного реєстратора Реєстраційної служби Радехівського районного управління юстиції Львівської області Ковалишина Л.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції", Державна реєстраційна служба України про скасування рішень про державну реєстрацію права власності та записів про право власності - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крутько О.В.