Ухвала суду № 80026171, 18.12.2018, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/2250/15-ц

№ провадження 2/208/28/18

УХВАЛА

18 грудня 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді – Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Борман В.І., представника позивача ОСОБА_1 товариства «Сбербанк» ОСОБА_2,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до прийняття рішення Апеляційним судом Дніпропетровської області по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_6, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, та третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3.

Представник позивача ОСОБА_1 товариства «Сбербанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала щодо зупинення провадження по справі, вважає, що відсутні підстави для його зупинення.

Представник відповідача надав суду клопотання, у якому просить суд розглянути справу у відсутності відповідача та його представника.

Суд, вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви вважає, що клопотання про зупинення провадження по справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, у проваджені Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У своєму позові позивач посилається на порушення відповідачами кредитного договору та договору поруку, у зв’язку з чим просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Крім того, судом встановлено, що в провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться апеляційна скарга на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 лютого 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Посилання представника відповідача на те, що є необхідність в зупиненні провадження по справі є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ще не виконав необхідний обсяг процесуальних дій для встановлення обставин по справі, що дозволить зробити висновок щодо об’єктивної неможливості розгляду справи.

Таким чином, суд враховуючи викладене, не знаходить підстав для зупинення провадження на даний час, у зв’язку з відсутністю об'єктивної неможливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 – ОСОБА_4 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 товариства «Сбербанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.