Рішення № 80026029, 22.02.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2019 р. справа № 0940/2424/18

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправним та скасування наказу №5218 від 22.11.2018 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі по тексту також - позивач, ОСОБА_1.) 19.12.2018 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту також - відповідач-1, Управління патрульної поліції в області, Управління), Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту також - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування наказу №5218 від 22.11.2018 в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 08.12.2017 працював на посаді начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області та 19.11.2018, згідно наказу відповідача-2 №1080 о/с від 14.11.2018, був переведений до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для подальшого проходження служби. Під час проходження позивачем служби на посаді начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, наказом Департаменту патрульної поліції за №4069 від 05.09.2018, призначено службове розслідування за фактом неналежного виконання службових обов'язків працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в тому числі ОСОБА_1 Пунктом 3 даного наказу позивача відсторонено від виконання службових обов'язків. Згідно наказу Департаменту патрульної поліції від 22.11.2018 за №5218 ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголосивши сувору догану за порушення вимог пунктів 5, 6, 10, 11 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, окремих положень, інструкцій, організаційно-розпорядчих документів Департаменту патрульної поліції. Позивач вказує на застосування відповідачем-2, при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, неіснуючих положень закону, вважає їх надуманими, зокрема, як стверджується позивачем, їх формулювання містять безпредметні, опосередковані поняття, що не відповідає правилам статті 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", де зазначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у чиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку. Позивач зазначає про порушення відповідачем-2 встановленого порядку і процедуру здійснення службового розслідування, оскільки він не був ознайомлений із результатами проведеного службового розслідування, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист. Вказує на пропущення відповідачем-2 строків, встановлених статтею 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", для застосування дисциплінарного стягнення відносно ОСОБА_1 З наведених підстав позивач вважає оскаржуваний наказ від 22.11.2018 за №5218 в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, протиправним та просить його скасувати.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.12.2018 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції та Департаменту патрульної поліції відповідні письмові документи (докази), необхідні для розгляду даної адміністративної справи (а.с.1-3).

На виконання ухвали суду від 24.12.2018 Управлінням патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції 14.01.2018 надано суду, через канцелярію, витребувані письмові документи, докази (а.с.30-109).

Відповідач-2 скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 16.01.2018 (а.с.111-119). У відзиві представник Департаменту патрульної поліції зазначив про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 з огляду на наступні обставини. Як зазначив відповідач-2, за результатами проведення службового розслідування, встановлено, що позивач, будучи начальником відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, допустив у своїй діяльності порушення посадової інструкції, що призвело до численних порушень діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. Виявлені порушення у діяльності роботи Управління патрульної поліції в області, були наслідком неналежного виконання ОСОБА_1 власних службових обов'язків та стали можливими внаслідок особистих негативних якостей посадової особи і низького рівня самодисципліни. Вважає, що застосоване до позивача дисциплінарне стягнення відповідає тяжкості проступку та обставинам, за яких його скоєно. При цьому, керівником при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано всі критерії, передбачені Дисциплінарним статутом. На спростування доводів позивача про неможливість скористатись правами під час розслідування, вказав на їх не об'єктивність, оскільки позивач мав можливість надати пояснення за фактами, які досліджувались. Більше того, як зазначив відповідач-2, позивач, маючи право на ознайомлення з матеріалами розслідування, не звертався з відповідним клопотанням до комісії, яка проводила розслідування. Окрім того, як стверджує відповідач-2, Департаментом патрульної поліції в повному обсязі дотримано строки та процедуру проведення розслідування, з урахуванням дат видання наказів №4069 від 05.09.2018, №4346 від 12.10.2018 "Про призначення та проведення службового розслідування" і дати складання та затвердження висновку службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов'язків ОСОБА_1 - 05.11.2018. При цьому, беручи до уваги продовження строку проведення службового розслідування, загальний термін його не перевищував 60 календарних днів, що допускається частиною 2 статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. За результатами службового розслідування факт порушення службової дисципліни позивачем знайшов своє підтвердження. Зважаючи на те, що позивач при проведенні службового розслідування давав неправдиві свідчення у свої поясненнях, начальником Департаменту патрульної поліції обрано обґрунтований захід дисциплінарного впливу, такий як сувора догана. Дії ОСОБА_1 мали собою постійне та систематичне недбале відношення до служби за досліджуваний період, відтак проступок був тривалим, що відображено у матеріалах розслідування. Про триваючий проступок, вчинений позивачем, стало відомо за наслідками службового розслідування. З таких причин шестимісячний строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення у спірному випадку проступку не сплинув. Враховуючи дату завершення службового розслідування (05.11.2018) і дату прийняття оскаржуваного наказу (22.11.2018), відповідач-2 стверджує, що ним не порушено місячного строку накладення дисциплінарного стягнення з дня затвердження висновку службового розслідування. Звернув відповідач-2 увагу на те, що керівник Департаменту патрульної поліції наділений правом самостійно визначати вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку і вважає вказане дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень. З урахуванням вказаного, відповідач-2 вважає, що Департаментом патрульної поліції правомірно притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності. Просив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач-1, у встановлений судом строк, не скористався правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до частини 6 статті 162 та частини 2 статті 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, відзив на позовну заяву відповідача-2, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши зібрані по справі докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Встановлено, що ОСОБА_1, з 08.12.2017 проходив службу на посаді начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області. Дана обставина підтверджується поясненнями позивача, зазначеними в адміністративному позові, висновком службового розслідування від 05.11.2018 та не заперечується відповідачем-2 (а.с.6-7, 70-93, 111-119).

На ім'я начальника Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшла доповідна записка від сержанта поліції ОСОБА_3, який відповідно до наказу №757 о/с від 06.08.2018 виконував обов'язки начальника сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (а.с.35).

Доповідна записка стосувалась виявлених ОСОБА_3 ряду недоліків у роботі сектору транспортного забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, які призвели до неналежного виконання службових обов'язків, негативного настрою особового складу, зниження ефективності в роботі на лінії, загального враження громади міста стосовно роботи вказаного сектору транспортного забезпечення загалом. Також було доведено до відома ОСОБА_2 про дефекти та непридатність транспортних засобів, які перебувають у користуванні в Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, та використання паливно-мастильних матеріалів в понаднормовій кількості (а.с.104-106).

Зазначена доповідна записка згідно супровідного листа №4722/41/20/2018 від 15.08.2018, направлена на адресу Департаменту патрульної поліції (а.с.103).

З метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни начальником забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1, відповідно до наказу №4069 від 05.09.2018 Департаментом патрульної поліції призначено службове розслідування (а.с.33).

Водночас, згідно пункту 1 наказу №4069 від 05.09.2018 проведення службового розслідування доручено комісії у складі трьох офіцерів Департаменту патрульної поліції (надалі по тексту також - Комісія), а пунктом 3 вказаного наказу ОСОБА_1, на час проведення службового розслідування, відсторонено від виконання службових обов'язків начальника відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (а.с.33).

В подальшому, начальник Управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції Сігарьов Є.С., як голова Комісії, звернувся із рапортом до начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О., в якому просив продовжити строк проведення службового розслідування на один місяць, у зв'язку із здійсненням більш ретельної та деталізованої перевірки та конкретизації фактів по кожному напрямку діяльності Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції (а.с.32).

Згідно проставленої на рапорті резолюції начальника Департаменту патрульної поліції Жукова Є.О., дозволено продовжити службове розслідування строком на один місяць.

У зв'язку з набранням 07.10.2018 чинності Закону України від 15.03.2018 №2333-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", враховуючи призначене наказом Департаменту патрульної поліції від 05.09.2018 №4069 службового розслідування та з урахуванням продовження строку проведення вказаного службового розслідування, відповідачем-2 видано наказ №4636 від 12.10.2018 (а.с.31).

05.11.2018 начальником Департаменту патрульної поліції затверджено висновок службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов'язків працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, які виявлені під час проведення перевірки працівниками Департаменту патрульної поліції (а.с.70).

Відповідно до статей 1, 11, 12, 13, 14, 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, згідно з висновком службового розслідування від 05.11.2018, відповідачем-2 22.11.2018 видано наказ №5218, пунктом 2 якого за порушення вимог пунктів 5, 6, 10, 11 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом МВС від 09.11.2016 №1179, окремих положень, інструкцій, організаційно-розпорядчих документів Департаменту патрульної поліції, начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 оголошено сувору догану (а.с.95).

Позивач, не погоджуючись із результатами службового розслідування, вважаючи їх неповними та необ'єктивними, звернувся до суду за захистом своїх порушених прав при проходженні публічної служби в Національної поліції України, ставлячи вимогу про скасування наказу відповідача-2 від 22.11.2018 за №5218 в частині, що стосується притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Надаючи правову оцінку публічно-правовим відносинам, суд виходить із наступного.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин, суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті суд вважає за необхідне розглянути і дослідити кожний аргумент і доводи позивача окремо.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на пропущення відповідачем-2 строків, встановлених статтею 21 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", для застосування дисциплінарного стягнення.

Станом на 5 вересня 2018 року, день прийняття відповідачем-2 наказу №4069 про призначення і проведення службового розслідування у відношенні до позивача, сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (надалі по тексту також - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначався Законом України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" від 29.02.2006 за №3406-IV (надалі по тексту також - Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України).

За змістом частини 1 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

З 7 жовтня 2018 року набув чинності Закон України від 15.03.2018 №2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" (надалі по тексту також - Дисциплінарний статут Національної поліції України).

Частинами 1, 2 і 4 статті 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як свідчать матеріали справи у спірному випаду службове розслідування призначено наказом №4069 від 05.09.2018 і продовжене на підставі погодженого начальником Департаменту патрульної поліції рапорту голови Комісії, утвореної для проведення службового розслідування - начальника Управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції Сігарьова Є.С., а також наказом Департаменту патрульної поліції №4948 від 05.11.2018 (а.с.10, 32, 33, 34).

Затверджено висновок службового розслідування 05.11.2018 (а.с.70).

Вказані обставини свідчить про дотримання відповідачем-2 шістдесятиденного загального строку проведення службового розслідування.

Згідно частин 1 і 2 статті 21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення застосовується не пізніше одного місяця з дня виявлення дисциплінарного проступку і не пізніше шести місяців з дня його вчинення шляхом видання дисциплінарного наказу.

У разі проведення службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку днем його виявлення вважається день затвердження висновку за результатами службового розслідування.

Безпосереднє вивчення змісту всього висновку службового розслідування від 05.11.2018 свідчить, що у відношенні до ОСОБА_1, в тому числі і інших службових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, зафіксовано виявлені недоліки і прорахунки в роботі Сектору транспортного забезпечення та Відділу забезпечення діяльності (матеріально-технічного забезпечення) Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області впродовж 2018 року, в тому числі щодо обставин які мали місце в квітні, червні, липні і серпні 2018 року.

Суд погоджується із доводами відповідача-2 про те, що службовим розслідуванням зафіксовано прорахунки, які були тривалими в часі щодо їх вчинення і не усунення. Про такий триваючий проступок, в тому числі вчинений позивачем, стало відомо саме за наслідками службового розслідування. З таких причин шестимісячний строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності з дня вчинення у спірному випадку дисциплінарного проступку не сплинув.

Беручи до відома дату затвердження висновку службового розслідування (05.11.2018) і дату прийняття оскаржуваного наказу (22.11.2018), відповідач-2, на переконання суду, не порушив місячний строк застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення дисциплінарного проступку.

З приводу аргументів позивача про порушення відповідачем-2 встановленого порядку і процедуру здійснення службового розслідування, оскільки він не був ознайомлений із результатами проведеного службового розслідування, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист, суд зазначає слідуюче.

За приписами підпункту 6.3.5. пункту 6.3 розділу VІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 за №230 (чинної до 07.11.2018), особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, стосовно якої проводиться службове розслідування має право за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України.

Пунктом 1 частини 6 статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що під час виконання службових обов'язків поліцейський, серед іншого, має право ознайомлюватися з матеріалами особової справи, висновками службового розслідування, що проводиться стосовно нього, а також долучати до нього свої пояснення.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, абзацу 4 пункту 2 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018, поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами.

Позивач в адміністративному позові не вказав, чи він звертався до Комісії з проведення службового розслідування чи до керівництва Департаменту патрульної поліції із рапортом, клопотанням чи заявою на отримання доступу або ознайомлення із матеріалами такого розслідування.

Доказів на підтвердження обставини такого звернення і залишення його без розгляду чи відмови зі сторони відповідача-2 (його посадових осіб, чи членів Комісії) в ознайомленні із матеріалами службового розслідування, ОСОБА_1 суду не представив.

В свою чергу, представник відповідача-2 у відзиві на позов ствердив, що позивач із відповідним рапортом чи клопотанням не звертався.

Відтак, доводи ОСОБА_1 щодо відмови в ознайомлені із результатами проведеного службового розслідування, наслідком чого стало позбавлення його можливості реалізувати своє право на захист, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім вказаного вище, позивач звертає увагу на застосування відповідачем-2 при притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, неіснуючих положень закону, вважає їх надуманими, зокрема, формулювання містять безпредметні, опосередковані поняття, що не відповідає правилам статті 13 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", де зазначено, що дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у чиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку.

Судом досліджено весь зміст висновок службового розслідування від 05.11.2018, викладеного на 24-ох сторінках (а.с.70-93).

Як свідчить висновок службового розслідування від 05.11.2018 Комісією опитано відповідних посадових осіб Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції та встановлено наступні обставини.

Так, на підставі пояснень начальника відділу кадрового забезпечення Управління патрульної поліції в області ОСОБА_7, Комісією встановлено проведення "зацікавленими" особами відповідних організаційно-розпорядчих заходів щодо виявлених Комісією недоліків вже після визначеного законодавством, встановлених строків шляхом внесення змін у існуючому документообігу Управління відомостей та внесення інформації задля приховування фактів виявленого порушення. Адже, під час спілкування із ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було встановлено, що жодного сформованого ними документу (рапорту) щодо призначення або виконання обов'язків інспектора в секторі транспортного забезпечення не складалось, що унеможливлює проведення необхідних заходів для виконання вказаними особами обов'язків по зазначених посадах (а.с.71).

Наказом Департаменту патрульної поліції від 02.07.2018 "Про проведення інвентаризації матеріальних цінностей" було призначено Комісію для проведення раптової інвентаризації по факту переведення матеріально-відповідальної особи - начальника сектору транспортного забезпечення лейтенанта поліції ОСОБА_9 Проте, на момент проведення службового розслідування, передача товарно-матеріальних цінностей з матеріально-відповідальної особи ОСОБА_9 та ОСОБА_3 так і не відбулося. Додатково було виявлено дефектні акти, акти списання та акти утилізації (жезли дискові, знаки аварійної зупинки, конусів дорожніх, лампи "Маяк", стрічка безпеки, рулетки геодезичні та інше), які не підписані жодною відповідальною особою (а.с.72).

Також, Комісією з проведення службового розслідування опитано начальника відділу матеріально-технічного забезпечення Управління патрульної поліції в області ОСОБА_1, та відзначено, що в договорі про повну матеріальну відповідальність між Департаментом патрульної поліції та ОСОБА_3 вказано дату підписання 20.08.2018, що суперечить інформації, наданої ОСОБА_1 (30.07.2018). Враховано те, що 30.07.2018 ОСОБА_3 не виконував обов'язки по вказаній посаді, а отже й не могли відбутися дії щодо покладання на нього обов'язків по матеріальній відповідальності та юридичної оцінки факту підписання договору "про повну індивідуальну матеріальну відповідальність". Окрім іншого, вказано на здійснення Комісією повноважень щодо інвентаризації майна, за яке несе відповідальність ОСОБА_9 без її присутності. Відповідно до інформації, наданої під час перевірки та в рамках проведення службового розслідування ОСОБА_9 на постійній основі запрошували до Управління патрульної поліції в області для здійснення інвентаризації та передачі матеріальних цінностей іншій посадовій особі, проте жодного документального (акт відмови, доповідні записки, аудіо записи, скріншоти переписки) або іншого підтвердження факту відмови ОСОБА_9 стосовно прибуття до вказаного підрозділу не надано (а.с.74).

Як слідує із пояснень ОСОБА_1, жодних функцій щодо контролю або здійснення інших повноважень автогосподарської діяльності він не виконує у зв'язку з відсутністю зазначених напрямків діяльності у його посадових обов'язках. Однак, як встановлено Комісією, в актах виконаних робіт щодо ремонту, технічного обслуговування та інше, присутні записи (завірені особистим підписом) щодо прийняття роботи від станції технічного обслуговування (виконавець ФОП ОСОБА_10.) де проводились відповідні технічні заходи саме ОСОБА_1 (а.с.76-77).

Під час з'ясування причин та обставин, які призвели до занедбання автопарку Управління, Комісією проведено перевірку відомостей комплектації службового автомобіля, а також актів, в яких вказано чи на явні пошкодження транспортного засобу при прийомі та передачі транспортних засобів між змінами. Для звірки зафіксованих пошкоджень з наявними на транспортних засобах, надано рапорти за 2016 рік у кількості близько 100 штук (на жодному рапорті відсутні резолюції керівництва), за 2017 рік не було надано жодного рапорту, за 2018 рік надано 6 рапортів про пошкодження автомобілів, які згідно з резолюцією керівництва, щодо відновлення автомобілів, виконано в повному обсязі, але з пояснень патрульних деякі інспектори надавали більше рапортів з приводу виявлення пошкоджень транспортних засобів, про існування яких, жодною інформацією ніхто не володіє. Відзначено, що кожен автомобіль Управління патрульної поліції в області має значні пошкодження та деформації деталей (а.с.77-78).

З метою отримання інформації у відношенні до зазначеного, опитано інспекторів роти №2 взводу №2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області лейтенантів поліції ОСОБА_11 і ОСОБА_12, які вказали на неодноразові звернення до сектору транспортного забезпечення (надалі по тексту також - СТЗ) із рапортами про виявлені під час перезміни, пошкодження службових транспортних засобів Тоуоtа Ргіus. Але жодних дій щодо усунення вказаних пошкоджень не відбулося (а.с.78).

Так, Відповідно до Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС від 07.09.2017 №757, у частині організації закріплення транспортних засобів за працівниками (водіями), контрольно-наглядової справи з цього питання не було надано, а також жодного з рапортів та актів на закріплення за водіями автотранспорту під час перевірки не було виявлено. У наказі про закріплення службового автотранспорту за особовим складом (наказ ДПП від 18.05.2018 №2215 "Про внесення змін до наказу") вказано лише 33 транспортних засоби із наявних 35, з яких закріплено лише 29 (4 ТЗ 113371, 113370, 113369, 113369 взагалі не закріплені за жодним працівником). Зазначено про те, що на підставі вказаних матеріалів про закріплення автотранспорту за водіями складаються акти закріплення ТЗ, у яких також фіксуються усі подальші закріплення інших транспортних засобів за цими ж водіями. У даному підрозділі відповідна робота не проводилась, тому отримати конкретну, документально зафіксовану інформацію з виниклих під час здійснення перевірки питань не виявилось можливим (а.с.79).

Також, не виявлено затверджених керівництвом переліку службового автотранспорту, який використовується у нічний час, вихідні та святкові дні без додаткового отримання дозволу керівництва вказаного підрозділу (а.с.79).

При перевірці дорожніх листів службових автомобілів Управління встановлено невідповідність показників кілометражу з реальними показниками пробігу автомобілів. Виявлено несвоєчасне заповнення цих листів. В листах відсутня відмітка про проходження, перед заступанням на службу, прийому медичного працівника, що, своєю чергою, суперечить вимогам пункту 3 розділу VIII наказу МВС від 07.09.2017 № 757 "Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України". При перевірці відомостей про комплектацію службових автомобілів (які є в кожному авто) також встановленні розбіжності із наявним та зазначеними матеріальними цінностями, які перебували в автомобілях (факти їх відсутності при зазначеній у відомості, як наявних) (а.с.79).

Під час перевірки у кожному дорожньому листі відсутні будь-які позначки щодо підтвердження справності ТЗ (жодного підпису механіка або відповідальної особи), ігноруються вимоги по заповнення граф часу виїзду, повернення та в роботі (20-30% не заповнено), повністю відсутня будь-яка інформація з приводу направлення транспортного засобу на ремонт. Однак, згідно наданих актів виконаних робіт та бланків заказ-нарядів, окремі ТЗ значаться, як ті відповідно до яких виконувались ремонтні роботи. Не мало місце ініціювання жодної перевірки порядку використання та зберігання транспортних засобів за місцем дислокації, позагаражного зберігання в місцях проведення ремонту та технічного обслуговування, а також на лінії (не виявлено жодного запису у дорожніх листах) (а.с.79).

Як суттєве порушення, відзначено, що не виявлено жодного рапорту відповідальної особи за напрямок автотранспортної діяльності або водія про надання дозволу на направлення несправних транспортних засобів до станцій технічного обслуговування для проведення ремонтних робіт понад одну добу з обов'язковим зазначенням характеру несправності та юридичних адрес таких станцій (а.с.79).

Порушенням вимог наказу МВС від 07.09.2017 №757 Комісією визначено не виявлення жодного розробленого плану експлуатації транспортних засобів (або його копії), де враховується специфіка діяльності підрозділу та відповідні напрямки щодо належної організації перепускного режиму, експлуатації та повернення на територію дислокації, раптові виїзди на вихідні та святкові дні, місць перебування ТЗ у позаробочий час, зв'язку із водіями (номера телефонів, позивні), які перебувають на лінії, порядку ведення дорожньої документації, повернення, та її зберігання, ключі (дублікати) від ТЗ та боксів, контролю стану ТЗ, своєчасного проведення технічного огляду та ремонту та інших заходів, що забезпечують належну автотранспорту діяльність відповідного підрозділу. Відповідно до вказаного, виконання вимог чинного законодавства по забезпеченню функціонування напрямку транспортної дисципліни, порядку при виконанні поставлених завдань та визначених норм не виконується, що свідчить про повну бездіяльність керівного та підлеглого складу у вказаному напрямку. Технічний стан транспортних засобів перебуває у досить поганому стані (а.с.80).

ОСОБА_3 надаючи пояснення, зазначив, що товарно-матеріальні цінності, облікова, звітна та інша документація сектору транспортного забезпечення перебувала на час призначення його на посаду у занедбаному стані, тому для усунення всіх недоліків та порушень потрібен значний обсяг часу (а.с.81).

Під час опрацювання Договору №232 від 27.04.2018 "Про надання послуг мийки автомобілів та хімічної чистки автомобілів", проведено опитування працівника мийки (місце знаходження якої є територія СТО "ТОЙОТА" за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, 225) ОСОБА_13. Останній повідомив про те, що він близько 10-ти років виконує функції мийки ТЗ. За час його роботи, а саме у період з 2016 року по час опитування (31.08.2018) не здійснив мийки жодного службового ТЗ "Тойота пріус", лише останнім часом заїхало декілька ТЗ із синіми номерами та один раз 29.08.2018 "Рено дастер", які було вимито. Також, подібну інформацію надали інші працівники вказаного СТО. При опитуванні працівників Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, з'ясовано, що жодного разу не здійснювали мийки патрульних транспортних засобів на будь-яких мийках, окрім боксу на території Управління, за допомогою міні-мийки та пилососу "Керхер". З метою перевірки вказаної інформації перевіряючими здійснено спостереження за вказаним боксом, та встановлено, що приблизно з 6 год. 30 хв. до 7 год. 30 хв. патрульні самостійно за допомогою вказаних пристроїв та брудної швабри, пластикового відра і миючої рідини невідомого походження здійснювали мийку службових автомобілів (а.с.82).

Опитаний ОСОБА_13 (СТО), який здійснює, окрім послуг мийки, також хімічну чистку салону, вказав, що з початку 2018 року він провів хімчистку службових транспортних засобів приблизно до 10 одиниць. Втім, Комісія зауважила, що на даному СТО обслуговуються також транспортні засоби Головного управління Національної поліції у Івано-Франківській області. Про належність (підрозділ, управління) автомобілів, щодо яких виконано вказані послуги, ОСОБА_13 не повідомив, у зв'язку із некомпетентністю в даному питанні. На підтвердження даної обставини, наявна копія виписки по особовим рахункам ФОП ОСОБА_10 отриманих ним коштів від Департаменту патрульної поліції 06.08.2018 на суму 23 322,00 гривень, за надання послуги з мийки та хімчистки (а.с.82).

З метою з'ясування дотримання сторонами умов Договору №170 від 11.04.2018 "Про надання послуг із шиномонтажу та ремонту коліс" виконавцем, перевіряючими здійснено перевірку наявної документації та фактичного стану наданих робіт з шиномонтажу безпосередньо автотранспорту Управління. Відповідно, при опитуванні працівників Управління встановлено, що жодного балансування, заміни, ремонту або інших шиномонтажних робіт на території вказаного виконавця (ФОП ОСОБА_10.) не здійснювалось, окрім випадків коли виконання робіт щодо автомобілів "Тойота пріус" мали значні розміри та кількісні показники у заміні деталей (одиничні випадки). Під час з'ясування де саме здійснювалось виконання робіт по шиномонтажу та ремонту коліс службового транспорту встановлено, що відповідні роботи проводились у м. Івано-Франківську по вул. Ребета, 6, де знаходиться "СТО-Шиномонтаж" кустарного типу. При спілкування з працівниками вказаного СТО з'ясовано, що надання послуг з шиномонтажу та ремонту коліс патрульних автомобілів відбувається із початку 2016 року, про що свідчать записи у блокноті, який було вивчено на даному СТО. Втім, отримати (вилучити) його для перевірки інформації не вдалося, у зв'язку із незгодою працівника на такі дії та надання будь-яких письмових пояснень з даного приводу. Згідно записів у вказаному блокноті, кошти за надання послуг після здійснення значної кількості робіт привозив "наручно" начальник відділу матеріального забезпечення Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_1 та ОСОБА_9 (а.с.82-83).

Окрім вказаного, під час перевірки було виявлено акти виконаних робіт, "заказ-наряд" мали різні назви та абревіатури (ТОВ "Класик-Авто (Тойота)", ФОП ОСОБА_10, в тому числі відсутність на вказаних документах або присутність логотипу "ТОЙОТА"). В подальшому з'ясувалось, що дані дії могли б відбуватись у зв'язку із різною вартістю послуг, а саме вирахування переліку робіт у частині нормативу та фактичного виконання робіт для ТОВ та ФОП. Зазначено, що ФОП ОСОБА_10 орендує у ТОВ "Класик-Авто (Тойота)" приміщення та працівників для надання послуг, згідно умов договорів. З метою підтвердження та спростування факту порушень, Комісією отримано акти звірок взаємних розрахунків у період із 01.04.2018 по 16.07.2018 між ФОП ОСОБА_10 і Департаментом патрульної поліції за зазначеними вище договорами по наданню послуг з обслуговування транспортних засобів Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області. Проведено вивчення Реєстру документів "заказ-наряд" (вид ремонту - мийка) та копій актів виконаних робіт, заказ-нарядів (отримано в електронному вигляді акти виконаних робіт "сервісним центром "Тойота", ФОП "ОСОБА_10.", ТОВ "Класик-авто"). Факти можливих порушень з даного приводу не підтвердились, всі документи мають чітке визначення виконавця ФОП "ОСОБА_10." (а.с.83).

Згідно наданих пояснень поліцейських взводу №2 роти ТОР Управління патрульної поліції в області (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16.), починаючи з 2016 року поліцейські та інспектори Управління патрульної поліції в області, здійснювали мийку службових автомобілів тільки в спеціально відведеному боксі на території Управління власноруч, за допомогою міні мийки та пилососу "Керхер". Про те, що службовий автомобіль можливо (відповідно до тендерних умов) було помити на "стаціонарній мийці" або в іншому місці, їм не було відомо (а.с.83-84).

ОСОБА_3, даючи пояснення, вказав, що по "тендерному" Договору №232 з приводу надання послуг мийки та хімчистки службових транспортних засобів, його не інформували та не ставили до відома. Про існування цього договору дізнався згодом, коли здійснював моніторинг сайту "Прозоро". Від початку функціонування підрозділу ніколи не поступало інформації щодо можливості здійснення мийки транспортних засобів на "стаціонарних" мийках, тому що всі прибирання та миття службових автомобілів патрульні здійснювали безпосередньо на території Управління. Вказав, що вже коли він почав тимчасово виконувати свої службові обов'язки на посаді начальника СТЗ УПП начальник Управління здійснював мийку (як пізніше з'ясувалось на умовах Договору №232) службового автомобіля "Пассат" (який за ним закріплений) не більше 10 разів, а, в свою чергу, ОСОБА_1 попросив його здійснити виїзд на вказану мийку та сфотографувати вказаний автомобіль Втім, про можливість мийки на зазначеній території, саме автомобілів, які залучаються до "патрулювання" йому відомо взагалі не було. Окрім цього зазначив, що будучи призначеним на посаду т.в.о. начальника СТЗ Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, Управління здійснювало ремонтні роботи та шиномонтаж виключно за умовами договору "Про надання послуг шиномонтажу та ремонту коліс", згідно якого їм виконано 10 заказ-нарядів (а.с.84).

Під час опитування ОСОБА_9, Комісією встановлено, що контролем за виконанням умов Договору №232, а також необхідною документацією займався безпосередньо ОСОБА_1 Жодного акту щодо виконаних робіт ОСОБА_9 не бачила. Контролем за дотриманням умов та подальшим звітуванням до Департаменту патрульної поліції у вигляді проведення аналізу виконаних робіт, формування відповідної документації за договором "Про надання послуг із шиномонтажу та ремонту коліс" займався також ОСОБА_1 (а.с.84).

В свою чергу, ОСОБА_1 згідно наданих ним пояснень стверджував, що контроль та відповідальність за дотриманням виконання всіх умов та веденням належного звітного документообігу, в якому під час перевірки виявлені порушення, покладено виключно на працівників СТЗ, жодного відношення до здійснення будь-яких дій з приводу миття або хімчистки транспортних засобів він не мав і не має. Вказане, на переконання Комісії, не відповідає дійсності (а.с.85).

Отже, як зазначено у висновку службового розслідування, із пояснень ОСОБА_1, слідує, що договір від 27.04.2018 "Про надання послуг мийки та хімчистки автомобілів" було укладено між Департаментом патрульної поліції та ФОП "ОСОБА_10." на основі попередньо проведеного тендеру відділом закупівель Департаменту патрульної поліції, таким самим чином укладено договір від 11.04.2018 "Про надання послуг з шиномонтажу та ремонту коліс". Контроль за виконанням умов даних договорів, відповідно до посадових інструкцій, здійснюється працівниками сектору транспортного забезпечення. Щодо порушень виявлених у напрямку дотримання договірних умов з приводу надання послуг з шиномонтажу та ремонту коліс, згідно інформації, викладеної у поясненні, повідомити нічого не може, оскільки даний напрямок діяльності не входить до його службових повноважень, як начальника відділу забезпечення діяльністю Управління патрульної поліції в області, а також подібною діяльністю він не займається. Додатково зазначив, що працівники ВЗД Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області не володіють інформацією щодо кількості фактично проведених мийок, а також кількості наданих послуг із шиномонтажу та ремонту коліс службових автомобілів, оскільки контроль за виконанням цих послуг здійснюється працівниками СТЗ. Однак, у ФОП "ОСОБА_10." витребувано акти звірки по Договорах №232 від 27.04.2018 та №170 від 11.04.2018., які, як вказує ОСОБА_1, буде надано додатково (а.с.85).

При здійсненні аналізу посадових обов'язків працівників відділу забезпечення діяльності Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області, а також інформацію, зазначену у поясненні ОСОБА_1, з приводу повноважень працівників ВЗД, Комісія прийшла до висновку, що посадовими обов'язками керівника ВЗД не передбачено будь-яка діяльність, зв'язана із вказаними договорами та затребуваною інформацією від ФОП не має нічого спільного. Зазначене чітко вказує на надання ОСОБА_1 неправдивої інформації у його поясненнях (а.с.85).

З приводу актів виконаних робіт, заказ-нарядів на надання послуг по договору від 26.06.2018 "Про надання послуг технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів", які мають різні назви та абревіатури, ОСОБА_1, пояснив, що такі акти формуються працівниками ФОП "ОСОБА_10." по факту виконання робіт, форма та зміст документообігу визначається також вказаними працівниками. Контроль за виконанням умов договору та документального супроводу здійснюється працівниками СТЗ (ОСОБА_17, ОСОБА_3.). У зв'язку із чим документи мають різні логотипи, назви, абревіатури, ОСОБА_1 не зміг пояснити, так як даний напрямок не входить до його посадових повноважень. Втім, Комісією відзначено, що звітну документацію привозить до УЗД Департаменту патрульної поліції та надає відповідні роз'яснення по ній саме ОСОБА_1 (а.с.85-86).

Під час опрацювання матеріалів, які були надані працівниками УФЗБО Департаменту патрульної поліції, виявлено додаткові позиції щодо надання послуг працівниками ФОП "ОСОБА_10.", які під час технічного забезпечення службових транспортних засобів не мали місця. Як, приклад, акти №ФОП0000126, ФОП0000097 (позиція - слюсарні роботи), повторювання вказаної позиції практично у кожному акті, також акт №ФОП0000122 (присутні різні позиції щодо вартості однієї і тієї ж деталі, які замінювались). Також, акти, які були надані датовані 20, 21 та 22 грудня 2017 грудня, а документ на оплату (квитанція) надані ФОП "ОСОБА_10." взагалі не має визначення дати, в свою чергу, в актах виконаних робіт відсутні дати, час початку та закінчення виконання робіт. При аналізуванні інформації зафіксованої у актах слідує, що встановлення або заміна сертифікованої продукції (деталей) не здійснювалась (у всіх актах чітко вказано однакові номери сертифікату відповідності UА 1.009.0010833-13 до 22.01.2014) або взагалі відсутності зазначення сертифікації (а.с.86).

На запитання з приводу кількості учасників тендеру, складу тендерної комісії, кількості етапів, проведення оцінки тендерних пропозицій, фінансування та перерахунку коштів до Державного казначейства, ОСОБА_1 вказав, що пояснити не в змозі, в зв'язку із наявними повноваженнями відділу закупівель УЗД Департаменту патрульної поліції у вказаному напрямку та відсутністю у нього будь-якої інформації з даного приводу. Інших пояснень з цього приводу ОСОБА_1 не надав. Проте, зі слів ОСОБА_9, саме нею не було здійснено жодних заходів по врегулювання питання щодо тендерного забезпечення на 2018 рік (а.с.87).

Як слідує із висновку службового розслідування, надані пояснення ОСОБА_1 носять дуже формальний (поверхневий) характер без зазначення конкретної інформації, а також постійне акцентування на відсутності його безпосередньої участі та будь-яких інших дій з його боку, що спричинили виявленні працівниками відділу моніторингу Управління моніторингу та аналітичного забезпечення Департаменту патрульної поліції порушення в Управлінні патрульної поліції в області. При цьому всю відповідальність перекладає на працівників СТЗ цього ж Управління, що, як вважає Комісія, не відповідає дійсності (а.с.87).

Згідно інших пояснень, підготовкою та подальшою реалізацією Договору №396 від 26.06.2018 "Про послуги технічного вслуговування та поточного ремонту службових автомобілів" займався саме ОСОБА_1 (ОСОБА_18 тісно співпрацюють у всіх напрямках службової діяльності щодо матеріального забезпечення потреб Управління), а відповідно ОСОБА_3 почав тимчасово виконувати обов'язки начальника СТЗ лише з 06.08.2018 (а.с.87).

Комісією з проведення службового розслідування вказано на явні порушення вимог Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 за №757, Інструкції про службові відрядження поліцейських у межах України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 02.08.2017 за №672, постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 за №848 "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями", розділу VII Правил охорони праці на автомобільному транспорті, затверджених наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 09.07.2012 за №964, Положення про технічне обслуговування і ремонт дорожніх транспортних засобів автомобільного транспорту, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 30.03.1998 за №102 (а.с.90).

Виявлені недоліки у забезпеченні всіх необхідних умов з приводу належного проведення тендеру, що передбачає порушення вимог Законів України від 01.08.2016 "Про здійснення державних закупівель" та від 25.12.2015 "Про публічні закупки" (а.с.90).

За результатами встановлених обставин, пунктом 3 Висновку службового розслідування за фактами неналежного виконання службових обов'язків працівниками Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, які виявлено під час проведення перевірки працівниками Департаменту патрульної поліції від 05.11.2018, начальнику відділу матеріально-технічного забезпечення, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 вирішено оголосити сувору догану (а.с.91).

Наказом Департаменту патрульної поліції (пункт 2) від 22.11.2018 за №5218, ОСОБА_1, за порушення вимог пунктів 5, 6, 10, 11 частини 1 статті 3 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України", статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", підпунктів 1, 2 пункту 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських", затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179, вимог окремих положень, інструкцій, організаційно-розпорядчих документів Департаменту патрульної поліції, притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оголосивши сувору догану (а.с. 94-96).

Суд, розглядаючи доводи ОСОБА_1 про надуманість виявлених службовим розслідуванням порушень, в тому числі в часті безпредметності і опосередкованості формулювання відповідних понять, вказує на те, що позивач у адміністративному позові не навів жодної конкретної обставини невідповідності зафіксованих порушень як складових проступку фактичним обставинам, які дійсно малим місце і відрізняються за змістом і суттю від зафіксованих у висновку службового розслідування.

Варто відзначити й те, що після надходження від відповідачів матеріалів службового розслідування, ОСОБА_1 двічі - 17.01.2019 і 07.02.2019 ознайомлювався із матеріалами справи (а.с.121, 134), втім будь яких додаткових пояснень чи обґрунтувань, в чому саме полягає невідповідність висновків комісії фактичним обставинам, позивач суду так і не надав.

Згідно вимог пунктів 1, 2, 3 статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України Дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських може застосовуватися такий вид дисциплінарних стягнень як сувора догана.

Висновок службового розслідування містить обставини про індивідуальний характер прорахунків в роботі Управління, які, на переконання Комісії, в тому числі допущені ОСОБА_1, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку доведена матеріалами розслідування.

На спростування вказаних доводів відповідачів ОСОБА_1 суду не надано жодного пояснення, в тому числі не подано відповіді на відзив відповідача-2.

Суд констатує наявність у висновку службового розслідування посилань на чинні положення законів та підзаконних (відомчих) нормативно-правових актів, недотримання яких стало підставою для вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1

Слушними є доводи представника відповідача-2 про те, що керівник Департаменту патрульної поліції наділений правом самостійно визначати вид стягнення в залежності від конкретних обставин дисциплінарного проступку і така можливість у випадку, який досліджується судом, є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з'ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

Суд вжив усіх заходів для витребування необхідних доказів, в тому числі з власної ініціативи.

В розгляді даної справи суд дослідив ті доводи і аргументи, на які безпосередньо вказав позивач, інших порушень при прийнятті оскаржуваного наказу судом, виходячи із матеріалів справи, не встановлено.

В сукупності вказаного вище, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає до задоволення в цілому.

З приводу розподілу судових витрат, то як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 704,80 гривень, підтвердженням чого є квитанція №0.0.1215879979.1 від 18.12.2018 (а.с.4).

Зважаючи на висновок суду про безпідставність позовних вимог в силу норм статті 139 КАС України судовий збір не підлягає стягненню із відповідачів суб'єктів владних повноважень.

Сторонами не подано до суду будь-яких доказів про понесені ними судові витрати при розгляду даної справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо розподілу таких витрат.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 122, 139, 241-246, 255, 263, 290, 291, 295, 297, 299, підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський окружний адміністративний суд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), АДРЕСА_1.

Відповідач-1 - Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції, вул. Юності, 23, м. Івано-Франківськ, 76494.

Відповідач-2 - Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646), вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.