Ухвала суду № 80025787, 20.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

20 лютого 2019 року Справа № 280/152/19 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

за участю секретаря судового засідання Вельможко К.С.,

представника позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовною заявою: Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" (69032, м.Запоріжжя, вул.Макаренка, буд.13, код ЄДРПОУ 19264196)

до: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69065, м. Запоріжжя, пл.Пушкіна, буд.4)

про: визнання протиправними та скасування постанови і припису,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" (далі - позивач, ПП "НПКО "ТАТА") до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу на Приватне підприємство "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/1008-23.2/4261 від 07.12.2018 у сумі 69156,00 грн.;

- визнати протиправним та скасувати припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення Приватним підприємством "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 43 від 22.11.2018.

Ухвалою суду від 14.01.2019 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №43/1008-23.2/4261 від 07.12.2018, відкрито провадження в адміністративній справі №280/152/19 за правилами загального позовного провадження та в процесі підготовчого провадження призначено підготовче судове засідання по справі на 12.02.2019.

В підготовчому засіданні була оголошена перерва до 20.02.2019.

04.02.2019 відповідачем подано до суду клопотання за вх.№4367 від 04.02.2019 про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

В засіданні 20.02.2019 представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив позов Приватного підприємства "Наукове промислово-комерційне об'єднання "ТАТА" залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначив, що 04.12.2018 позивачем отримано протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому зазначено про те, що розгляд справи відбудеться 07.12.2018 у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції. 07.12.2018 у розгляді справи, за якою була винесена спірна постанова приймали участь уповноважені особи позивача за довіреністю № 93 від 06.12.2018 ОСОБА_2 та за довіреністю № 94 від 07.12.2018 ОСОБА_5 Беручи до уваги, те що, уповноважені особи позивача були присутні при розгляді справи та відмовилися від отримання та підписання оскаржуваної постанови, вона, відповідно до вимог чинного законодавства була направлена рекомендованим листом з повідомленням, що є належним врученням документу незалежно від його отримання, а отже строк на її оскарження спливає 22.12.018, що визначено безпосередньо у спірній постанові. Натомість адміністративний позов подано 10.01.2018, у зв'язку з чим законодавчо встановлений строк на оскарження спірної постанови пропущено без поважних причин.

Представники позивача, посилаючись на дотримання визначеного чинним законодавством строку звернення до суду, проти задоволення клопотання представника відповідача заперечили.

20.02.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, зазначає наступне.

Адміністративний позов у даній справі надійшов до суду 10.01.2019 (вх. №1097).

У відповідності до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За приписами ст.5 Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", скаргу на постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути подано протягом 15 днів з дня винесення постанови.

При цьому, суд зважував, що відповідно до п.п. 3,17,25 "Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244, встановлено що справа розглядається за участю суб'єкта містобудування, який притягується до відповідальності, або його уповноваженого представника. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається йому поштою про що робиться відмітка у постанові.

У разі відмови суб'єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб'єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Надіслання рекомендованим листом з повідомленням документів, які є підставою для притягнення до відповідальності, за адресою місцезнаходження (місця проживання, місця реєстрації), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, вважається належним врученням незалежно від факту їх отримання суб'єктом містобудування.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/1008-23.2/4261 від 07.12.2018 надіслано на адресу позивача 07.12.2018 та отримано останнім 26.12.2018 (що підтверджується поштовим відправленням з трек-номером 6909500218614).

Сам лише факт присутності уповноважених осіб ПП "НПКО "ТАТА" при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 07.12.2018 не є беззаперечним доказом того, що останні відмовилися від підписання оскаржуваної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/1008-23.2/4261.

При цьому, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/1008-23.2/4261 від 07.12.2018 не містить застережень щодо відмови від отримання примірнику постанови та відмови від підпису уповноважених осіб.

Доказів того, що за результатом розгляду справи 07.12.2018 представникам позивача була оголошена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №43/1008-23.2/4261 від 07.12.2018, або вони були ознайомлені з текстом спірної постанови, відповідачем не надано.

За таких обставин слідує, що позивач дізнався про те, що відповідачем винесено оскаржувану постанову та ознайомився з повним її текстом саме 26.12.2018.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду із адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43/1008-23.2/4261 від 07.12.2018 у сумі 69156,00 грн. та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 43 від 22.11.2018.

Суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знаходить підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення позовної заяви ПП "НПКО "ТАТА" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області в частині визнання протиправною та скасування постанови без розгляду

Керуючись ст. ст. 122, 123, 183, 240, 241- 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви у справі № 0840/3107/18 без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 22.02.2019.

Суддя І.В.Садовий