Рішення № 80024918, 01.02.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3064/18

Провадження № 2/210/271/19

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"01" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою та в обґрунтування позовних вимог вказував на те, що на підставі особистої заяви та наданих документів відповідачці було призначено житлову субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою: м. Кривий Ріг, пр.. Миру, 28, кв. 259, в період з квітня 2014 по березень 2015 включно. На періоди з травня 2016 по квітень 2017 та з травня 2017 по квітень 2018 субсидія призначалась автоматично. З метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії відповідачем, була здійснена перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії. Виявлено, що 29.10.2016 року відповідачка придбала у власність квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, б. 5, кв. 70. Таким чином, внаслідок вчинення вищезазначеного правочину відповідачка не мала права на отримання субсидії. Станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідачкою не повернуто надміру отриману житлову субсидію у розмірі 4451,74 гривень, яку позивач просить суд стягнути з відповідачки.

Уточнивши позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача лише судовий збір сплачений при подані вказаної позовної заяви, оскільки станом на 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 самостійно повернуто до бюджету кошти у повному обсязі.

В судове засідання сторони не викликалися.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за останнім відомим місцем реєстрації, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін – не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З письмових матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Управління з заявою про призначення житлової субсидії за адресою: АДРЕСА_1, в період з квітня 2014 по березень 2015 включно. На періоди з травня 2016 по квітень 2017 та з травня 2017 по квітень 2018 субсидія призначалась автоматично (а.с.9, 10, 11, 12).

З метою виявлення фактів подання недостовірної інформації або не повідомлення про зміну обставин, які впливають на отримання житлової субсидії відповідачем, була здійснена перевірка правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення субсидії. Виявлено, що 29.10.2016 року відповідачка придбала у власність квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гетьманська, б. 5, кв. 70. Таким чином, внаслідок вчинення вищезазначеного правочину відповідачка не мала права на отримання субсидії. Про те, протягом періоду з травня 2017 по січень 2018 включно щомісяця нараховувалась житлова субсидія за рахунок державного бюджету. (а.с.14-18).

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Уточнивши позовні вимоги в строк визначений ст. 49 ЦПК Ураїни, представник позивача зазначає, що станом на 11 вересня 2018 року ОСОБА_2 самостійно повернуто кошти до бюджету у повному обсязі. Заборгованість відсутня, тому просять суд стягнути з відповідача сплачений судовий збір при подані вказаної позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що Позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 1762 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 279, 280, 281, 282, 289, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення виконкому Металургійної районної у місті ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої допомоги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 28, кв. 259 на користь виконкому Металургійної районної у місті ради судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві грн. 00 коп.) за наступними реквізитами: виконком Металургійної районної у місті ради; код отримувача: 04052525; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпро; код банку отримувача: 805012; рахунок отримувача: 35412049053143; призначення платежу: повернення сплаченого судового збору за позовом УПСЗН Металургійної районної у місті ради до гр. ОСОБА_2.

Відповідачам, які не з’явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: В. Є. Сільченко