Ухвала суду № 80024237, 22.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2019 року справа № 160/1143/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про самовідвід судді в адміністративній справі № 160/1143/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в особі голови КДКА Дніпропетровської області адвоката Верби Миколи Івановича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в особі голови КДКА Дніпропетровської області адвоката Самарця Олександра Івановича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

1. 05.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в особі голови КДКА Дніпропетровської області адвоката Верби Миколи Івановича, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в особі голови КДКА Дніпропетровської області адвоката Самарця Олександра Івановича, в якій просить суд:

- визнати дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області щодо відмови у видачі свідоцтва про складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 протиправними;

- зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області видати свідоцтво про складання кваліфікаційного іспиту ОСОБА_1 негайно.

2. За результатами автоматизованого розподілу адміністративну справу № 160/1143/19 передано на розгляд судді Кальника В.В.

3. Суддею Кальником В.В. подано заяву про самовідвід у справі № 160/1143/19.

4. Ухвалою суду від 11.02.2019:

- задоволено заяву про самовідвід судді Кальника В.В. у справі № 160/1143/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

- справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У зв'язку із ухваленням рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 11.02.2019 про самовідвід судді Кальника В.В. від розгляду адміністративної справи № 160/1143/19, на підставі розпорядження від 14.02.2019 № 190д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/1143/19 та передано останню на розгляд судді Неклесі О.М., про що складений протокол від 14.02.2019.

6. Суддею Неклесою О.М. подано заяву про самовідвід у справі № 160/1143/19.

7. Ухвалою суду від 15.02.2019:

- задоволено заяву про самовідвід судді Неклеси О.М. у справі № 160/1143/19 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в особі голови КДКА Дніпропетровської області адвоката Верби Миколи Івановича (відповідач 1), Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Дніпропетровської області в особі голови КДКА Дніпропетровської області адвоката Самарця Олександра Івановича (відповідач 2) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії;

- справу передано для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. У зв'язку із ухваленням рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 15.02.2019 про самовідвід судді Неклеси О.М. від розгляду адміністративної справи № 160/1143/19, на підставі розпорядження від 19.02.2019 № 265д здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 160/1143/19 та передано останню на розгляд судді Верба І.О., про що складений протокол від 19.02.2019.

9. 22.02.2019 головуючим по справі суддею Верба І.О. подано до канцелярії суду заяву про самовідвід на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України.

10. Зважаючи на обставини, заявлені у заяві про самовідвід, враховуючи положення КАС України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

11. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

12. Згідно частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

13. Відповідно до частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

14. Підстави для відводу судді визначені положеннями статті 36 КАС України.

15. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

16. У заявленому позові позивачка визначила відповідачем 1 Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Дніпропетровської області в особі голови КДКА Дніпропетровської області адвоката Верби Миколи Івановича.

17.Суддею Верба І.О. повідомлено, що Верба Микола Іванович є батьком її колишнього чоловіка та дідусем її дітей.

18. Відповідно до пунктів 1.6, 2.5, 4.4 Бангалорських принципів суддя повинен дотримувати високих стандартів поведінки суддів і обстоювати їх з метою поглиблення громадської довіри до судових органів, що має першорядне значення для підтримання незалежності судової гілки влади.

19. Суддя не повинен брати участі в розгляді справи, в якій хтось із членів його сім'ї є представником котроїсь зі сторін або будь-яким чином пов'язаний зі справою.

20. ЄСПЛ у справі «Де Кюббе проти Бельгії» нагадав про те, що держави-учасниці Конвенції повинні організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити дотримання вимог пункту 1 статті 6, і поза сумнівом, безсторонність є однією з основних таких вимог.

21. Щодо об'єктивного підходу Суд зазначає, що необхідно визначити чи, не беручи до уваги персональну поведінку судді, існують встановлені факти, які б викликали сумніви щодо його безсторонності.

22. У провадженні судді Верба І.О. перебуває зазначена справа, суддя заявила, що відсутні суб'єктивні підстави для підтвердження упередженості, однак, факт родинних зв'язків може створити для учасників по справі побоювання щодо об'єктивного розгляду цієї справи визначеним автоматизованою системою складом суду.

23. З урахуванням викладеного, на підставі пункту четвертого частини першої статті 36 КАС України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

24. Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

25. Заяву про самовідвід судді Верба І.О. у справі № 160/1143/19 - задовольнити.

26. Відвести від розгляду адміністративної справи № 160/1143/19 суддю Верба І.О.

27. Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

28. Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя І.О. Верба