Рішення № 80023669, 22.02.2019, Волноваський районний суд Донецької області

221/32/19

2/221/472/2019

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мохова Є.І., при секретарі Бридня О.Л.., розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Волноваха цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 92 559,46 гривень, у позові вказав, що АТ " Акценьт банк" є правонаступником прав та обов"язків ПАТ " Акцент Банк", у звязку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 рокузмінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ "Акцент Банк" на АТ " Акцент банк". 25.04.2014 року між ПАТ "Акцент банк" та відповідачкою був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка у встановлені договором строки обовязки по поверненню кредиту не виконала, у звязку з чим Банк звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за договором кредиту, яка станом на 30.09.2018 року складає 92 559,46 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2089,76 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 81185,92 гривень, заборгованість за пенею та комісією 4400,00 гривень, штраф фіксована сума 500 гривень, штраф процентна складова 4 383,78 гривень, крім того просив стягнути з відповідачки витрати на сплату судового збору у розмірі 1762,00 гривень.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, до суду надав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, але в судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив на позов та позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.04.2014 року між ПАТ "Акцент банк" та відповідачкою був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку, зі сплатою зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка у встановлені договором строки обовязки по поверненню кредиту не виконала, у звязку з чим сума заборгованості станом на 30.09.2018 року складає 92 559,46 грн., а саме: заборгованість за кредитом 2089,76 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 81185,92 гривень, заборгованість за пенею та комісією 4400,00 гривень, штраф фіксована сума 500 гривень, штраф процентна складова 4 383,78 гривень.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У відповідності до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

На підставі п. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Факт виконання АТ "Акцент Банком" умов кредитного договору підтверджується матеріалами справи. Таким чином, у судовому засідання встановлено, що позивач свої зобовязання за даним кредитним договором виконав.

Таким чином, з урахуванням викладеного, наявних у справі доказів, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 92 559,46 грн

Відповідно до ст.141ЦПК України стороні, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.526 527, 530, 615, 625, 1052,1054 ЦК України, ст.ст.12, 13, 81, 89, 141,258, 259, 263, 265, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ "Акцент Банк" ЕДРПОУ 14360080, р/р 29090829000010, МФО 307770 заборгованість в сумі 92 559,46 грн. (дев"яносто дві тисячі п"ятсот п"ятдесят дев"ять грн., 46 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь АТ "Акцент Банк" ЕДРПОУ 14360080, р/р 64994919400001, МФО 307770 судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.І.Мохов