Ухвала суду № 80023459, 22.02.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

22 лютого 2019 р. Справа № 120/584/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Чернюк Алла Юріївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: ОСОБА_1

до: Національного агентства України з питань державної служби

про: визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як видно із позовної заяви, позивач зазначає, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Разом з тим, відповідно до п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Проте, як встановлено із позовної заяви та доданих до неї матеріалів, а саме трудової книжки 01.11.2017 року ОСОБА_1 звільнено із займаної посади за власним бажанням, як таку, що зарахована до аспірантури з відривом від виробництва Дипломатичної академії України при МЗС України, відповідно до ст. 38 КЗпП України.

Водночас, в прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати протиправною відмову відповідача від 02.11.2018 року щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста відділу інформаційного супроводу та зв'язків із громадськістю управління стратегічного планування та інформаційно - аналітичного забезпечення Національного агентства України з питань державної служби.

Відтак, позивач дійшла хибного висновку, що звернення із адміністративним позовом про поновлення на посаді та оскарження відмови в працевлаштуванні після закінчення аспірантури, з відривом від виробництва, є позовними заявами, за подання яких судовий збір не справляється.

Однак, суд наголошує, що поновлення на посаді та оскарження відмови у працевлаштуванні є правовідносинами різними за своєю суттю. Крім того, у працевлаштування після закінчення аспірантури з відривом від виробництва фактично відбувається після звільнення із займаної посади (припинення трудових відносин).

Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про те, що вона звільнена від сплати судового збору за подання позовної заяви в даній справі на підставі п.п. 1 п. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно положень частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу, за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2019 року становить 1921,00 грн.

Як видно із позовної заяви позивачем заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, що є похідними одна від одної. Відтак, до сплати підлягає судовий збір за подання позовної заяви, яка фактично містить одну позовну вимогу немайнового характеру в загальній сумі 768,40 грн. (1921 грн * 0,4).

Всупереч наведеному позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі за немайновою вимогою.

Частинами 1 та 2 статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене вважаю, що дану заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків у спосіб сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. за наступними реквізитами: УК у м.Вінниці/м.Вінниця/22030101, ЄДРПОУ 38054707, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 34318206084001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

Керуючись ст. 160, 161, 169 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного агентства України з питань державної служби про визнання відмови неправомірною та зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Чернюк Алла Юріївна