Рішення № 8002065, 11.02.2010, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 2-70/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 року Великобагачанський районний суд Полтавської області

в складі головуючого – судді Дем’янченка С.М.

при секретарі - Гришко М.Г.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Велика Багачка справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку, -

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» звернулося до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв’язку в сумі 330 грн. 88 коп.

З позову вбачається, що ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) відповідачу ОСОБА_1 було встановлено телефон № 9-21-74, за адресою селище ОСОБА_2 АДРЕСА_1, по якому ВАТ «Укртелеком» надавало послуги електрозв’язку: місцевий телефонний зв’язок, надання міжміських телефонних розмов.

За період з 2008-2009 рр. відповідачем ОСОБА_1 не сплачено вартість наданих послуг електрозв’язку в сумі 271 грн. 79 коп.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 в добровільному порядку не сплатила заборгованість за послуги електрозв’язку, позивач звернувся до суду і просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції в сумі 330 грн. 88 коп., стягнути державне мито в сумі 51 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

В судовому засіданні представника позивача ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3 з’явився позов підтримав, відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання та в судове засідання не з’явилася , належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила заперечень на позов не надала.

Відповідно до ст.224 ЦПК України судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ВАТ «Укртелеком» ОСОБА_3, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи і давши їм належну оцінку приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку № 5 Полтавської філії ВАТ «Укртелеком» (м. Миргород) відповідачу ОСОБА_1 було встановлено телефон № 9-21-74, за адресою селище ОСОБА_2 АДРЕСА_1 по якому ВАТ «Укртелеком» надавало послуги електрозв’язку: місцевий телефонний зв’язок, надання міжміських телефонних розмов, що підтверджується нарядами № 47, та № 93, на повторне включення телефону (а.с.2).

Відповідно до п. 2.2.3. даного договору, споживач ( в даному випадку ОСОБА_1 ) зобов’язана своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та місцеві телефонні розмови та інші послуги, надані по телефону.

Як вбачається з виписки про надання послуг електрозв’язку та телекомунікаційні послуги абонента ОСОБА_1 за період з 01.12.2007 року по 31.12.2009 року заборгованість по наданим послугах електрозв’язку не сплачена і становить 271 грн. 79 коп. Загальна сума заборгованості відповідача за послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції складає 330 грн. 88 коп. (а.с.3-5,7).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася позивачем про добровільне погашення заборгованості за надані послуги (а.с.6);

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», п. 5.1 «Правил користування місцевим телефонним зв’язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.1997 року № 385 та п. 145,146 «Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв’язком», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року, абонент зобов’язаний вносити своєчасно плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови та інші послуги, надані в кредит по телефону.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

При таких обставинах справи, коли відповідач належним чином не виконує своїх зобов’язань і добровільно не сплачує заборгованості за послуги електрозв’язку та телекомунікаційні послуги, у суду є підстави для стягнення з нього заборгованості в примусовому порядку.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. 36 Закону України «Про телекомунікації», ст. 526,625 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,81,88, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий, мешканки селища ОСОБА_2 АДРЕСА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» р/р 26005133180501 в ПОД «ОСОБА_4 Аваль» МФО 331605, код ЄДРПОУ 21560766 заборгованість за послуги електрозв’язку з урахуванням індексу інфляції в сумі 330 ( триста тридцять ) грн. 88 коп., судові витрати: сплачений судовий збір (державне мито) в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом в сумі 120 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя –