Ухвала суду № 80019715, 05.02.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/51574/18-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2019 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар'єр» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення боргу за договором № 2 від 22.12.2015 року про поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 1 440 000, 00 грн. з ТОВ «Головинський гранітний кар'єр», у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору у вигляді повернення грошових коштів.

Ухвалою суду від 13.12.2018 року у справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 05.02.2019 року о 15-00 год.

18.01.2019 року через канцелярію суду представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, яка передано судді 05.02.2019 року.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяви вважає, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За правилами ч. 2ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Значення цього інституту полягає в тому, що ним захищаються права позивача у разі несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, продати чи знищити його та з метою попередження інших потенційних труднощів, що виникають під час реалізації рішення суду у конкретній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку не вбачається співмірності та не доведено, що невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити (унеможливити) виконання рішення суду, не надано жодного доказу на підтвердження своїх обґрунтувань у заяві, а саме, грошової оцінки майна на яке висунуто вимогу про накладення арешту, а тому підстав для задоволення заяви про забезпечення позову немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.149-153, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Головинський гранітний кар'єр» про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г.О.