Ухвала суду № 80019476, 20.02.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/157/19

Справа № 754/13371/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2019 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи це тим, що 05.10.2015 року Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення по справі № 2-5646/2015р. за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 912 646, 50 грн., був виданий виконавчий лист № 2-5646/2015р. від 28.01.2016 року. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 17.10.2016 року. У зв'язку з окупацією території Автономної Республіки Крим АТ «Дельта Банк» не мав можливості пред'явити виконавчий лист до виконання у строки визначені чинним законодавством з незалежних від стягувана обставин. Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у АТ «Дельта Банк». Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації АТ «Дельта Банк». В кінці січня 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки актуального стану активів банку в АТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавчий документ по даній справі перебуває в матеріалах справи та на примусове виконання не направлявся, а рішення суду досі залишається не виконаним. Виконання судових рішень у цивільних справах щодо виконавчих проваджень місцем виконання, яке визначено АР Крим, довгий час взагалі не було врегульовано, що створювало передумови для ухилення від відповідальності боржників щодо виконання судових рішення винесених іменем України. Станом на сьогоднішній день рішення суду залишається не виконаним. Таким чином, боржник відмовився від добровільного виконання рішення суду та з метою звернення виконавчого документа до примусового виконання постає питання з приводу поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який був пропущений з незалежних від АТ «Дельта Банк» обставин. На підставі викладеного, АТ "Дельта Банк" просить суд поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-5646/2015 від 28.01.2016 року Деснянським районним судом м. Києва.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Частиною 1 Статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.10.2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у сумі 912 646, 50 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі по 1218, 00 грн. з кожного.

01.02.2016 року представник заявника отримав виконавчі листи.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 року № 150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк».

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02.10.2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року №181. «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Та підтверджені належними доказами.

Виконавчий лист може бути пред'явлений до примусового виконання органу державної виконавчої служби протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання, а про стягнення періодичних платежів протягом усього періоду, на який присуджені платежі (ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, може звернутися із заявою до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання про поновлення пропущеного строку. Така заява розглядається судом у десятиденний строк (ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження») і за наслідками розгляду постановляється відповідна ухвала. У разі пропуску строку давності пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин він може бути поновлений, якщо інше не встановлено законодавством. Поважними причинами визнаються такі обставини суб'єктивного і об'єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред'явленню виконавчого документа до виконання.

У зв'язку з викладеним суд визнає причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання поважними.

За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «Дельта Банк» задовольнити та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 258-260, 263, 353, 354, 433 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 у цивільній справі № 754/13371/15-ц (провадження № 2-5646/15) за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали був виготовлений 20 лютого 2019 року.

Головуючий: