Ухвала суду № 80018624, 19.02.2019, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/638/18

Провадження № 2/553/76/2019

У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 12 квітня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, вирішено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 25.09.2018 року призначена до судового розгляду та розпочато розгляд справи по суті.

19 лютого 2019 року в судовому засіданні від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшло шість клопотань, а саме: про перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України; про визнання розрахунку заборгованості а.с.6 підробленим та виключення його з числа доказів; про визнання «Условий и правил предоставления банковских услуг» а.с.8-13 підробленими та виключення їх з числа доказів; про приєднання до матеріалів справи копії Постанови Верховного суду від 30.01.2018 року, копії ухвали Апеляційного суду Волинської області від 30.03.2016 року, копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2016 року, копії рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01.03.2018 року; про витребування оригіналів письмових доказів.

Представник позивача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення всіх клопотань, у зв’язку з їх безпідставністю.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Стосовно клопотання про перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судом встановлено, що відповідно до виписки з системи документообігу Ленінського районного суду м. Полтави про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 зараховано на казначейський рахунок 07.03.2018 року номер документу ІНВ97В1R7G. Отже в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Клопотання про визнання розрахунку заборгованості а.с.6 та про визнання «Условий и правил предоставления банковских услуг» а.с.8-13 підробленими та виключення їх з числа доказів слід залишити без задоволення, у зв’язку з їх безпідставністю та недоведеністю.

Стосовно клопотання про приєднання до матеріалів справи копії Постанови Верховного суду від 30.01.2018 року, копії ухвали Апеляційного суду Волинської області від 30.03.2016 року, копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2016 року, копії рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01.03.2018 року, суд приходить до висновку, що вищезгадані документи не стосуються даної цивільної справи, тому вони не можуть бути приєднані до матеріалів справи.

Щодо клопотання про витребування оригіналів письмових доказів також слід відмовити, оскільки справа ухвалою суду від 25.09.2018 року призначена до судового розгляду та вже розпочато розгляд справи по суті, окрім того, на виконання ухвали від 30.10.2018 року, оригінал кредитної справи було надано та оглянуто в судовому засіданні

Що стосується клопотання ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду, оскільки позивачем не сплачено судовий збір, позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи та у зв’язку з тим, що між відповідачем та позивачем не виникли правовідносини згідно ЦК України, то ці твердження відповідача є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

Окрім того, відповідно п. 5 ч. 1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотань відповідачаслід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України – відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання розрахунку заборгованості а.с.6 підробленим та виключення його з числа доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання «Условий и правил предоставления банковских услуг» а.с.8-13 підробленими та виключення їх з числа доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи копії Постанови Верховного суду від 30.01.2018 року, копії ухвали Апеляційного суду Волинської області від 30.03.2016 року, копії рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.02.2016 року, копії рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 01.03.2018 року - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування оригіналів письмових доказів - відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» в особі представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4