Вирок № 8001649, 04.02.2010, Бродівський районний суд Львівської області

№ 1-22/2010

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2010 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді Тропак О.В.

при секретарі Ковальчук Н.І.

з участю прокурора Воронка Р.І.

представника цивільного позивача ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3,раніше судимого вироком Бродівського районного суду Львівської області від 13.10.2008 року за ст.185 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,сплаченого 27 листопада 2008 року

-у вчиненні злочину,передбаченого ч.3 ст.191 КК України;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3

маючи непогашену судимість за скоєння злочинів проти власності:

14.07.2009 року,приблизно о 12 год. 00 хв.,перебуваючи на посаді інженера відділу технічного і матеріального забезпечення Рівненського регіонального інформа-ційно-обчислювального центру (РІОЦ-3) ДТГО «Львівська залізниця»,з корисливих спо-нукань,переслідуючи мету протиправного збагачення,знаходячись на ст. Броди Львівсь-кої залізниці,повторно таємно викрав комп'ютерне обладнання,а саме: ПК № 2 Репtium Dual Соге 1/8/800/1024/3.5»/DWD+/RW/ мон.19»Samsung Sync Master 920>NW ДБЖ50/,прин. Samsung МL-1641,мереж фільтр Зm.5розет,маніп,"Миша" вартістю 4324,32 грн.,стандат- ний ПК Dual Core 1.6/1024/160/CD ROM/ моніт View Sonic вартістю 3881.83 грн,принтер лазерний А4 Оkі В4400 з кабелем,вартістю 1065,42 грн.,чим спричинив шкоди ДТГО «Львівська залізниця» на загальну суму 9271,57 грн.

Крім того 17.07.2009 року, приблизно о 11 год. 40 хв. перебуваючи на посаді інженера відділу технічного і матеріального забезпечення Рівненського регіонального інформаційно-обчислювального центру (РІОЦ-3)ДТГО «Львівська залізниця»,з корисливих спонукань,переслідуючи мету протиправного збагачення,знаходячись на ст.Ожидів Львівської залізниці,шляхом зловживання довірою/шахрайство/,повторно заволодів комп'ютерним обладнанням,а саме:ПК №4 Репtium Dual Соге 1/8/800/1024/3.5»DVD+/-RW мон. Samsung Sync Master 920 NW/ДБЖ PW 5110-500/ прин. Samsung МL-1641.мереж фільтр Зm.5розет, маніп,"Миша", клавіатура, вартістю 4374,63 грн., чим спричинив шкоди ДТГО «Львівська залізниця» на вказану суму.

Крім того 18.07.2009 року, приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи на посаді інженера відділу технічного і матеріального забезпечення Рівненського регіонального інформаційно-обчислювального центру (РІОЦ-3) ДТГО «Львівська залізниця»,з корисли-вих спонукань,переслідуючи мету протиправного збагачення,знаходячись на ст. Забо-лотці Львівської залізниці,шляхом зловживання довірою/шахрайство/,повторно,заволо-дів комп'ютерним обладнанням,а саме:ПК № 2 Репtium Dual Соге 1/8/800/1024/3.5 »DVD+/RW/ мон.19 "Samsung Sync Master 920 NW ДБЖ 50/прин. Samsung МL-1641.мереж фільтр Зm.5розет,маніп,"Миша",вартістю 4324,32 грн.,чим спричинив шкоди ДТГО «Львівська залізниця» на вказану суму.

Підсудний,у вчиненні інкримінованого йому злочину,винним себе визнав повністю та показав,що з 07.07.2008 року він працював на посаді інженера дистанції колії Красне –Рудня Почаївська Львівської залізниці і в коло його службових обов»язків

-2-

входило обслуговування комп»ютерної техніки і модемів на станціях:Броди,Заболотці та Ожидів.

В його робочому кабінеті на станції Броди знаходилася комп»ютерна техніка на якій,до прийому його на роботу,працював інженер Тимошенко,а потім на ній став пра-цювати він.Крім цього в приміщенні каси станції Броди знаходився ще один резервний комплект комп»ютерного обладнання,яке не було встановлено.

Оскільки в нього виникла потреба в грошових коштах,то він вирішив забрати собі з метою продажу-комп»ютерну техніку,яка знаходилася у нього в кабінеті та в приміщенні каси на станції Броди.Нікому не кажучи про це, він 14 липня 2009 року забрав з станції Броди два комплекти комп»ютерного обладнання та продав їх Гром»яку Андрію.Після порушення кримінальної справи він сказав працівникам міліції,де зна-ходиться ця техніка і вона була частково вилучена працівниками міліції в магазині Гром»яка та долучена до кримінальної справи.

На початку липня 2009 року,точну дату вже не пригадує,він разом з працівни-ками Рівненського РІОЦ- Кравчуком і Хавраєм привезли :один комплект комп»ютерної техніки на станцію Заболотці і один комплект - на станцію Ожидів.

Після цього він сказав начальнику станції Ожидів,що йому необхідно забрати комп»ютерну техніку для зміни програмного забезпечення і забрав цю техніку та повіз у м.Броди.

Таким самим чином він забрав комп»ютерну техніку з станції Заболотці,забравши спочатку системний блок,а на другий раз -монітор,повідомивши при цьому начальнику станції Заболлотці,який одночасно виконував обов»язки чергового по станції,про те, що забирає техніку для зміни програмного забезпечення.

Частину комп»ютерної техніки він продав знайомому на ім»я ОСОБА_4 в м.Броди,а частину- чоловікові на ім»я ОСОБА_2 на Бродівському ринку.

Після порушення кримінальної справи, його знайомий ОСОБА_4 добровільно видав

техніку,яку він йому продав.

03 лютого 2010 він,по акту,передав Львівській залізниці деяку комп»ютерну техніку,тобто повернув у відшкодування шкоди.Він не зміг повернути решту техніки, оскільки вона не підійшла до комплекту по параметрах,але зобов»язується її повер-нути.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди,який в кінцевому резуль-таті було заявлено в розмірі 5550 гривень- визнав повністю.

Дослідивши докази по справі,суд дійшов висновку про винність підсудного у вчиненні злочинів,які однак,на думку суду, слід кваліфікувати за іншими статтями Кримінального кодексу,ніж були інкриміновані обвинуваченням.

Хоча,підсудний фактично визнав себе винним у повторному привласненні чужого майна,яке було йому ввірено,тобто у вчиненні злочину,передбаченого ст.191 ч.3 КК України,суд вважає,що дослідженими і перевіреними судом доказами доведено,що підсудний :

маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності,14.07.2009 року вчинив повторну крадіжку чужого майна,а саме:ПК № 2 Репtium Dual Соге 1/8/800/ 1024/3.5»/DWD+/RW/ мон.19»Samsung Sync Master 920>NW ДБЖ50/,прин. Samsung МL-1641, мереж фільтр Зm.5розет,маніп,"Миша" вартістю 4324,32 грн,тобто резервного комплекту ПЕОМ для АРМу чергового по станції Броди і стандартного ПК Dual Core 1.6/1024/ 160/ CD ROM/ моніт View Sonic вартістю 3881.83 грн,принтера лазерний А4 Оkі В4400 з кабелем,вартістю 1065,42 грн,тобто комплекту ПЕОМ робочого місця інженера РІОЦ по станції Броди,а всього таємно викрав чуже майно на загальну суму 9271,57 грн;

маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності і ,вчинивши 14.07.2009 року крадіжку чужого майна:

шляхом зловживаня довірою/шахрайство/,повторно заволодів чужим майном,а саме:

17.07.2009 року на станції Ожидів Львівської залізниці заволодів комп'ютерним обладнанням: ПК №4 Репtium Dual Соге 1/8/800/1024/3.5»DVD+/-RW мон. Samsung Sync Master 920 NW/ДБЖ PW 5110-500/ прин. Samsung МL-1641.мереж фільтр Зm.5розет, маніп, "Миша",клавіатура,вартістю 4374,63 грн.,

18.07.2009 року на станції Заболотці Львівської залізниці заволодів комп»ю-терним обладнанням:ПК № 2 Репtium Dual Соге 1/8/800/1024/3.5»DVD+/RW/мон.19 "Samsung Sync Master 920 NW ДБЖ 50/прин. Samsung МL-1641.мереж фільтр Зm.5розет,маніп, "Миша", вартістю 4324,32 грн.

-3-

До такого висновку суд прийшов на підставі наступних доказів:

Показань підсудного про те:

що у приміщенні його кабінету на станції Броди знаходилося комп»ютерне облад-нання на робочому місці інженера РІОЦ і в приміщенні каси станції Броди знаходилося резервне комп»ютерне обладнання,яке планувалося встановити на пості ЕЦ станції Бро-ди і він 14 липня 2009 року забрав ці два комплекти комп»ютерного обладнання зі станції Броди та в наступному продав його;

що в липні 2009 року він забрав із станції Ожидів комп»ютерне обладнання, пояснивши начальнику станції ОСОБА_5Я,що забирає його для заміни програмного забез- печення;

що в липні 2009 року він забрав із станції Заболотці комп»ютерне обладнання, пояснивши черговому по станції,що забирає його для заміни програмного забезпечення

Показань свідків:

Гром»яка А.М,оголошеними судом в порядку ст.306 КПК України,який показав,що влітку 2009 року придбав у ОСОБА_3 комп»ютерне обладнання,яке,як пояснив йому ОСОБА_3,належало його знайомому,який збирався виїхати за кордон.

ОСОБА_6-начальника РІОЦ-3,який показав,що 27 липня 2009 року,під час наради,начальник станції Заболотці запитав,коли буде повернено комп»ютерну техні-ку,яку забрав інженер Костенко.Після цього було виявлено відсутність комп»ютерного обладнання не лише на станції Заболотці,але й на станціях:Ожидів та Броди і облад-нання,що було в користуванні Костенка.На запитання,де техніка ? ОСОБА_3 відповів, що він взяв це обладнання в оренду і поверне його до 29 липня 2009 року,але техніки так і не повернув,а тому була написана заява в міліцію.Комп»ютерна техніка,яка була на робочому місці інженера РІОЦ була отримана інженером Тимошенком,який працював перед Костенком.Інші три комп»ютери були розвезені його заступником Кравчуком по станціях і один комплект було залишено на станції Броди .З посадовою інструкцією інженера ОСОБА_3 ознайомлено не було. Договору про матеріальну відповідальність з ОСОБА_3 укладено не було.

ОСОБА_7-начальника відділу ТІМЗ,який дав показання ,аналогічні показанням свідка ОСОБА_6Доповнив,що бачив,що міліцією було знайдено пару системних блоків і моніторів,серійні номери яких були звірені і було встановлено,що вони належали залізниці.

ОСОБА_5-начальника станції Ожидів,який показав,що 17 липня 2009 року він зайшов до чергового по станції Ожидів,в кабінеті якого знаходився ОСОБА_3,який сказав,що комп»ютер необхідно забрати для перепрограмування.Після цього ОСОБА_3 разом з комп»ютерною технікою здійснив посадку на поїзд Львів-Здолбунів.Він не задумувався тоді -чому ОСОБА_3 забирає всю техніку і не запитував його про це.

ОСОБА_8-чергової по станції Ожидів,яка показала,що 17 липня 2009 року на станцію Ожидів приїхав ОСОБА_3 і сказав,що начальство дало вказівку забрати комп»ютер,оскільки програма дає збої.Після цього він повантажив комп»ютерне облад-нання і поїхав.

ОСОБА_9-начальника станції Заболотці,який показав,що ОСОБА_3 і ще два хлопці,які були з ним,привезли на їхню станцію комп»ютер,підключили його сказали,що його буде обслуговувати ОСОБА_3 і поїхали.Десь через годину ОСОБА_3 зайшов до нього і сказав,що йому треба взяти монітор,який він привезе назад у п»ятницю.Але в п»ятницю не привіз монітора,а навпаки під час чергування Польового забрав решту обладнання:системний блок,клавіатуру,колонки,мишку.Через декілька днів,будучи по роботі в м.Рівне,він зайшов до начальника РІОЦ і повідомив йому,що ОСОБА_3 забрав зі станції Заболотці нову комп»ютерну техніку.

ОСОБА_10-начальника відділу технічного забезпечення термінального обладнання,який показав,що в липні 2009 року стало відомо ,що на дільниці обслу-говування інженера РІОЦ ОСОБА_3 ,зникли чотири комплекти комп»ютерної техніки,що було зафіксовано відповідним актом.Частина цієї техніки була вилучена під час до-судового слідства,була оглянута спеціалістами залізниці і знаходиться в придатному для використання стані.Частину техніки ОСОБА_3 передав залізниці 03.02.2010 року по акту,а решту обладнання ОСОБА_3 обіцяв повернути додатково.

Таким чином,органом досудового слідства не зібрано і в суді не здобуто до-казів,які б свідчили про те,що техніка,яка була викрадена та якою заволодів ОСОБА_3 була йому ввірена /ас 43-46/.

-4-

Крім вище перелічених доказів:винність підсудного у таємному викраденні чужого майна і у заволодінні чужим майном,шляхом зловживання довірою/шахрайство/, доведена також наступними доказами:

актом передачі в експлуатацію комп»ютерної техніки від 06.07.2009 року на станцію Заболотці/ас 8/;

актом передачі в експлуатацію комп»ютерної техніки від 06.07.2009 року на станцію Ожидів/ас 10/;

актом передачі в експлуатацію комп»ютерної техніки-Тимошенкові Я.Р. від 20.08.2008 року,яка знаходилася на робочому місці ОСОБА_3/ас 13/;

актом від 28.07.2009 року про відсутність обчислювальної техніки,яка була самовільно знята інженером ОСОБА_3/ас 18/;

інвентаризаційним описом по РІОЦ-3 станом на 01.08.2009 року/ас 175-227/;

протоколом огляду місця події від 14.09.2009 року,під час проведення якого у Гром»яка А.М. було вилучено комп»ютерне обладнання/ас 93-94/;

протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 монітора від 14.09.2009 року /ас 96/.

протоколом огляду речових доказів /ас 228/ і речовими доказами,оглянутими в суді.

В зв”язку з вищенаведеним та виходячи з оцінки об”єктивних доказів у їх

сукупності,суд дійшов висновку,що дії підсудного підлягають перекваліфікації з ст.191 ч.3 КК України: по епізоду від 14.07.2009 року на ст.185 ч.2 КК України за ознакою повторності,а по епізодах від 17.07.2009 року і від 18.07.2009 року-на ст. 190 ч.2 КК України за ознакою повторності.

Призначаючи міру покарання, суд враховує:

-ступінь тяжкості вчинених злочинів,які відносяться до злочинів середньої

тяжкості;

Особу підсудного,який раніше притягувався до кримінальної відповідальності

/ас 259-260/,по місцю проживання характеризується позитивно/ас 268 /на нарколо-гічному та психіатричному обліках не перебуває/ас 265,266 /.

-пом”якшуючі покарання обставини,якими суд визнає:повідомлення підсудного працівникам міліції про місцезнаходження викраденого майна,яке було вилучено/ас 93-94 і добровільно видано /ас 96 /,а також часткове повернення підсудним 03.02.2010 року у відшкодування шкоди майна цивільному позивачу;

-обставин,обтяжуючих покарання,суд не знаходить.

Виходячи з наведеного,суд дійшов висновку,що для виправлення підсудного і попередження вчинення ним нових злочинів, йому слід призначити покарання :

за ст.185 ч.2 КК України у виді обмеження волі ;

а за ст.190 ч.2 КК України,з врахуванням того,що злочини вчинено підсудним в період непогашеної судимості і,що підсудний на даний час не працює - у виді обме-ження волі.

При призначенні покарання за сукупністю злочинів,з врахування вчинення зло-чинів однакового ступеня тяжкості,суд вважає за доцільне використати принцип погли-нення менш суворого покарання більш суворим.

З врахуваннням вищенаведених обставин,суд також вважає за прийнятне надання підсудному можливості виправлення без відбування покарання із звільненням його від відбування покарання з випробуванням,з застосуванням щодо нього ст.75 КК України і покладенням на нього обов”язків,передбачених ст.76 КК україни.

Цивільний позов який підтримано представником цивільного позивача в сумі 5550 гривень і визнано підсудним,підлягає до задоволення повністю.

Речові докази,які були оглянуті судом,на прохання представника цивільного позивача,слід передати законному власнику і надати дозвіл на їх використання.

Керуючись ст.ст.323;324 КПК України,суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів:

-передбаченого ст.185 ч.2 К України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк три роки;

-передбаченого ст.190 ч.2 К України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

-5-

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити підсудного від відбування призначеного покарання з випробуванням,встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

У відповідності до ст.76 КК України покласти на засудженого обов”язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції і повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,роботи.

Запобіжний захід,у вигляді підписки про невиїзд,до набрання вироком законної сили,залишити без змін.

Цивільний позов задовольнити .Стягнути з ОСОБА_3 в користь Державного територіально-галузевого об»єднання «Львівська залізниця»

/р/р 26005000071 в ЛФ АБ»Експрес-Банк» м.Львова МФО 325956 ЄДРПОУ 01059834/ у відшкодування матеріальної шкоди 5550/п»ять тисяч п»ятсот п»ятдесять/ гривень.

Речові докази:

системний блок «Prime PC Medio 80L» заводський № 275143;

системний блок «Prime PC Medio 80L» заводський № 241273;

монітор марки» View Sonic VA703В3 модель № VS11359 серійний № QAG073041601;

монітор марки» Samsung Sync Master 920 NW серійний № НА19Н9FQ137285N;

монітор марки» Samsung Sync Master 920 NW серійний № НА19Н9FQ428747L;

принтер лазерний модель « SAMSUNG ML-1641» серійний № 145VBKAQ412981М ;

клавіатура марки»GENIUS»;

клавіатура марки» Prime «;

мишка марки»GENIUS»;

мишка;

UPS «ETN POWERVARE 5110 «серійний № JB164А1326» ;

UPS «ETN POWERVARE 5110» серійний № JB163А0277»,

які були оглянуті судом і знаходяться в суді,передати ДТГО »Львівська заліз-ниця« та дати дозвіл на їх використання.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Львівської області через Бродівський районний суд,протягом п”ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя О.Тропак