Ухвала суду № 80016152, 21.02.2019, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3394/18

Провадження № 2/635/1075/2019

УХВАЛА

21 лютого 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Крилєвській І.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у с.Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про накладення арешту на частину спірного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, з метою забезпечення позову, а також забезпечити докази шляхом витребування з БТІ відомостей з інвентаризаційної справи щодо права власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та технічного паспорту на зазначене домоволодіння.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник у підготовчому судовому засіданні просили витребувати з Регіонального сервісного центру в Харківській області МВС України належним чином засвідчені копії документів, які стали підставою для перереєстрації автомобілю "Great Wall Deer G5" CC1022SY державний номерний знак НОМЕР_1: - 24 вересня 2014 року з ОСОБА_4 на ОСОБА_1; - 09.02.2018 року з ОСОБА_1 на ОСОБА_4

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо клопотань, заявлених представником позивача, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 ЗУ "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється:

за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно з вимогами п.4 ч.2 ст.4 зазначеного вище Закону за подання фізичною особою до суду заяв про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У той же час ані позивачем ані його представником суду не надано доказів оплати судового збору за цими вимогами або доказів того, що позивач за законом звільнений від оплати судового збору.

Щодо клопотання, заявленого представником відповідача, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 84 ЦПК України встановлено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, в своєму клопотанні ані відповідач ані його представник не зазначають вагомі причини неможливості отримання в Регіональному сервісному центрі МВС України документів, на які посилаються в своєму клопотанні, оскільки до свого позову ОСОБА_2 додає договір купівлі-продажу ОСОБА_4 спірного автомобілю, стороною якого вона також не була.

Також ані відповідачем ані його представником до клопотання не додано доказів того, що ними вживалися заходи щодо отримання доказів, на які вони посилаються в своєму клопотанні.

За таких обставин суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про забезпечення доказів відмовити.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні клопотань про забезпечення позову та забезпечення доказів.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається протягом п"ятнадцяти днів зі дня складання повного тексту рішення через Харківський районний суд Харківської області до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 21 лютого 2019 року.

Суддя Н.Л.Панас