Рішення № 80016108, 15.02.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3229/18

Провадження № 2/645/208/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

15 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О.,

Учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 – не з’явилась, відповідач ОСОБА_2– не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2ОП. заборгованість у розмірі 4621,45 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Наказом № 468-с від 31.08.2017 року ОСОБА_2 був поновлений на навчання на 4 курс економічного факультету університету. 01.09.2017 року було укладено Договір про надання освітніх послуг між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 Згідно з умовами вказаного Договору, позивач взяв на себе зобов’язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за денною формою навчання, освітній ступінь — бакалавр, назва спеціальності — «Маркетинг», та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження . Термін навчання за договором складав 1 рік, загальна вартість послуги згідно пункту 9 договору —10790 грн. Відповідач взяв на себе зобов’язання своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. ХДУХТ виконав взяти на себе обов’язки та забезпечив якість наданих послуг, відповідач свої обов’язки за Договором стосовно сплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 4196 гри. 11 коп. Відповідно до пункту 12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення, у сумі 425 грн.34 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 4621 грн.45 коп. Наказом № 728-с від 29 грудня 2017 року відповідач був відрахований з числа студентів університету за невиконання умов договору. 16.03.2018 року листом № 01-40-02/195 позивач попереджав відповідача про наявність заборгованості по договору та вимагав повного виконання прийнятих обов'язків за договором. Однак звернення залишилося без задоволення та офіційної відповіді. За таких обставин позивач вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав університету, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості у розмірі 4621 грн.45 коп., з підстав, передбачених ст.ст.526, 610, 611, 903 ЦК України.

Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник позивача – ОСОБА_1 надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов’язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов’язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред’явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з Наказу № 468-с від 31.08.2017 року, ОСОБА_2 був поновлений на навчання на 4 курс економічного факультету університету з 01.09.2017 р. (а.с.10)

01.09.2017 р. між позивачем ХДУХТ та відповідачем ОСОБА_2 був укладений Договір про надання освітніх послуг. Згідно з умовами вказаного Договору, ХДУХТ взяв на себе зобов’язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти (підпункт 1 пункту 2 Договору) за денною формою навчання, освітній ступінь — бакалавр, назва спеціальності — «Маркетинг» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження (підпункт 3 „пункту 2 Договору). Термін навчання за договором складав 1 рік, загальна вартість послуги згідно пункту 9 договору —10790 грн. (а.с. 6-9).

Відповідно до п.4 Договору, замовник зобов’язаний своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порідку, встановлених цим договором.

Відповідно до п.12 Договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Свої зобов’язання за даним договором позивач виконав, відповідач свої зобов’язання щодо сплати наданих послуг виконав частково.

Наказом ХДУХТ від 29.12.2017 р. за №728-с, ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, що навчається за напрямом підготовки «Маркетинг», гр. МР-34, відраховано з числа студентів університету за невиконання умов договору (а.с.13)

16.03.2018 р. позивачем було направлено на адресу відповідача досудове попередження за №01-40-02/195 з вимогою сплатити заборгованість, яке залишилось без задоволення (а.с.14).

Відповідно до звіту по студенту від 05.06.2018 р., загальна сума заборгованості відповідача за період з 01.09.2017 року по 31.01.2018 року становить 4621,45 грн., яка складається із заборгованості по оплаті за навчання в розмірі 5395,00 грн. та пені в розмірі 425,34 грн. (а.с.11-12)

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч.1, 2 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_3 державного університету харчування та торгівлі доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений при поданні позову судовий збір у розмірі у розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 89, 133, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги – задовільнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 державного університету харчування та торгівлі заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 4621 грн.45 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 державного університету харчування та торгівлі судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м. Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Фрунзенський районний суд м.Харкова.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача: ОСОБА_3 державний університет харчування та торгівлі адреса: 61051, м.Харків, вул. Клочківська,333, Код ЕДРПОУ: 01566330.

Відомості щодо відповідача: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресом: АДРЕСА_1.

Повне рішення складено: 21.02.2019 р..

Головуючий - суддя