Ухвала суду № 80015361, 21.02.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/401/19

Провадження №1-кс/621/159/19

УХВАЛА

іменем України

21 лютого 2019 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Шахова В.В.

за участі: секретаря судового засідання Міненко Н.Є.,

прокурора Макаренка М.М.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який фактично мешкає за адресою: Харківська обл., м. Зміїв, пров. Електричний, 8В, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3. за погодженням з прокурором Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 подав до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженню.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Захисник заперечувала проти задоволення даного клопотання, оскільки слідчий у своєму клопотанні не навів достатність ризиків, що передбачені ст.177 КПК України, і вважала, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, дійшов наступного.

Судом встановлено, що в Зміївському ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 12019220300000128 від 09.02.2019 року, відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_2 фактично затриманий 18.02.2019 року о 13 год. 02 хв.

18.02.2019 ОСОБА_2 повідомлений про підозру.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У клопотанні слідчого та долучених до клопотання матеріалах, а саме: рапортів начальника сектору реагування патрульної поліції №1 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції; протоколу допиту свідка ОСОБА_5; протоколу допиту свідка ОСОБА_6;протоколу огляду місця події від 18.02.2019; протоколу допиту свідка ОСОБА_7, наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_2 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, у зв’язку з цим, позиція захисника про необґрунтовану підозру та не допустимість певних доказів, відхиляється слідчим суддею.

Крім того, у судовому засіданні за клопотанням захисника були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_2 в неї орендує майже рік житло за адресою м. Зміїв пров. Електричний, буд.8В. У вказаному будинку він проживає разом зі своєю цивільною дружиною. Охарактеризувала його як порядну, чесну людину та виявила бажання взяти його на поруки.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що з ОСОБА_2 вона проживає вже 6 років. За адресою м. Зміїв пров. Електричний, буд.8В вона проживає разом з ОСОБА_2 майже рік. Зараз ОСОБА_2 офіційно не працює, раніше працював на заводі.

Щодо заяви ОСОБА_8 про взяття ОСОБА_2 на поруки, суд зазначає, що винаймання житла ОСОБА_2 не свідчить про міцні соціальні зв’язки, оскільки він не позбавлений права розірвати цей договір. Тому, суд відхиляє зазначену заяву ОСОБА_8

Також в матеріалах клопотання знаходиться заява ОСОБА_10 про бажання взяти на поруки ОСОБА_2 Вказана особа у судове засідання не з’явилась, свою заяву не підтримала, що розцінюється судом як втрати інтересу до поданої заяви, тому суд так само відхиляє зазначену заяву.

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований на непідконтрольній українській владі території, мотиви, які спонукали ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що наведені в клопотанні обставини свідчать про існування наступних ризиків а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м'яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

При застосуванні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки, що у сукупності надає слідчому судді дійти висновку, що більш м'який запобіжний захід ускладнить або зробить неможливим дотримання обов'язків, визначених такими інститутами.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, продовжити кримінально карану діяльність і для забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів.

Згідно ч.2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Враховуючи ч.ч. 3, 5 ст. 115 КПК України, строк тримання під вартою ОСОБА_2 слід рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 18.02.2019 до 18.04.2019 включно.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Врахувавши практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні та врахувавши вимоги ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного вважає, що застава у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18.04.2019 включно, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,182,183,193,194,196,197,199,202,205,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 18.02.2019.

Строк дії ухвали - до 18.04.2019 включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у сумі 57630 (п'ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн., що становить 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: р/р 31217205026001

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200 код ЄДРПОУ: 37993783, МФО: 899998

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Класифікації доходів бюджету: 22030200, призначення платежу: застава за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 21.02.2019 по справі № 621/401/19, кримінальне провадження № 1-кс 621/159/19, внесені (ПІБ особи, що вносить заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 18.04.2019 включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 та слідчого суддю Зміївського районного суду Харківської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Шахова