Ухвала суду № 80014134, 20.02.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

20.02.2019

УХВАЛА

про відмову у задоволенні відводу

копія Справа № 401/693/18 Провадження № 2-ві/401/2/19

20 лютого 2019 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Мельничик Ю.С.,

за участю секретаря Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі № 401/693/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Семенов», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 05.04.2018 року справи № 401/693/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Семенов» про визнання недійсним договору, головуючим суддею визначено суддю Іващенко В.М.

18 лютого 2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іващенку В.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року зупинено провадження у справі, та передано справу до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ознайомившись із заявою позивачки, ОСОБА_1, про відвід судді, перевіривши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Так, 05 квітня 2018 року позивачка, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Фермерського господарства «Семенов» про визнання недійсним договору оренди землі від 11 листопада 2013 року.

Ухвалою суду, в складі головуючого судді Іващенка В.М., відкрито провадження у справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, розгляд заяви про відвід судді вирішено проводити без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, на який посилається позивачка, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупердженості або об’єктивності судді.

Як вбачається із заяви позивача ОСОБА_1, підставою для відводу судді Іващенка В.М. зазначено, що представник відповідача ОСОБА_7 повідомив знайомим, що позивачка не виграє справу. Крім цього, рідна матір головуючого у справі судді є сільським головою ОСОБА_8 сільської ради, на території якої знаходиться спірна земельна ділянка та с. Нагірне, с. Подорожнє Світловодського району. Оскільки відповідачем ставляться під сумнів документи щодо оформлення спадщини стосовно спірної земельної ділянки, деякі з яких засвідчувалися посадовими особами зазначеної сільської ради, вказане дає позивачу підстави сумніватися у неупередженості та об’єктивності головуючого судді Іващенка В.М.

Відповідно до чинного Рішення Ради суддів України від 04.02.2016 №1 "Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики", під неупередженістю прийнято розуміти відсутність упередженості, безсторонність, об'єктивність, незацікавленість, нейтральність, універсальність підходів до будь-кого, незалежно від певних ознак; це прагнення до справедливості та відсутність особистих симпатій або антипатій, непідкупність, бездоганність, моральність.

Говорячи про неупередженість, слід зазначити про обов'язок судді здійснювати судочинство, не допускаючи впливу на нього сторонніх осіб та життєвих обставин, будь-яких інших суб'єктивних чинників, відсутність у нього заздалегідь сформованої думки щодо обставин справи та готовність сприймати інформацію об'єктивно, вирішуючи справу лише відповідно до закону на підставі фактично встановлених обставин, виходячи з власного внутрішнього переконання. Отже, безсторонній суд означає: позбавлений упередженості, незацікавлений, об'єктивний, безпристрасний, нейтральний.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. До таких випадків, зокрема, належать:

a) у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається;

b) раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок;

c) суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Жоден із перелічених випадків не стали підставою для подання даної заяви про відвід судді.

Враховуючи, що позивачка, ОСОБА_1, у поданій заяві про відвід судді Іващенка В.М. фактично посилається лише на свої припущення, суд вважає, що доводи заявника про упередженість судді є надуманими та не відповідають дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність жодних підстав, що передбачені п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підстави для задоволення відводу судді в даній справі, а тому у заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.31, 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенка Віталія Миколайовича у справі № 401/693/18 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Семенов», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_9