Вирок № 80013302, 20.02.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/2542/18

Провадження № 1-кп/351/40/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

прокурора - Мельника І.Л.,

захисника - Петрички О.Є.,

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині кримінальне провадження №12018090230000273 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коломия Івано-Франківської області та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого,

обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи раніше судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі проти власності, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло, за наступних обставин.

Так, обвинувачений, близько 18:00 години 29.10.2018р., шляхом вільного доступу зайшов на територію господарства розміщеного по АДРЕСА_2, власником якого являється ОСОБА_3 та через незачинені двері житлового будинку проник до середини приміщення, де побачив ключі від приміщення літньої кухні та вирішив із неї вчинити крадіжку матеріальних цінностей.

В подальшому, ОСОБА_2, будучи переконаним, що за його діями не спостерігають сторонні особи, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за допомогою виявлених в житловому будинку ключів, відчинив вхідні двері приміщення літньої кухні та проник до середини, де увійшов до житлової кімнати. Там, переслідуючи корисливий мотив - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно викрав мобільний телефон мобільний телефон марки «ZTE BLADE A 330» вартістю 1910 грн., з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. Виходячи з господарства ОСОБА_3, поруч з приміщенням літньої кухні ОСОБА_2 побачив велосипед марки «MERIDA MATTS 10» який також вирішив викрасти. Викравши вказаний велосипед, вартістю 6025 грн., який на праві власності належав ОСОБА_3 та мобільний телефон марки «ZTE BLADE A 330» ОСОБА_2 покинув житлове господарство, завдавши потерпілому збитки на загальну суму 7960 (сім тисяч дев'ятсот шістдесять ) грн.

Також ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Так, 30.10.2018р. приблизно о 19:00 год, ОСОБА_2, перебуваючи у гостях в ОСОБА_4, який проживає в господарстві ОСОБА_5, жительки АДРЕСА_3, скориставшись його тимчасовою відсутністю, переслідуючи корисливу мету - таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з тумбочки у спальній кімнаті ОСОБА_4, повторно, таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Nokia» модель «RM-944» вартістю 236 (двісті тридцять шість) грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 (двадцять п'ять), завдавши останній матеріальні збитки на загальну суму 261 (двісті шістдесят одну) грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_2 покинув господарство ОСОБА_5 та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_2 у ході судового розгляду вину визнав та вказав, що про обставини вчинення злочинів не пам"ятає, однак зазначив, що на протязі двох діб разом із ОСОБА_3 вживали спиртні напої та знаходячись у будинку ОСОБА_3 викрав мобільний телефон, а також велосипед, який знаходився у господарстві останнього на якому мав намір поїхати на базар у селище Заболотів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_2 вказав, що перебуваючи в будинку ОСОБА_5, побачив мобільний телефон, який вирішив викрасти. Після вчинення крадіжки покинув будинок з викраденим телефоном.

Потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, згідно яких просять справу розглядати у їх відсутності. ОСОБА_5 притензій до обвинуваченого не має, а ОСОБА_3 просив суворо покарати обвинуваченого ОСОБА_2

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, ст. 185 ч.2 КК України, також доводиться протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду кримінального провадження.

Зокрема, із витягу з кримінального провадження № 12018090230000273 від 31.10.2018р., вбачається, що в період часу з 28.10.2018р. по 30.10.2018р., невстановлена особа шляхом підбору ключа до вхідних дверей до приміщення літньої кухні господарства ОСОБА_3, яке розташоване по АДРЕСА_2, проникла до середини, звідки, таємно викрала мобільний телефон марки ZTE Blade A330, з сім картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар». Крім цього, невстановлена особа з подвір"я господарства ОСОБА_3 викрала його велосипед марки «MERIDA».

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 31.10.2018р. слідує, що від жителя с. Троїця ОСОБА_3 надійшла заява про те, що з 28.10.2018р. по 30.10.2018р. невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до приміщення літньої кухні та звідки викрала його мобільний телефон з сім картою. Крім цього, невстановлена особа з господарства останнього викрала велосипед.

Із протоколу огляду місця події від 31.10.2018р. та фототаблицями до нього вбачається, як обвинувачений ОСОБА_2 добровільно видає викрадений велосипед марки «MERIDA» та телефон марки ZTE Blade A330.

Із протоколу проведення слідчого експерименту від 13.11.2018р. та доданими до нього фототаблицями, вбачається як обвинувачений ОСОБА_2 проник до приміщення літньої кухні, де знаходиться житлова кімната з якої він викрав мобільні телефони та вказує те місце, звідки було викрадено велосипед.

Із витягу з кримінального провадження № 12018090230000280 від 09.11.2018р., вбачається, що 30.10.2018р. в період часу з 16:00 по 20:00 год. невідома особа, шляхом вільного доступу проникла в будинок ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон марки "Nokia" модель RM -944 з абонентським номером НОМЕР_1, що належав ОСОБА_5

Із протоколу огляду місця події від 09.11.2018р. та фототаблицями до нього вбачається, місце де знаходився мобільний телефон марки «Nokia» модель « RM-944» до моменту крадіжки.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненому повністю доведена, а його діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.2 КК України та ст.185 ч.3 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) повторно, поєднане з проникненням у житло та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 у відповідності до ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, його тяжкість, ступінь здійснення злочинних намірів, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, а також враховує роз'яснення, які містяться у Постанові Пленуму ВСУ №7від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» і виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Статтею 50 КК України визначено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення за ст. 185 ч.3 КК України, яке вчинив обвинувачений ОСОБА_2, є тяжким злочином та скоєний ним злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України - є злочином середньої тяжкості.

До пом'якшуючих покарання обставин обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

В досудовій доповіді орган пробації зазначав, що вивченням особи обвинуваченого встановлено високу ймовірність вчинення повторного злочину, а тому виправлення його без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він неодноразово судимий, не працевлаштований, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах не перебуває, має ІІ групу інвалідності, характеризується по місцю проживання негативно, суд приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання за ст. 185 ч.2 КК України та ст. 185 ч. 3 КК України у межах санкцій даних статтей у виді позбавлення волі.

На думку суду таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного та відповідатиме меті визначеній у ст. 50 КК України.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати у зв'язку із проведенням експертиз, які слід стягнути із обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Суд, керуючись ст.ст. 69, 371, 373-374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_2 визначити 3 (три) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 14.11.2018р. з часу затримання.

Запобіжний захід, раніше обраний, ОСОБА_2, тримання під вартою із визначеною сумою застави, залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави витрати на залучення експерта, у зв'язку із проведенням товарознавчих експертиз в сумі 1859 грн, а сама:

за проведення експертизи №4.3-557/18 від 09.11.2018р. - в розмірі 572 грн.;

за проведення експертизи №4.3-558/18 від 12.11.2018 - в розмірі 572 грн.;

за проведення експертизи №4.3-592/18 від 20.11.2018 - в розмірі 715 грн.

Речові докази:

-мобільний телефон «ZTE BLADE A 330» з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» та велосипед марки «MERIDA MATTS 10», які залишено на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити останньому як власнику;

-мобільний телефон марки «Nokia» модель «RM-944», який залишений на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.