Ухвала суду № 80012052, 21.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4074/18

Провадження № 1-кп/0203/279/2019

У Х В А Л А

іменем України

21.02.2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Васіної Л.А.,

при секретарі - Борушок Б.В.,

за участю прокурора - Пікуш В.Ю.,

захисника - Коваль О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018040030002216 від 22.09.2018 року відносно ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

У відкритому судовому засіданні прокурор заявила клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання останньому міри запобіжного заходу, а саме ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, неодружений, на утриманні дітей немає, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків, раніше судимий за злочин проти власності, а тому є підстави вважати, що обвинувачений, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду.

Захисник заперечувала проти клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу її підзахисному, просила змінити запобіжний захід підзахисному на домашній арешт, мотивуючи тим, що на теперішній час відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, незаконно впивати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, ОСОБА_2 страждає рядом тяжких хвороб у вигляді тромбофлебіту III ступеню та потребує встановленню групи інвалідності. Крім того, обвинувачений має міцні соціальні зв'язки, постійне місце проживання та реєстрацію, позитивно характеризується за місцем проживання, має цивільну дружину та доньку. В зв'язку з вищевикладеним захисник просила змінити ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за місцем реєстрації останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав доводи захисника та просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, при цьому виходить із наступних причин.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Суд враховує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, обвинувачений раніше судимий за злочин проти власності, тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілого та свідків, переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності та продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Також, суд враховує підстави за яких обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і які наразі не втратили своєї актуальності.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 20 квітня 2019 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду м. Дніпропетровська Л.А. Васіна