Вирок № 80011260, 21.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/748/19

(1-кп/199/200/19)

В И Р О К

іменем України

21 лютого 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий – суддя Сенчишин Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Сидоренка А.О.

прокурора Слугіної О.М.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12019040630000030, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, який народився 23 лютого 1979 року в м. Дніпрі, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого, останній раз 15 травня 2017 року Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч.ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 30 листопада 2018 року за відбуванням строку покарання, не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт. Слобожанське, вул. Теплична, б. 35, кв. 88,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин:

05 січня 2019 року близько о 16:40 годині ОСОБА_2 прибув до приміщення магазину «Варус-15», який належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9А, з метою придбати продукти харчування. Перебуваючи у відділі спиртних напоїв, ОСОБА_2 побачив на вітрині пляшку Бушмілс Віскі об’ємом 0.7л. та визначив вищевказану пляшку віскі, предметом свого злочинного посягання. В цей момент, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, в той же самий день, тобто 05 січня 2019 року, о 16:50 годині продовжуючи перебувати у відділі спиртних напоїв магазину «Варус-15», який належить ТОВ «Омега», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 9А, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшов до вітрини з товаром, звідки таємно, із корисливих мотивів взяв одну пляшку Бушмілс Віскі об’ємом 0.7 л, вартістю 373,05 гривень, яку сховав під куртку, яка була одягнена на ньому. Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном вийшов за межу касового контролю не розплатившись за даний товар, перетнув касову зону та направився до виходу з магазину. Однак, ОСОБА_2, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, оскільки був зупинений співробітниками охорони магазину «Варус-15».

Таким чином, ОСОБА_2 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення вказаного злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Відповідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 138-19 від 16 січня 2019 року ОСОБА_2, вищевказаними діями міг спричинити ТОВ «Омега» матеріальний збиток, на загальну суму 373,05 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2 які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України.

21 лютого 2019 року між потерпілим ТОВ «Омега» в особі повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладена угода про примирення, яка в судовому засіданні надана суду для затвердження.

За змістом угоди про примирення, сторони зазначають наступне:

- вчинений большаковим М.М. злочин кваліфікується за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України;

- відповідно до частини 3 статті 12 Кримінального кодексу України, злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 статті 185 Кримінального кодексу України по ступеню тяжкості відноситься до злочинів середньої тяжкості;

- кримінальним правопорушенням могла бути завдана шкода у сумі 373,05 гривень.

Сторони також вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини:

- ініціювання та укладення угоди є взаємною ініціативою сторін;

- обвинувачений повністю та беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся у скоєному ним кримінальному правопорушенні та вибачився за скоєне;

- потерпіла особа примирилася з обвинуваченим;

- потерпіла особа, на момент укладення даної угоди, не висуває претензій матеріального або морального характеру до обвинуваченого.

Сторони даної угоди, зазначають, що при укладенні цієї угоди має місце їх вільне волевиявлення, укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування до них насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені даною угодою.

Сторони узгоджують покарання за вчинений злочин, а саме за вчинений ОСОБА_2 злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у наступному вигляді:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на останнього наступні обов’язки:

1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2) періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_2, витрати на проведення експертизи у сумі 286,00 грн.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження зазначеної угоди, суд виходить з того, що зазначена угода про примирення відповідає вимогам до змісту таких угод, передбаченим ст. 471 КПК України, зокрема угода містить:

-формулювання підозри / обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

-істотні для відповідного кримінального провадження обставини;

-розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування та перелік дій, не пов'язаних з відшкодуванням шкоди, які підозрюваний / обвинувачений зобов'язаний вчинити на користь потерпілого, строк їх вчинення;

-узгоджене покарання та згода сторін на його призначення;

-наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України та наслідки її невиконання;

-дата укладення угоди та підписи сторін.

Судом при опитуванні обвинуваченого в судовому засіданні встановлено, що останній розуміє:

1) що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права:

- мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення;

- мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно;

- допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

2) наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України;

3) характер обвинувачення;

4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також судом в судовому засіданні з'ясовано у представника потерпілого, що останній цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Судом в судовому засіданні встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що:

1) умови угоди не суперечать вимогам КПК України та/або закону, не допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися;

5) відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань;

6) наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

За наведених обставин, з урахуванням думки прокурора, який підтримує укладення сторонами угоди про примирення та просить її затвердити, слід затвердити укладену між ТОВ «Омега» в особі повноважного представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Крім цього, за ч. 2 ст. 75 КК України, суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про примирення або про визнання вини, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, позбавлення волі на строк не більше п'яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі, узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та відсутні перешкоди для застосування такого звільнення, останній підлягає звільненню від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов’язків згідно ст. 76 КК України.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 468 - 475 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 21 лютого 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега» (код ЄДРПОУ 30982361) в особі повноважного представника ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов’язки періодично з’являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

Речові докази:

-пляшку Бушмілс Віскі об’ємом 0.7л., передану на відповідальне зберігання представнику потерпілого, залишити ТОВ «Омега»;

-диск для лазерних систем зчитування із записом з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена;

шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

21.02.2019