Ухвала суду № 8001080, 22.02.2010, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю сторін у справі: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ «Тульчинський «Агромаш» ОСОБА_3, представника третьої особи ТОВ «Яромир» ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тульчинський «Агромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

за апеляційними скаргами ТОВ «Тульчинський «Агромаш» та ТОВ «Яромир» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2010 року, -

в с т а н о в и л а:

4.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Тульчинський «Агромаш» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05 січня 2010 року відкрито провадження у даній справі.

Також, 4.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони та арешту на відчуження майна ТОВ «Тульчинський «Агромаш».

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2010 року в жито заходи щодо забезпечення позову та накладено арешт на майно ТОВ «Тульчинський «Агромаш», код ЄДРПОУ 04395018, яке знаходиться в м. Тульчин, Вінницької області, вул.. Леніна, 67 К, а саме : будівля столової, літ. «Н, н, н1», 1957 р. забудови; загальною площею 380 кв. м. залишковою вартістю 29 644, 29 грн.; склад цегельний, літ. «Д», 1976 р. забудови, загальною площею 243, 7 кв.м., залишковою вартістю 6 228, 38 грн.; арочний склад, інв. № 24, 1976 р. забудови, загальною площею 549, 3 кв. м., залишковою вартістю 7 039, 55 грн. Також заборонено Тульчинському МБТІ ( вул.. 1-го Травня, 21, м. Тульчин, Вінницька область) проводити будь-які дії, пов'язані з переоформленням майна, а саме: будівля столової, літ. «Н, н, н1», 1957 р. забудови; загальною площею 380 кв. м. залишковою вартістю 29 644, 29 грн.; склад цегельний, літ. «Д», 1976 р. забудови, загальною площею 243, 7 кв.м., залишковою вартістю 6 228, 38 грн.; арочний склад, інв. № 24, 1976 р. забудови, загальною площею 549, 3 кв. м., залишковою вартістю 7 039, 55 грн., що належить на праві власності ТОВ «Тульчинський «Агромаш» на інших фізичних чи юридичних осіб до вирішення справи по суті.

В апеляційній скарзі ТОВ «Тульчинський «Агромаш» просить ухвалу Тиврівського районного суду від 16.01.2010 року скасувати та постановити ухвалу з цього питання, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «Яромир» також просить ухвалу Тиврівського районного суду від 16.01.2010 року скасувати та постановити ухвалу з цього питання, якою в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін у справі, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 та виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити виконання рішення. Суд вважає за доцільне накласти арешт на майно ТОВ «Тульчинський «Агромаш», оскільки в довідці про перелік майна, що знаходиться на балансі ТОВ «Тульчинський «Агромаш» відсутня залишкова вартість будівлі прохідної та заборонити Тульчинському МБТІ проводити будь-які дії, пов'язані з переоформленням вказаного майна, яке належить на праві власності ТОВ «Тульчинський «Агромаш» на інших фізичних чи юридичних осіб до вирішення справи по суті.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може з наступних підстав.

Згідно ст.. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.4) позивач ОСОБА_1 разом із позовом надав суду витяг з наказу №к-5 від 18.08.2008 року про прийняття його на роботу з 18.08.2008 року на посаду механіка автогаража ТОВ «Тульчинський «Агромаш».

Разом з тим, згідно повідомлення №2 від 11.01.2010 р. (а.с. 62а) ТОВ «Тульчинський «Агромаш» повідомив суду про те, що ОСОБА_1 у ТОВ «Тульчинський «Агромаш» ніколи не працював та не працює по даний час.

Як зазначається а апеляційних скаргах, в трудових відносинах з ТОВ «Тульчинський «Агромаш» перебуває лише один працівник його директор ОСОБА_5, заборгованості по заробітній платі та цивільно-правових угод зазначене підприємство ні перед ким і ні з ким не має, а тому будь-яким способом, у тому числі і арештом майна відповідача та забороною його реєстрації, забезпечувати позов про стягнення заробітної плати іншого, кім ОСОБА_5, позивача немає законних підстав.

Однак, судом при вирішенні даного питання про забезпечення позову належним чином дані протиріччя не були взяті до уваги, а тому дану ухвалу було постановлено передчасно.

За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про скасування ухвали про забезпечення позову з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції , оскільки встановлено, що останній порушив порядок, встановлений для вирішення даного питання.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ТОВ «Тульчинський «Агромаш» та ТОВ «Яромир» задовольнити частково.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 16 січня 2010 року про забезпечення позову скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили до Верховного Суду України.

Головуючий: В.М.Медяний

Судді: М.В.Матківська

В.В.Сопрун