Ухвала суду № 80009429, 21.02.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13871/18

Провадження № 2/752/2076/19

У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої К.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

а участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - Подоприголова В.Є

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкс Медікал», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5 про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування шкоди та моральних збитків, суддя -

Встановив

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи та підтримав клопотання про залучення доказів, яке надійшло до суду 21.01.2019 року (вх. 3215).

Позивач в судовому засіданні заявила клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків і підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача Подоприголов В.Є. заявив клопотання, яке підтримала представник відповідача ОСОБА_3, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки в ній не містяться деякі відомості передбачені діючим законодавством.

Позивач просила суд оголосити перерву для усунення недоліків.

Щодо клопотання про призначення експертизи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти призначення експертизи вважаючи її призначення передчасним.

З огляду на наведене суд приходить до висновку про відмову в призначенні судово-медичної експертизи, оскільки в поданому клопотанні заявник не визначає належним чином обставини, на підставі яких необхідно її провести та вважає, що призначення експертизи передчасне, так як судом не встановлено жодних обставин які визнаються чи заперечуються стороною відповідача.

Частиною 1 та 3 ст. 91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, до початку першого судового засідання у справі.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та викликати свідків.

Клопотання представників відповідача про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню, оскільки ч. 1 ст. 257 ЦПК України, визначено вичерпний перелік обставин, за наявності яких судом постановлюється ухвала про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом не встановлено підстав для залишення позову без розгляду на теперішній час, а для усунення недоліків позивач просила оголосити перерву.

Клопотання позивача про оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83-84, 91, 103, 189, 196-200, 257, 353 ЦПК України, суд, -

Ухвалив

Клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання для допиту у якості свідків:

-ОСОБА_6 АДРЕСА_1

-ОСОБА_7 АДРЕСА_2

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення доказів - задовольнити.

Долучити до матеріалів справи копію консультаційного висновку спеціаліста від 19.10.2018 року.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи - відмовити.

В задоволенні клопотання представник відповідача Подоприголова Віктора Євгеновича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про оголошення перерви - задовольнити.

Відкласти підготовче засідання до 29 травня 2019 року до 10 години.

Ухвала в частині призначення судово-медичної експертизи та про залишення позовної заяви без розгляду підлягає оскарженню відповідно до ст. 353 ЦПК України, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя