Ухвала суду № 80008907, 26.12.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6593/15-ц

Провадження № 2/711/2293/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи,

в с т а н о в и в:

Придніпровським районним судом м. Черкаси розглядається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів та пені, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання Договору банківського рахунку та п. 1.5 Кредитного договору від 17.09.2007 року недійсними.

16.10.2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання:

1) Чи відповідає зазначена у позовній заяві від 24.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_1 по тілу кредиту в сумі 32031,30 доларів США умовам Договору про надання споживчого кредиту №11217192000 від 17.09.2007 року, Додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №1 від 02.10.2009 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості по тілу кредиту?;

2) Чи відповідає зазначена у позовній заяві від 24.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_1 по процентам за користування кредитними коштами в сумі 2918,03 доларів США умовам Договору про надання споживчого кредиту №11217192000 від 17.09.2007 року, Додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №1 від 02.10.2009 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами?;

3) Чи відповідає зазначена у позовній заяві від 24.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_1 по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами відповідно в сумах 1578,04 грн. та 11557,55 грн. умовам Договору про надання споживчого кредиту №11217192000 від 17.09.2007 року, Додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №1 від 02.10.2009 року та розрахунковим документам щодо нарахування пені за порушення Позичальником термінів погашення грошових зобов'язань?;

4) Яка заборгованість позичальника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11217192000 від 17.09.2007 року станом на 22.07.2015 року у національній валюті України.

Клопотання обґрунтувала тим, що з наданих ПАТ «УкрСиббанк» додатків до позову, відзиву на зустрічну позовну заяву неможливо встановити, чи дотримано Банком законодавство, в тому числі по переддоговірній роботі з позичальником, неможливо встановити факт видачі та отримання Відповідачем грошових коштів, в якій валюті був наданий кредит, призначення сплачених позивачем сум, неможливо встановити яка сума спрямовується на погашення тіла кредиту, відсотків по кредиту, призначення платежу, порядок перерахування коштів з кореспондентського рахунку на кредитний рахунок, що відкривався для погашення кредиту. Тому для встановлення правильності нарахування позивачем відсотків, штрафів, пені необхідні спеціальні економічні знання. Проведення експертизи просила доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, свідоцтво №1529 від 30.09.2011 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 клопотання про призначення судово-економічної експертизи підтримала та просила задовольнити.

В судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» - Шульга В.М. не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи, однак заперечив проти доручення її проведення саме судовому експерту Жуковій О.В. та просив доручити проведення експертизи експертам КНДІСЕ.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника ПАТ «УкрСиббанк» - Шульга В.М., дослідивши письмові докази приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 12 ЦПК України, - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Законодавством України висновок експерта визнано одним із дозволених засобів доказування у цивільній справі, а судово-економічна експертиза є одним із видів експертиз.

Враховуючи, що для, з'ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-економічну експертизу.

Проведення експертизи суд вважає за необхідне доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні, свідоцтво №1529 від 30.09.2011 року, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки про це клопотала та сторона, яка і буде проводити оплату вказаної експертизи. Щодо сумнівів представника ПАТ «Укрсиббанк» в об'єктивності експерта Жукової О.В., то вони не підтверджені належними доказами. Крім того, останній і сам міг клопотати про призначення експертизи та обирати експертну установу, якій доручити її проведення.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ «Укрсиббанк» на час проведення судово-економічної експертизи оригінали документів, а саме: заяви на видачу готівки № 75 від 17.09.2007 року, отримувач ОСОБА_1; касовий ордер та меморіальний ордер - документи про фактичну видачу кредиту в іноземній валюті за кредитним договором № 11217192000 від 17.09.2007 року; заяви про відкриття поточного рахунку в АКІБ «УкрСиббанк» для перерахунку коштів за кредитним договором № 11217192000 від 17.09.2007 року; договір про відкриття поточного рахунку в АКІБ «УкрСиббанк» для перерахунку коштів за кредитним договором № 11217192000 від 17.09.2007 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладено, керуючись cm. 12, 81, 103, 104, 146 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення по справі судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про захист прав споживача, визнання Договору банківського рахунку та п. 1.5 Кредитного договору від 17.09.2007 року недійсними судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Жуковій Олені Вікторівні.

На вирішення експерта поставити питання:

1. Чи відповідає зазначена у позовній заяві від 24.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_1 по тілу кредиту в сумі 32031,30 доларів США умовам Договору про надання споживчого кредиту №11217192000 від 17.09.2007 року, Додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №1 від 02.10.2009 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості по тілу кредиту?

2. Чи відповідає зазначена у позовній заяві від 24.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_1 по процентам за користування кредитними коштами в сумі 2918,03 доларів США умовам Договору про надання споживчого кредиту №11217192000 від 17.09.2007 року, Додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №1 від 02.10.2009 року та розрахунковим документам щодо видачі та погашення заборгованості по процентам за користування кредитними коштами?

3. Чи відповідає зазначена у позовній заяві від 24.07.2015 року ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість позичальника ОСОБА_1 по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по тілу кредиту та процентам за користування кредитними коштами відповідно в сумах 1578,04 грн. та 11557,55 грн. умовам Договору про надання споживчого кредиту №11217192000 від 17.09.2007 року, Додаткової угоди до договору про надання споживчого кредиту №1 від 02.10.2009 року та розрахунковим документам щодо нарахування пені за порушення Позичальником термінів погашення грошових зобов'язань?

4. Яка заборгованість позичальника ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту №11217192000 від 17.09.2007 року станом на 22.07.2015 року у національній валюті України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за складання заздалегідь неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 711/6593/15-ц.

Зобов'язати ПАТ «Укрсиббанк» надати суду в строк до 15.01.2019 року оригінали:

- заяви на видачу готівки № 75 від 17.09.2007 року, отримувач ОСОБА_1,

- касового ордеру та меморіального ордеру - документи про фактичну видачу кредиту в іноземній валюті за кредитним договором № 11217192000 від 17.09.2007 року;

- заяви про відкриття поточного рахунку в АКІБ «УкрСиббанк» для перерахунку коштів за кредитним договором № 11217192000 від 17.09.2007 року;

- договору про відкриття поточного рахунку в АКІБ «УкрСиббанк» для перерахунку коштів за кредитним договором № 11217192000 від 17.09.2007 року.

Зобов'язати сторони, на вимогу експерта, надавати відповідні документи, необхідні для проведення експертизи.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_2, тел. НОМЕР_1).

На час проведення експертизи зупинити провадження у цивільній справі № 711/6593/15-ц.

Встановити строк виконання ухвали до 01.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий В.М. Скляренко