Рішення № 80005371, 22.01.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22375/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі судового засідання – Дяковичу О.О.,

за участю позивача – ОСОБА_1,

за участю представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання правочину недійсним,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання правочину недійсним.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 28.09.2018 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

ОСОБА_1 посилається на те, що ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25.07.2018 р. у справі №822/38/18 за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, на думку позивача, черговий раз безпідставно відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок йому пенсії.

Водночас, апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, надавши довіреність на право представляти Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Позивач посилається на те, що дії начальника відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3В при подачі апеляційної скарги та клопотань є незаконними, так як видані йому довіреності на право представляти юридичну особу в суді є підробленими.

Відповідно до ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов’язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 245 Цивільного кодексу України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

З довіреностей, виданих начальнику відділу представництва інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи №822/38/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького об’єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов’язання до вчинення дій, на а.с. 215, 244, вбачається, що вони видані з порушенням вимог закону.

Зокрема, у довіреності відсутні дата та місце їх складання, паспортні дані та місце прописки уповноваженого представника. Строк дії довіреності не зазначено словами. Не зважаючи на те, що вихідний номер на обох довіреностях той же, він виконаний різними чорнилами, що свідчить про те, що довіреності складені у різні дні. На зворотній стороні довіреності, яка знаходиться на а. с. 215 зазначено номер 74182, а на зворотній стороні довіреності, яка знаходиться на а. с. 244 зазначено номер 79406. Розрив у номерах більше чим на 5000, що підтверджує те, що одна з довіреностей виготовлена заднім числом, тобто, підроблена.

Позивач також посилається на те, що на його думку, підпис на одній із довіреностей довірителя підроблений. Вважає, що означені довіреності є нікчемними.

Просить визнати недійсними, з моменту їх видання, довіреності Головного управління Пенсійного Фонду України Хмельницької області № 15884/08 від 30.05.2018, складені на бланках № 74182 та № 7940 на представництво його інтересі начальником відділу представництв інтересів Фонду у судах та інших органах юридичного управління Головного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області ОСОБА_3.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1, просив відмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Зазначає, що довіреність сама по собі не є підставою виникнення відносин представництва, а лише дозволяє їх суб’єктам зручніше оформити ці відносини. Центральною функцією довіреності є інформаційна функція щодо третьої особи – учасника правочину, адже саме із її змісту вона переважно дізнається про зміст, обсяг, строк та характер повноважень представника.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позов у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнала, просила підмовити у задоволенні позову через його безпідставність. Вказавши, що позивач зловживає процесуальними правами, пред’являючи безпідставний позов.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2018 р. у справі за № 822/38/18 за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5.02.2018 р. за позовом ОСОБА_1 апеляційну скаргу задоволено, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5.02.2018 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

При відкритті апеляційного провадження Сьомим апеляційним адміністративним судом перевірено апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства, в тому числі щодо дотримання п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України щодо підтвердження повноважень представників сторін та інших учасників.

ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до вимог ст. 247 Цивільного кодексу України строк довіреності зазначається словами та визначається роками, місяцями, тижнями, днями, проте у статті 247 Цивільного кодексу України немає посилання на те, що строк довіреності зазначається словами.

Посилання позивача на те, що у довіреності відсутня дата і місце їх складання, спростовується довіреностями, де вказана адреса Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області та вихідний номер довіреностей.

Судом встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги під час розгляду апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 5.02.2018 р. за позовом ОСОБА_1 останнім було подано ряд клопотань, у тому числі і клопотання про закриття апеляційного провадження, виклику та допиту як свідка ОСОБА_4, зупинення провадження у справі з метою проведення почеркознавчої експертизи щодо вчинення підпису ОСОБА_4 на довіреності від 30.05.2018 р.

Судом були розглянути означені клопотання ОСОБА_1 надано оцінку у задоволенні клопотань було відмовлено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право, в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи законних інтересів.

Суд повинен установити чи були порушені, не визнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмовити у їх задоволенні.

Суд приходить до висновку, що слід у відмовити задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання правочину недійсним оскільки позивач не довів, які саме права позивача були порушені.

Керуючись ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 81, ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 244 Цивільного кодексу України, суд

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення виготовлено 28.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкриття чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Логінова С.М.