Ухвала суду № 80004784, 20.02.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2/19

Єдиний унікальний № 742/2572/17

УХВАЛА

20 лютого 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бездідько В.М.,

при секретарі Шептун В.В.,

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Прилуцької міської ради про визнання недійсними рішення Прилуцької міської ради, скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, стягнення судових витрат та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору Прилуцька міська рада Чернігівської області про усунення перешкод у користуванні будинком та стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 клопоче про проведення повторної почеркознавчої експертизи, оскільки вважає даний висновок не обґрунтованим з наступних підстав: у досліджуваній частині висновку експерт вказує, що рукописні тексти НК093466 та підписи виконані однією особою, а також встановлені збіжні та окремі ознаки почерку та підпису лише зі зразками почерку ОСОБА_2, а збіжностей з почерком ОСОБА_3 не встановлено. При цьому експерт встановлює наявність розбіжності, але вважає, що вони не є суттєвими. Крім того експерт не дав оцінки обставин наявності виявлених розбіжностей і в зв»язку з чим не дав відповіді на питання чи виконано досліджувані експертом рукописні тексти та підписи з наслідуванням почерку та підпису іншою особою, а не ОСОБА_2 Також маються істотні відмінності в написанні рукописного тесту, як експерт виявила проте не описує їх, але наявність таких розбіжностей може вказувати про вчинення підпису з наслідуванням почерку іншою особою, а не ОСОБА_2, тому висновок експерта є однобічним, а відповідно викликає істотні сумніви в його обґрунтованості та правильності.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Оскільки висновок експерта сумнівів у суду не викликає, тому підстав для задоволення клопотання немає.

Керуючись ст. ст. 102, 103, 104, 108, ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бездідько В.М.