Ухвала суду № 80004577, 18.02.2019, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 6/742/12/19

Єдиний унікальний № 742/2087/16-ц

УХВАЛА

іменем України

18 лютого 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суду Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Чміль С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у цивільному провадженні №2/742/914/16 (єдиний унікальний №742/2087/16-ц) задоволено в повному обсязі позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором про встановлення кредиту лімітування №4243033 від 20 червня 2014 року в розмірі 2955 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. Оскільки, 22 червня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05, внаслідок укладення якого відбулася заміна кредитора, а саме ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором, згідно якого позичальником є ОСОБА_2, тому заявником і подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, проте згідно заяви про заміну сторони виконавчого провадження, просив розгляд справи проводити без його участі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з»явився, з невідомих для суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не подав заперечень на подану заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про дату, час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не подала заперечень на подану заяву і не повідомила про поважні причини неявки в судове засідання.

Представник заінтересованої особи Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби в судове засідання також не з»явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не подав заперечень на подану заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

У відповідності до заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у цивільному провадженні №2/742/914/16 (єдиний унікальний №742/2087/16-ц) задоволено в повному обсязі позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором про встановлення кредиту лімітування №4243033 від 20 червня 2014 року в розмірі 2955 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. Рішення набрало законної сили (а.с.40).

22 червня 2018 року між ОСОБА_1 акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» укладено Договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05 (а.с.60-73).

Зокрема, відповідно до умов Договору від 22 червня 2018 року та Додатку №1 до договору «Реєстр боржників», Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ОСОБА_1 акціонерного товариства «КредоБанк», включно і до ОСОБА_2 за Договором №4243033 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) (а.с.57, 60-73).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України та статті 442 ЦПК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року N 6-122цс13 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За таких обставин, оскільки в результаті укладеного Договору факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №22/06-05 від 22 червня 2018 року від ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Капітал» перейшли права кредитора з правом грошової вимоги до ОСОБА_2 по зобов’язанням за Договором №4243033 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 20 червня 2014 року, заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню, а сторона виконавчого провадження ПАТ «Кредобанк» заміні на ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал».

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 19, 76, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року у цивільному провадженні №2/742/914/16 (єдиний унікальний №742/2087/16-ц) за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал».

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п»ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О.Циганко