Постанова № 8000358, 05.02.2010, Харцизький міський суд Донецької області

Дело № 1-129\2010г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 февраля 2010 года.

Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи- Щебуняевой Л.Л.,

при секретаре- Должиковой Я.Ю.,

с участием прокурора – Минькова А.Ю.,

с участием защитника – ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,

украинца, гражданина Украины, образование средне –

техническое, женатого, пенсионера, ранее не судимого,

проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

кв. № 86,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение, при следующих обстоятельствах:

Так, 31 августа 2009 года, примерно в 10 часов 40 минут, ОСОБА_2 управляя автомобилем марки АЗЛК 2140, государственный номер 13480ЕК, двигался по автодороге г. Зугрэс-2 со стороны г. Зугрэс -2 в направлении г. Зугрэса.

В пути следования водитель ОСОБА_2 не учитывая:

- что действия участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб;

- что для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге;

- имея реальную и объективную возможность обнаружить опасность для движения, (движущийся впереди в попутном направлении велосипед), немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, должным образом не оценив ситуацию, был не внимательным, не следил за дорожной обстановкой, в связи с чем, вовремя не смог среагировать на ее изменение, хотя управляя технически исправным транспортным средством (путем воздействия на его рычаги управления), имел возможность постоянно контролировать движение транспортного средства и располагал, таким образом, технической возможностью предотвратить происшествие, не убедившись в безопасности, необоснованно, без наличия каких –либо помех технического либо иного характера, в районе ЖЭУ г. Зугрэса-2 совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3, в нарушение следующих пунктов Правил дорожного движения Украины, вступивших в силу 01 января 2002 года:

- - п. 2.3(б) Правил дорожного движения, согласно которого « для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменения…»;

- п. 12.3 Правил дорожного движения, согласно которого « При возникновении

препятствия или опасности для движения, которые водитель объективно способен

обнаружить, он должен немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до

остановки транспортного средства»;

В результате дорожно –транспортного происшествия велосипедисту ОСОБА_3 причинены: закрытый перелом левой ключицы и шейки левого плеча, со смещением, которые относятся в своей совокупности к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 дня.

В данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля НОМЕР_1 ОСОБА_2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 31 августа 2009 года, примерно в 10 часов 40 минут, он управляя автомобилем марки АЗЛК 2140, государственный номер 13480ЕК, двигался по автодороге г. Зугрэс-2 со стороны г. Зугрэс -2 в направлении г. Зугрэса и в районе ЖЭУ г. Зугрэс-2 совершил наезд на велосипедиста ОСОБА_3

Виновность ОСОБА_2 подтверждается материалами уголовного дела, заключением экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетеля.

Так, потерпевшая ОСОБА_3 пояснила, что 31 августа 2009 года, примерно в 10 часов 40 минут она управляя велосипедом «Украина» двигалась по автодороге г. Зугрэс -2 со стороны г. Зугрэс-2 в направлении г. Зугрэса и в районе ЖЭУ г. Зугрэс -2 на нее был совершен наезд автомобилем НОМЕР_2, который двигался сзади нее в попутном направлении.

Свидетель ОСОБА_4 , будучи допрошенной на досудебном следствии, и чьи показания на досудебном следствии исследованы в судебном заседании, пояснила что 31 августа 2009 года, примерно в 10 часов 40 минут, она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля НОМЕР_2 , который двигался под управлением ее мужа ОСОБА_2 по автодороге г. Зугрэс -2 со стороны г. Зугрэс-2 в направлении г. Зугрэса и в районе ЖЭУ г. Зугрэс -2, где автомобиль совершил наезд на велосипедиста женщину, которая двигалсь впереди в попутном направлении.

Виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается также протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 августа 2008 года , план-схемой и фототаблицей к нему ( л д. 10-11), согласно которого видно, что местом происшествия является участок автодороги Зугрэс-2- Зугрэс, в районе ЖЭУ и автобусной остановки; протоколом осмотра и проверки технического состояния марки АЗЛК 2140, государственный номер 13480ЕК, согласно которого усматривается, что автомобиль находится в технически исправном состоянии; протоколом осмотра велосипеда «Украина» (л.д.12-13).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 184 от 21 ноября 2009 года (л.д. 22) усматривается, что потерпевшей ОСОБА_3 в результате дорожно – транспортного происшествия причинены: закрытый перелом левой ключицы и шейки левого плеча со смещением, которые относятся в своей совокупности к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления сроку свыше 21 дня.

Согласно заключения авто –технической экспертизы № 6386\18 от 14 декабря 2009 года (л.д.37-39), установлено, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля АЗЛК 2140, государственный номер 13480ЕК ОСОБА_2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения и находились в причинной связи с наступлением события происшествия. В данной дорожной обстановке с технической точки зрения водитель ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения.

Виновность подсудимого также подтверждается постановлением о приобщении вещественных доказательств (л.д.15,16-17), согласно которого изъятое у ОСОБА_2 транспортное средство- автомобиль АЗЛК 2140, государственный номер 13480ЕК и изъятый у потерпевшей ОСОБА_3 велосипед «Украина» признаны в качестве вещественных доказательств по делу и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела.

Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст. 286 ч.1 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3, а также подсудимый ОСОБА_2 обратились с заявлениями, в которых просят прекратить в отношении подсудимого ОСОБА_2 уголовное дело по ст. 286ч.1 УК Украины и освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением между ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 Также потерпевшая ОСОБА_3 указывает о том, что она не имеет к подсудимому ОСОБА_2 никаких претензий по возмещению материального, морального ущерба, тот добровольно полностью возместил ей причиненный ущерб.

Согласно ст.46 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и возместило причиненный им ущерб или устранило причиненный вред.

В соответствии с требованиями ст.8 УПК Украины, регулирующей порядок освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением обвиняемого, подсудимого с потерпевшим при наличии оснований, указанных в ст.46 УК Украины, в делах, поступивших в суд с обвинительным заключением, суд в судебном заседании выносит постановление о прекращении дела.

Учитывая, что между подсудимым ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_3 состоялось примирение, суд считает необходимым прекратить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст.286 ч.1 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности, поскольку ОСОБА_2 ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление по ст.286 ч.1 УК Украины в соответствии со ст.12 УК Украины отнесено к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшая и подсудимый просят прекратить уголовное дело по данному основанию.

В связи с чем, суд считает необходимым прекратить в отношении ОСОБА_2 уголовное дело по ст.286 ч.1 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 46 УК Украины, ст.ст. 8,282 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.286 ч.1 УК Украины, освободив его от уголовной ответственности.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно –исследовательского института судебных экспертиз ( г. Донецк, ул. Ливенка,4р\с 35220001000450 , код ОКПО 25574914, МФО 834016), расходы связанные с производством судебной авто - технической экспертизы в сумме 191 гривну, 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки АЗЛК 2140, государственный номер 13480ЕК, находящийся на хранении у ОСОБА_2, передать по принадлежности –ОСОБА_2, велосипед марки «Украина», находящийся на хранении у ОСОБА_3, передать по принадлежности потерпевшей –ОСОБА_3

Меру пресечения ОСОБА_2 - подписку о невыезде- отменить.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд Донецкой области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.

Судья :