Ухвала суду № 80001612, 17.12.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/21110/18

Провадження по справі № 1-кс/522/23044/18

УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2,за участю секретаря Гулям У.Х., прокурора Тімонова Є.Д., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_4, використовуючи відповідні форми для заповнення у розділі «Drugs»/«Наркотики» на сайті вищевказаного Інтернет-магазину, здійснив замовлення психотропної речовини, обіг якої обмежений - «2С-В» у вигляді 50 таблеток рожевого кольору з відбитком «2С-В»» у невстановленої розслідуванням особи, яка завідомо для ОСОБА_4 знаходилась у Королівстві Нідерландів, а також здійснив оплату замовлення за допомогою криптовалюти «Bitcoin» (суму в еквіваленті 90 ОСОБА_6) вказаній невстановленій особі зі свого електронного гаманця на рахунок, реквізити якого були зазначені на Інтернет-сайті «Dream Market» для продавця.

Для отримання психотропних речовин ОСОБА_4, вживаючи заходи конспірації, як одержувача міжнародного поштового відправлення надав невстановленій особі дані та адресу ОСОБА_7 (65123, АДРЕСА_1), за згодою останньої.

Тим самим ОСОБА_4, діючи умисно, вступив з ОСОБА_7 та невстановленою розслідуванням особою, яка знаходилась у Королівстві Нідерланди і була зареєстрована на сайті Інтернет-магазину «Dream Market», у злочинну змову, направлену на контрабанду психотропної речовини, обіг якої обмежено - «2С-В», тобто на її незаконне переміщення з Королівства Нідерландів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю.

Надалі, приблизно на початку жовтня 2018 року (більш точна дата та час досудовим розслідуванням не встановлені), невстановлена особа, знаходячись на території Королівства Нідерландів у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_4 та на виконання спільного з ним та ОСОБА_7 злочинного умислу, відправила до України у міжнародному поштовому відправленні без номеру замовлені вищевказані таблетки, з приховуванням від митного контролю, при цьому в якості одержувача на конверті міжнародного поштового відправлення вказана особа, за домовленістю зі ОСОБА_4 зазначила анкетні та адресні дані ОСОБА_7 (65123, АДРЕСА_1), не зазначивши дані відправника.

Також, діючи за узгодженням з ОСОБА_4 та на виконання спільного з ним та ОСОБА_7 злочинного плану по приховуванню від митного контролю психотропних речовин під час перетину митного кордону України у міжнародному поштовому відправленні, невстановлена особа помістила вказані психотропні речовини до металізованого поліетиленового пакету, який, у свою чергу, помістила до паперового конверту – пакування міжнародного поштового відправлення, надавши таким чином міжнародному поштовому відправленню вигляд простої бандеролі без номеру, не зазначивши на конверті найменування, кількість переміщуваних предметів та їх належність до психотропних речовин, з метою ускладнення виявлення при здійсненні митного контролю.

25.11.2018 вищевказане міжнародне поштове відправлення без номеру на ім’я ОСОБА_7, яке пересилалося без даних відправника, надійшло до м. Києва (Україна) до відділу митного оформлення № 1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, вул. Г. Кірпи, 2, де було передано для проведення митного контролю, в ході якого, того ж дня було виявлено стороннє вкладення, з якого вилучено 50 вищевказаних таблеток рожевого кольору з вмістом психотропної речовини, обіг якого обмежений - «2С-В», упаковані у спосіб, зазначений вище, які переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, про що співробітниками Київської міської митниці ДФС було складено акт про проведення митного огляду товарів від 25.11.2018.

Надалі зазначене міжнародне поштове відправлення 10.12.2018 надійшло до 123 відділення поштового зв’язку Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта», що розташоване за адресою: 65123, м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 44.

14.12.2018 ОСОБА_7 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4, будучи обізнаною про дійсні злочинні наміри ОСОБА_4 та про дійсний вміст міжнародного поштового відправлення, адресованого на її ім'я, з метою реалізації спільного із ОСОБА_4 та невстановленою слідством особою злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій та бажаючи їх настання отримала вказане відправлення, що пересилалось із Королівства Нідерландів на її ім’я, де надала співробітникам 123 відділення поштового зв’язку Одеської дирекції ПАТ «Укрпошта» свій паспорт громадянина України.

Цього ж дня, ОСОБА_7, не розкриваючи упакування конверту та не порушуючи його цілісність, передала вказане міжнародне поштове відправлення ОСОБА_4

Тієї ж дати під час проведення огляду місця події слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області виявлено та вилучено у ОСОБА_4 вищевказане міжнародне поштове відправлення без номеру, яке надійшло з Королівства Нідерландів на ім'я та адресу ОСОБА_7, в якому завідомо для ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знаходились таблетки з вмістом психотропної речовини, обіг якої обмежено - «2С-В».

Відповідно до висновку УНДІСТ та СЕ СБУ № 209/5 від 27.11.2018 надані для дослідження вищевказані 50 пігулок рожевого кольору, з відтиском на кожній «2СВ», містять у собі психотропну речовину, обіг якого обмежений - «2С-В» (4-бромо-2,5-деметилоксифенілетиламін), загальною масою 7, 375 г та яка включена до Таблиці 2 Списку 2 (психотропні речовини, що підлягають контролю) Постанови КМУ № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів».

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання наступним.

15.12.2018 о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12.2018 о 14 годині 05 хвилини ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 305 КК України.

Повідомлення ОСОБА_4 про підозру обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

На думку сторони обвинувачення, побоюючись виду та розміру міри покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі засудження, він може вжити заходів для знищення доказів його вини: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Тому перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчиняти незаконні дії направлені на знищення доказів, які матимуть доказове значення в даному провадженні та притягнення винних до кримінальної відповідальності, а також вчиняти дії направлені на приховування інших причетних осіб, з метою уникнення останніх кримінальної відповідальності), продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на незаконних обіг психотропних речовин та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов’язків.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, з підстав, наведених вище неможливо.

Поряд з цим, ОСОБА_4 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення та щиро кається у скоєному.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник вважає клопотання слідчого необґрунтованим, а тому просив суд відмовити у його задоволенні та застосувати більш м’який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На думку сторони захисту прокурор не обґрунтував належним чином наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не довів обґрунтованість підозри.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, який карається лише позбавленням волі на строквід десяти до дванадцяти років.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовуються наступними доказами: протоколом огляду місця події від 14.12.2018 – тротуару, який розташований навпроти будинку, що за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 44 біля 123 відділення поштового зв’язку ПАТ «Укрпошта»; протоколом допиту свідків; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 15.12.2018; поясненнями ОСОБА_4 від 14.12.2018; протоколом огляду місця події від 14.12.2018 – тротуару, який розташований в м. Одеса, Приморському район на Соборній Площі; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.12.2018; протоколами тимчасових доступів до речей і документів від 04.12.2018; висновком експертизи УНДІСТ та СЕ СБУ № 209/5 від 27.11.2018 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об’єктивно зв’язують підозрюваного з інкримінованим йому злочину.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання лише у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 активно сприяє розкриттю кримінального правопорушення та щиро кається у скоєному, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

На цей час у кримінальному провадженні першочергові слідчі та процесуальні дії виконані, свідки у кримінальному провадженні допитані.

Зазначені обставини та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 – задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 13 лютого 2019 року, включно.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 01 години 10 хвилин 15.12.2018року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13.02.2019 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов’язків, передбачених КПК України, у розмірі у розмірі вісімлесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев’ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, провадження по справі №1-кс/522/23044/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов’язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз’яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов’язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п’яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

17.12.2018