Ухвала суду № 80001365, 21.02.2019, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/1445/17

Провадження № 2/520/872/19

УХВАЛА

21.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Кирикової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.02.2017 року звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовом до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації недійсними, в якому просить суд:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_4. ОСОБА_1, ОСОБА_2 на 772/1000 частин квартири: №106, в будинку №11 по пр. Маршала Жукова в м.Одесі, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради від 23 жовтня 2008року за №19-24579;

- визнати недійсним розпорядження органу приватизації №207936 від 23 жовтня 2008року про передачу 772/1000 частин квартири АДРЕСА_1 у спільну часткову власність ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- встановити порядок виконання рішення суду згідно з яким рішення суду є підставою для скасування реєстрації права власності на 772/1000 частин квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 16.02.2017 року, відкрито провадження по справі на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації недійсними та призначено по справі попереднє судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 22 листопада 2017 року вказану цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

21 лютого 2019 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду його позовної заяви до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації недійсними.

Суд зазначає, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом також враховується, що 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Так в п. 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Водночас, згідно з п.п. 22-29 рішення ЄСПЛ у справі від 28.03.2006 року «Мельник проти України», право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим. Тим не менше право доступу до суду не може бути обмеженим таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. При цьому правила регулювання строків мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту.

Згідно ж усталеної прецедентної практики ЄСПЛ закон повинен бути прогнозованим для учасників провадження.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивач звернувся до суду з цим позовом, за яким відкрито провадження по справі, до набрання чинності Законом України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким передбачено подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті, в той час, як до набрання чинності Законом України № 6232, позивач мав право подавати вказану заяву на будь-якій стадії розгляду справи, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не скасовують та звужують прав чи обмежують їх використання, що належні учасникам судового процесу, а тому суд приймає подану представником позивача на стадії розгляду справи заяву про залишення без розгляду позовної заяви та вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам діючого законодавства, суд вважає можливим задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, п. 15.5 Перехідних положень Розділу ХІІІ ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міське агентство з приватизації житла», Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_2, про визнання свідоцтва про право власності та розпорядження органу приватизації недійсними – залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачеві – ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено – 21 лютого 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.