Рішення № 80001063, 28.12.2018, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/405/18

Провадження по справі №2/498/243/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року смт.Велика Михайлівка Одеська область

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючої судді – Чернецької Н.С., за участю секретаря судового засідання – Іванова І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Михайлівка Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 02.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №670/41-310, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 15000,00грн на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, зі сплатою 28% річних, та порядком повернення кредиту рівними частинами в сумі 625грн., не пізніше 5 числа кожного місяця та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 1 липня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, 02.07.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2А був укладений договір поруки №07-15/836. У зв’язку з порушенням виконання зобов’язань за кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором №670/41-310 від 02.07.2007 року станом на 26.01.2018 року в розмірі 49439,40грн., з яких: 15000,00грн. - заборгованість за кредитом; 28751,34грн. - заборгованість за відсотками; 1950,00грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 3738,06грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками та судовий збір в сумі 1762,00грн.

Представник позивача, у судове засідання не з’явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання, відповідно до якого просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з’явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Оскільки відповідачі належним чином повідомлялись про дату розгляду справи і позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів, суд, відповідно до ст.280 ЦПК України, виніс ухвалу про заочний розгляд справи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 червня 2007 року між акціонерно–комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №670/41-310, за умовами якого банк зобов’язався надати позичальнику ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 15000,00грн. зі сплатою 28% процентів річних.

Рішенням загальних зборів акціонерів від 09 березня 2010 року було змінено тип акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) банку на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до п.1.1. договору позичальник повинен погашати суму основною заборгованості рівними частинами в сумі 625,00грн. не пізніше п’ятого числа кожного місяця, починаючи з місяц, наступного за місяцем в якому було надано кредит, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 1 липня 2009 року, на умовах, визначених договором.

Таким чином, під час укладення кредитного договору сторонами було досягнуто всіх істотних умов договору, як це передбачено законом.

Укладаючи договір відповідач не ставив під сумнів розумність та справедливість його умов, укладаючи договір сторони розумно оцінювали умови, за яких він буде виконуватись, зокрема, зважували на відповідальність, яка настає при його невиконанні або неналежному виконанні.

Банком надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору.

Наслідком надання відповідачу повної інформації є підписання сторонами кредитного договору та відсутність від позичальника претензій протягом передбаченого законом строку.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику обумовлену договором суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв’язку з чим станом на 26.01.2018 року має заборгованість за кредитом – 15000,00грн., за відсотками – 28751,34 грн., розмір інфляційних витрат за кредитом – 1950,00 грн., розмір інфляційних витрат за відсотками – 3738,06 грн., що підтверджується розрахунком кредитної заборгованості за кредитним договором №670/41-310 від 02.07.2007 року.

Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит.

Також, як встановлено судом, в якості забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_1 за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_2 02.07.2007 року було укладено договір поруки № 07-15/836.

Відповідно до умов вказаного договору поруки № 07-15/836, ОСОБА_2 зобов’язалась перед кредитором солідарно відповідати за невиконання ОСОБА_1 усіх його зобов’язань, що виникли з кредитного договору №670/41-310, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_1

З укладеного договору поруки вбачається, що відповідач ОСОБА_2 надала свою згоду забезпечувати виконання зобов’язань по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1

Також, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов кредитного договору та договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до ст.553 ЦК України, пункту 3.1.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання обов’язків за договором в обсязі основного боргу, відсотків, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову /субсидіарну/ відповідальність поручителя.

Аналізуючи докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 слід стягнути понесені позивачем судові витрати сумі 1762,00 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 81, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП – НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП – НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, Україна, м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО300023, п/р №29099420130004, ЄДРПОУ 00039019, заборгованість за кредитним договором №670/41-310 від 02.07.2007 року станом на 26.01.2018 року в розмірі 49439,40грн., з яких: 15000,00грн. - заборгованість за кредитом; 28751,34грн. - заборгованість за відсотками; 1950,00грн. - розмір інфляційних витрат за кредитом; 3738,06грн. - розмір інфляційних витрат за відсотками.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП – НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП – НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", 03150, Україна, м.Київ, вул.Ковпака, 29, МФО300023, п/р №29099420130004, ЄДРПОУ 00039019, судовий збір в сумі 1762,00грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області. Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Великомихайлівський районний суд Одеської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте Великомихайлівським районним судом Одеської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 28 грудня 2018 року.

Суддя Чернецька Н.С.