Рішення № 79999407, 12.02.2019, Сокальський районний суд Львівської області

Справа № 454/587/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарях Калиш В.О., Синевській Г.В., Хомин В.М., Мандрик І.Я.,

з участю представника позивача – ОСОБА_1,

представників відповідача ПАТ АКБ «Львів» – ОСОБА_2,

та представника відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_3 – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПАТ АКБ "Львів", Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7 та Сокальської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов'язання скасування запису та з інших суміжних вимог та позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Львів", третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008 року,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з даним позовом в якому просить: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, індексійний номер 33307042 від 30.12.2016р. про державну реєстрацію права власності за ПАТ КБ "Львів" на нежитлову будівлю загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 у м.Сокаль Львівської області і зобов'язати цього державного реєстратора внести запис до Державного реєстру прав на нерухоме майно про скасування цієї державної реєстрації права власності;

визнати недійсним дублікат договору іпотеки серія та номер 776 від 24.05.2016р. виданий приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, а її нотаріальні дії у видачі цього дублікату договору іпотеки (незаконними (неправомірними) із скасуванням цієї нотаріальної дії;

визнати недійсним/скасувати рішення кредитного комітету ПАТ АКБ "Львів" за №КК 102/2016 від 16.12.2016р. та правління ПАТ АКБ "Львів", викладене в протоколі засідання правління ПАТ АКБ "Львів" за №110/2016 від 16.12.2016р. щодо прийняття у свою власність вказаної вище нежитлової будівлі загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області - як предмету іпотеки шляхом звернення стягнення на нього на підставі позасудового врегулювання згідно із застереження про задоволення вимог іпотекодержателя що містяться в цьому іпотечному договорі;

стягнути в її користь судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

09.11.1991р. між нею та ОСОБА_7 був зареєстрований шлюб.

04.02.2008р. згідно договору купівлі-продажу ними було придбано нежитлову будівлю безалкогольного цеху, поз.2 загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького в м.Сокаль Львівської області.

04.02.2008р. між ОСОБА_7 та ЗАТ АКБ "Львів" (тепер ПАТ КБ "Львів" - далі ОСОБА_9) було укладено кредитний договір №20.00.000018 згідно якого він отримав кредит для споживчих потреб в сумі 808 000грн. Для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за вказаним кредитним договором між ОСОБА_7 та ПАТ АКБ "Львів" з її згоди було укладено договір іпотеки від 04.02.2008р. Відповідно до п.3.1 якого предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями №2 по вул.Галайди в с.Поториця Сокальського району Львівської області.

26.01.2017р. ОСОБА_7 отримав вимогу ПАТ АКБ "Львів" від 16.01.2017р. №15/0-24, згідно якої ОСОБА_9 вказав, що відповідно до ст.ст.35-37 ЗУ "Про іпотеку"та розділу 6 вищевказаного договору іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований за №505 він набув права власності на їх нежитлові приміщення загальною площею 255,8м.кв. за адресою: Львівська область, м.Сокаль, вул.Яворницького, 2 і вже як власник цього майна зобов'язував нас протягом 30 днів звільнити приміщення від особистих речей та речей інших користувачів.

При перевірці факту реєстрації вказаної нежитлової будівлі, яка належить позивачці та ОСОБА_7 на праві спільної сумісної власності подружжя, встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ця нежитлова будівля з 15:34:29год. 29.12.2016р. зареєстрована за ПАТ АКБ "Львів" на підставі рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень (З відкриттям розділу), індексаційний номер 33307042 від 30.12.2016р. приватного нотаріуса ОСОБА_6, яка діяла в даному випадку як державний реєстратор.

Підставою виникнення права власності банку на зазначене майно вказано дублікат договору іпотеки серія та номер 776 від 24.05.2016р., який виданий приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, згідно цього ж договору іпотеки від 04.02.2008р. посвідченого 04.02.2008р. цим же нотаріусом та зареєстрованого в реєстрі за №506; лист-вимога ПАТ АКБ "Львів" №579/0-24 від 14.11.2016р. з повідомленням про вручення; лист-вимога ПАТ АКБ "Львів" №480/0-12 від 21.09.2016р. ; витяг з рішення кредитного комітету ПАТ АКБ "Львів" №КК 102/2016 від 16.12.2016р.; витяг з протоколу засідання правління ПАТ АКБ "Львів" №110/2016 від 16.12.2016р.

Вказує, що не згідна з тим, що приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 діючи як державний реєстратор, зареєструвала за ПАТ АКБ "Львів" право власності на цю нежитлову будівлю безалкогольного цеху, поз.2 загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького в м.Сокаль Львівської області, яка перебувала у її з ОСОБА_7 власності на праві спільної сумісної власності подружжя, оскільки це відбулося незаконно, з порушенням чинного законодавства.

У приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 не було підстав для реєстрації за ПАТ АКБ "Львів" права власності на вказану будівлю як предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на нього на підставі позасудового врегулювання згідно із застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в цьому іпотечному договорі.

12.05.2017р. відповідач приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подала заперечення на позовну заяву, покликаючись на те, що 29.12.2016р. їй - приватному нотаріусу Львівського міського нотаріального округу на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно було подано ПАТ АКБ "Львів" заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) та всі необхідні документи для державної реєстрації прав, а також документи, що підтверджують сплату адміністративного збору.

Відповідно до ст.37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно до ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до п.6.4. Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 04.02.2008р. в реєстрі за №505, дублікат якого видано 24.05.2016р. в реєстрі за №776 Іпотекодержатель має право самостійно обрати шляхи позасудового врегулювання.

Пункт 6.4.2. Договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог Іпотекодежетеля про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.37 ЗУ "Про іпотеку".

Крім цього, відповідно до п.6.4.2. Договору іпотеки Іпотекодавець надав свою згоду на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки та відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", а також у п.6.5. Договору іпотеки зазначено, що іпотекодавець - ОСОБА_7 зобов'язаний співробітничати з іпотекодержателем у реалізації предмета іпотеки.

У п.6.4.2. договору іпотеки сторони дійшли згоди про те, що Іпотекодержатель у випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов'язань у строк передбачений в іпотечному повідомленні право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодовця до іпотекодержателя в день наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаного в іпотечному повідомленні.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації передбачених ст.27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Згідно п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцяти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Крім заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та документів, що підтверджують сплату адміністративного збору та внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав, ПАТ АКБ "Львів" було також подано наступні документи: 1)довіреність посвідчена ОСОБА_10 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 17.10.2016р. в реєстрі за №890; паспорт та ідентифікаційний номер представника ПАТ АКБ "Львів"; 2) дублікат договору іпотеки, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 04.02.2008р. в реєстрі за №505, дублікат якого видано ОСОБА_3 24.05.2016р. в реєстрі за №776, згідно з яким предметом іпотеки була нежитлова будівля безалкогольного цеху, загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області; 3) лист-вимога ПАТ АКБ "Львів" ОСОБА_7 вих.№480/0-12 від 21.09.2016р.; 4) лист-вимога ПАТ АКБ "Львів" ОСОБА_7 з повідомленням про вручення вих.№579/0-12 від 14.11.2016р.; 5) витяг з протоколу №110/2016 засідання правління ПАТ АКБ "Львів" від 16.12.2016р., витяг з рішення кредитного комітету Банку №КК102/2016 від 16.12.2016р.

Тобто були всі правові підстави для прийняття приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області.

Державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області, була здійснена з дотриманням всіх вимог передбачених ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, ЗУ "Про іпотеку" та згідно погоджених сторонами умов (в тому числі застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в договорі іпотеки, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 04.02.2008р. в реєстрі за №505, дублікат який видано ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 24.05.2016р. в реєстрі за №776.

Просить суд відмовити ОСОБА_5 у її позовних вимогах в частині визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, індексний номер 33307042 від 30.12.2016р. про державну реєстрацію права власності ПАТ АКБ "Львів" на нежитлову будівлю загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області так як згадане рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень було прийнято відповідно до вимог чинного законодавства.

25.05.2017р. Головне територіальне управління юстиції у Львівській області подало клопотання про виключення з числа третіх осіб та залучення належного учасника процесу з огляду на наступне.

Постановою КМУ від 21.01.2015р. №17 "Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої системи юстиції" ліквідовано Державну реєстраційну службу, з покладенням на Міністерство юстиції України виконання завдань і функцій з реалізації державної політики з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, інших громадських формувань.

Встановлювалося, що Міністерство юстиції України виступало правонаступником Державної реєстраційної служби в частині реалізації державної політики у визначених сферах.

Пунктом 3 частини 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень", який набрав чинності 01.01.2016р. встановлено, що органи державної реєстрації речових прав, утворені Міністерством юстиції України у встановленому законом порядку, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідних адміністративно-територіальних одиниць за рішенням КМУ, прийнятим у разі забезпечення виконання органами місцевих рад обласного значення та/або республіканського АРК значення, Київського, Севастопольського міськими, районними, районними у містах Києві та Севастополі державними адміністраціями умов, необхідних для реалізації повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, але не пізніше 30 квітня 2016 року.

З вказаної дати, повноваження у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень передано, відповідно до п.5 ч.3 ст.10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у новій редакції), до державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" суб'єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації та акредитовані суб'єкти.

Постановою КМУ від 11.02.2016р. №99 "Про реформування територіальних органів Міністерства юстиції та розвиток системи надання безоплатної правової допомоги" ліквідовано Сокальське районне управління юстиції у Львівській області та внесено відповідний запис за №1481110017000518. Всі матеріали реєстраційних справ Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Сокальського РУЮ Львівської області передано Сокальській районній державній адміністрації згідно акту прийому передачі.

Тобто, внесення записів про речові права на нерухоме майно в Державному реєстрі належить безпосередньо до повноважень державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації прав або нотаріусів, органи ж юстиції, з 01.01.2016р. не входять в систему суб'єктів державної реєстрації прав.

Ухвалою судового засідання від 08.06.2017 року виключено з числа третіх осіб Головне територіальне управління юстиції у Львівській області та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Сокальську райдержадміністрацію у Львівській області.

05.12.2017 р. третя особа за первинним позовом ОСОБА_7 подав позовну заяву до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ АКБ "Львів", третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008р.

Покликався на те, що 04.02.2008р. між ним та ЗАТ АКБ "Львів" (тепер - ПАТ АКБ "Львів") було укладено кредитний договір №20.00.000018, згідно якого отримав кредит для споживчих потреб. Для забезпечення повного та своєчасного виконання боргових зобов'язань за цим кредитним договором між ОСОБА_7 та Банком було укладено договір іпотеки від 04.02.2008р., який зареєстрований в реєстрі за №505.

Його текст готувала в порядку надання правової допомоги, за що отримала певну плату та вчинила на ньому посвідчувальний напис приватний нотаріус Сокальського районного округу ОСОБА_3

В п.3.1. вказаного договору іпотеки нею було зазначено, що з метою забезпечення повного та своєчасного виконання ОСОБА_7 своїх зобов'язань по вказаному кредитному договору в іпотеку за цим договором передається житловий будинок з господарськими будівлями №2 по вул.Гайди в с.Поториця Сокальського району Львівської області (предмет іпотеки), який нібито належить йому на праві приватної власності. В той час, коли вказане майно ніколи не належало позивачу на праві приватної власності і належить третій особі ОСОБА_8, що стверджується Інформаційною довідкою з реєстрів прав на нерухоме майно та знаходилось на той час в іпотеці ВАТ "Райффайзен Банк "ОСОБА_11" з 10.10.2007р. для забезпечення виконання ОСОБА_8 її договірних зобов'язань. Відтак це майно не могло бути предметом іпотеки по укладеному між ОСОБА_7 і ПАТ АКБ "Львів" договору іпотеки від 04.02.2008р. для забезпечення повного та своєчасного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору, оскільки він ніколи не був його власником.

Рішенням Сокальського районного суду від 16.04.2013р. у справі №454/557/13 з ОСОБА_7 стягнуто кредитну заборгованість по вищевказаному кредитному договору.

Наступним рішенням Сокальського районного суду від 30.07.2015р. у справі №454/782/15-ц звільнено з-під арешту нежитлову будівлю безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 у м.Сокаль Львівської області, який був накладений державним виконавцем ВДВС Сокальського РУЮ ОСОБА_12 в порядку виконання вищевказаного судового рішення від 16.04.2013р. про стягнення з нього в користь Банку до виділення з нього частки належної його дружині ОСОБА_5

До оскарження у цій справі дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 ОСОБА_9 не вчиняв щодо ОСОБА_7 дій по зверненню стягнення на предмет іпотеки, хоч така можливість була передбачена оспорюваним договором іпотеки від 04.02.2008р. в тому числі шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, із зобов'язанням Банку реалізувати це майно протягом 1 року, а кошти направити на погашення боргових зобов'язань, - залишок повернути йому (п.6.4. договору іпотеки).

ОСОБА_9 не робив, оскільки згодом з'ясувалося, що відповідно до п.3.1. цього договору предметом іпотеки є нерухоме майно, що належить не йому, а іншій особі (ОСОБА_8І.), а відтак він не міг набути у свою власність це майно та реалізувати його, оскільки для цього ще необхідно було зареєструвати його за собою на праві власності, на підставі правовстановлюючого документа, яким міг бути договір іпотеки від 04.02.2008р., але згідно якого предметом іпотеки було вказано нерухоме майно, що належить третій особі ОСОБА_13, а не йому.

Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень був перед цим затверджений Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, а Постановою КМУ №553 від 23.08.2016р. вказаний Порядок викладений в новій редакції.

Вказаним Порядком передбачено (п.6), що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до державного реєстратора або до нотаріуса.

Разом із заявою заявник подає оригінали документів необхідних для державної реєстрації прав (п.9 Порядку).

Згідно п.40 вказаного Порядку, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст.27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Відповідно до ст.27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката.

Зазначає, що не маючи змоги зареєструвати за собою право власності на його майно згідно договору іпотеки від 04.02.2008р., позаяк у цьому договорі предметом іпотеки було майно, що не належало йому на праві власності, але маючи бажання це зробити у 2016р. представники банку та приватний нотаріус ОСОБА_3 вступили у зговір щодо вчинення виправлень стосовно предмета іпотеки у вказаному договорі та видачі після цього дубліката договору вже без зазначення первинного тексту.

Просить суд визнати незаконними (неправомірними) дії приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 по внесенню виправлень та дописок в договір іпотеки від 04.02.2008р. укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ АКБ "Львів" (тепер ПАТ АКБ "Львів", який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 505, із визнанням цього договору іпотеки від 04.02.2008р. із внесенням в нього приватним нотаріусом ОСОБА_3 рукописні виправлення/дописки щодо предмета іпотеки недійсним; скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8кв.м. що знаходиться по вул. Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області за ПАТ АКБ "Львів" здійснену приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 на підставі виданого і зареєстрованого в реєстрі за №776 приватним нотаріусом ОСОБА_3 24.05.2016р. дублікату договору іпотеки від 04.02.2008р. укладеного між ОСОБА_7 та ЗАТ АКБ "Львів" (тепер ПАТ АКБ "Львів", який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3 і зареєстрований в реєстрі за № 505.

Представник відповідача ПАТ АКБ "Львів" подав заперечення та додаткові пояснення до заперечень проти позову ОСОБА_5, покликаючись на те, що твердження Позивача про те, що предметом іпотеки за договором іпотеки від 04.02.2008р., укладеним міх її чоловіком ОСОБА_7 та ПАТ АКБ «Львів» є житловий будинок з господарськими будівлями №2 (два) по вул. Галайди в с.Поториця, Сокальського р-ну, Львівської області, не відповідає дійсності та спростовується наступним.

Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, яка долучена Позивачем до позову, житловий будинок з господарськими будівлями №2 (два) по вул. Галайди в с.Поториця, Сокальського р-ну, Львівської області, ніколи не перебував у власності її чоловіка ОСОБА_7 і відповідно, не міг бути переданий ним у іпотеку ПАТ АКБ «Львів», в силу положень ч. 1 ст. 5 Закону України «Про іпотеку», згідно якої предметом іпотеки може бути об'єкт нерухомого майна, який належить іпотекодавцю на праві власності.

Поряд з цим, як свідчать фактичні обставини, саме Безалкогольний Цех був предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним 04.02.2008р. між чоловіком Позивача ОСОБА_7 і ПАТ АКБ «Львів», посвідченим приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №505. Так, зокрема:

Як підтверджується самим Позивачем, між закритим акціонерним товариством акціонерно – комерційним банком „Львів”, повним правонаступником якого є публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Львів» (надалі – ОСОБА_9) та ОСОБА_7 04.02.2008р. укладено кредитний договір № 20.00.000018, на підставі якого ОСОБА_7 цього ж дня отримав кредит в сумі 808 000,00грн. для власних потреб (надалі – Кредитний Договір).

Безалкогольний Цех був придбаний ОСОБА_7 04.02.2008р. у ОСОБА_14 на підставі договору купівлі – продажу нежитлової будівлі, посвідченого 04.02.2008р. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №502 (надалі – Договір Купівлі-продажу). Копія Договору Купівлі-продажу долучена Позивачем до Позову.

В цей же день - 04.02.2008р., Позивач оформила заяву вх. №68/02-08, засвідчену приватним нотаріусом Сокальського РНО ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 504. Цією заявою Позивач підтвердила свою згоду на укладення договору іпотеки та передачу її чоловіком ОСОБА_7 Безалкогольного Цеху в іпотеку банку для забезпечення виконання ним зобов’язань перед банком за кредитним договором. Також, у цій заяві Позивач зазначила, що Безалкогольний Цех є їх спільною сумісною власністю і погодилась з тим, щоб умови договору іпотеки Безалкогольного Цеху визначалися її чоловіком ОСОБА_7 самостійно (надалі – Заява). Копія Заяви додається.

В цей же день - 04.02.2008р., з метою забезпечення кредитних зобов’язань за Кредитним Договором між ОСОБА_7 і Банком укладено договір іпотеки, посвідчений 04.02.2008р. приватним нотаріусом Сокальського РНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 505 (надалі – Договір Іпотеки). Сторони Договору Іпотеки в розділі «Визначення термінів» визначили, що під терміном «Предмет Іпотеки» розуміється нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Сокаль, вул. Яворницького, буд. № 2 (два), поз. 4, Львівська область, Україна. Згідно п. 3.1. Договору Іпотеки, «Предмет Іпотеки» належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі – продажу нежитлової будівлі, посвідченим 04.02.2008р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Сокальського РНО, зареєстрованим в реєстрі за №502. У п. 3.2. Договору Іпотеки зафіксовано, що загальна площа «Предмета Іпотеки» становить 255, 8 кв.м.

Одночасно з посвідченням Договору Іпотеки, в той же день – 04.02.2008р., приватним нотаріусом Сокальського РНО ОСОБА_3, накладено заборону на відчуження зазначеного в договорі заставленого нерухомого майна – нежитлової будівлі безалкогольного цеху, що знаходиться по вул. Яворницького, буд. № 2 (два) у м. Сокаль, Львівської області, України і який належить ОСОБА_7 (надалі – Заборона на Відчуження). Цю Заборону на Відчуження зареєстровано у реєстрі за № 506.

Державна реєстрація Заборони на Відчуження, а також іпотеки Нерухомого майна здійснена в цей же день - 04.02.2008р. об 18:22:42 год. і об 18:50:09 год. Реєстраційний номер іпотеки: 6522616. Реєстраційний номер обтяження: 6522813. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 85694559 від 24.04.2017р., копія якої додається.

Тобто, фактичні обставини, за яких:

- житловий будинок з господарськими будівлями №2 (два) по вул. Галайди в с.Поториця, Сокальського р-ну, Львівської області, ніколи не перебував у власності ОСОБА_7;

- укладення Кредитного Договору, отримання ОСОБА_7 кредиту на підставі Кредитного Договору, придбання ОСОБА_7 Безалкогольного Цеху на підставі Договору Купівлі-продажу, оформлення Позивачем Заяви, укладення Договору Іпотеки та накладення Заборони на Відчуження відбулося в один і той же день – 04.02.2008р.;

- предметом Договору Купівлі-продажу, Заяви Позивача, Договору Іпотеки та Заборони на Відчуження є одне і те ж нерухоме майно, а саме Безалкогольний Цех;

- державна реєстрація Заборони на Відчуження, а також іпотеки будівлі Безалкогольного Цеху, здійснена в цей же день - 04.02.2008р.

- реєстраційні дії по фіксуванню зазначених подій здійснювались одна за одною за номерами: 502, 504, 505, 506 , в один і той же день – 04.02.2008р. і одним нотаріусом - ОСОБА_3,

Зазначене однозначно свідчать про те, що саме будівля Безалкогольного Цеху була предметом іпотеки за Договором Іпотеки, а зазначення в початковій редакції п. 3.1. Договору Іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями №2 (два) по вул. Галайди в с.Поториця, Сокальського р-ну, Львівської області, є нічим іншим ніж технічною опискою (надалі – Технічна Описка).

Цю Технічну Описку було виправлено приватним нотаріусом Сокальського РНО ОСОБА_3, шляхом викреслення напису «житловий будинок з господарськими будівлями …, … Галайди, в с. Поториця, Сокальського району» і дописання тексту «нежитлова будівля безалкогольного цеху …, … Яворницького, в м. Сокаль», а також застережено нотаріусом в кінці сторінки, з проставленням підпису та печатки нотаріуса, що відповідає інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004р. N 20/5, в редакції наказу Мінюсту України від 19.11.2007р. N 1101/5, яка була чинною на час посвідчення Договору Іпотеки. Зазначене підтверджується копією Договору Іпотеки, яка додається.

В подальшому, з метою захисту своїх законних прав та інтересів кредитора, в зв’язку із втратою оригіналу Договору Іпотеки, ОСОБА_13 звернувся до приватного нотаріуса Сокальського РНО ОСОБА_3 заявою про видачу дубліката Договору Іпотеки. В зв’язку з цим 24.05.2016р. нотаріусом видано представнику Банку дублікат Договору Іпотеки (надалі - Дублікат Договору Іпотеки), що відповідає «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюсту України від 22.02.2012р. N 296/5, в редакції наказу Мінюсту України від 27.01.2016р. N 235/5, яка була чинною на час видачі дублікату Договору Іпотеки. Як свідчить зміст Дубліката Договору Іпотеки предметом іпотеки за цим договором є саме будівля Безалкогольного Цеху.

В той же час, Позивачем не представляється жодних належних та допустимих доказів своїх припущень стосовно того, що на її думку, при видачі дубліката, договір іпотеки могли підробити, замінивши предмет іпотеки. Відтак, такі припущення Позивача не заслуговують на увагу, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

04.02.2008р. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчено договір купівлі-продажу будівлі безалкогольного цеху, укладеного 04.02.2008р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_7, реєстровий №502.

ОСОБА_15 про реєстрацію прав на нерухоме майно та ОСОБА_15 з реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_7, цього ж дня - 04.02.2008р. звернувся до нотаріуса ОСОБА_3 за укладенням та посвідченням договору іпотеки.

Для укладення і посвідчення договору іпотеки іпотекодавцем - ОСОБА_7 було надано передбачені законодавством правовстановлюючі документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_7 на предмет іпотеки - будівлю безалкогольного цеху.

Після вчинення передбачених чинним законодавством дій по встановленню особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_16, перевірці їх дієздатності, перевірки правоздатності представника банку ОСОБА_16 приватним нотаріусом ОСОБА_3 вказаним особам роз'яснено значення, суть та наслідки укладення та посвідчення договору іпотеки.

Після з'ясування усіх істотних для укладення та посвідчення договору іпотеки обставин, нотаріусом ОСОБА_3 було надруковано договір іпотеки та надано сторонам для ознайомлення і погодження, заяву згоду дружини іпотекодавця надано ОСОБА_5

04.02.2008р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 за реєстровим №505 посвідчено договір іпотеки, де предметом договору була нежитлова будівля безалкогольного цеху. Проте, після підписання та посвідчення цього договору сторонами було виявлено механічну помилку на стор.2 в п.3.1. опис предмету іпотеки, яка спричинила неможливість видачі кредиту ОСОБА_7.

Після звернення сторін договору іпотеки, 04.02.2008р. нотаріусом ОСОБА_3 було внесено відповідні виправлення у п.3.1. Договору Іпотеки та накладено заборону на відчуження та внесено запис до реєстру іпотек на предмет іпотеки - нежитлову будівлю безалкогольного цеху.

Виправлення внесені нотаріусом 04.02.2008р. за згодою сторін, оскільки помилково внесений житловий будинок з господарськими будівлями №2 по вул.Гайди в с.Поториця Сокальського району Львівської області не належав та не належить ОСОБА_7 Згідно договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 04.02.2008р. нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №502. Також, на першій сторінці договору іпотеки , зазначено, що предметом іпотеки згідно цього договору є нежитлова будівля безалкогольного цеху та заборона на відчуження накладена на цей же об'єкт, про зо зазначено у посвідчувальному написі.

Крім цього, згода дружини ОСОБА_5 надана на передачу в іпотеку саме нежитлової будівлі безалкогольного цеху. ОСОБА_7 отримав кредит під купівлю саме цієї нерухомості.

24.05.2016р. на лист банку від 24.05.2016р. представнику банку видано дублікат договору іпотеки.

У результаті розгляду скарги ОСОБА_7 від 02.09.2017р. Міністерством юстиції України на адресу ОСОБА_7 направлено відповідь від 06.10.2017р. за №39134/1509-0-1-17/19, у якій повідомляють, що діючи в межах своїх повноважень Мінюст не має можливості підтвердити чи спростувати факти наведені нотаріусом ОСОБА_3 стосовно помилковості зазначення у п.3.1 договору того, що предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями №2 по вул.Галайди в с.Поториця Сокальського району Львівської області. А також, стосовно того, що відповідні виправлення в опис предмета іпотеки у п.3.1. договору іпотеки внесено нотаріусом ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_7 та представника банку. Поряд з цим, Мінюстом звернуто увагу на те, що у п.3.1. договору іпотеки зазначено, що нежитлова будівля безалкогольного цеху №2, що розташована по вул.Яворницького в м.Сокаль Львівської області, належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.02.2008р. за реєстровим №502 приватним нотаріусом ОСОБА_3, копія якого долучена до примірника договору іпотеки, що зберігається у справах приватного нотаріуса ОСОБА_3

Крім цього, під час з'ясування обставин справи, в ході судового розгляду, на запитання представника банку стосовно того, яке все ж таки нерухоме майно передавалось в іпотеку банку, ОСОБА_7, який є боржником та іпотекодавцем по відношенню до банку, в судовому засіданні пояснив, що в іпотеку банку ним передавалась саме нежитлова будівля безалкогольного цеху №2, який знаходиться по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області.

Також, на запитання стосовно того, у яких стосунках він перебуває зі своєю дружиною та чи повідомляв він їй про те чи повідомляв він їй про те, що від банку надходили вимоги в тридцяти денний термін повністю погасити заборгованість за кредитним договором з попередженням про те, що у випадку невиконання цієї вимоги у зазначений строк банк розпочне процедуру стягнення заборгованості за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки, ОСОБА_7 в судовому засіданні 25.10.2017р. пояснив, що із своєю дружиною ОСОБА_5 перебуває у приязних стосунках і повідомляв їй про надходження від банку зазначених вимог.

Вказані фактичні обставини не спростовані позивачем жодними належними та допустимими доказами.

Тобто, наведене, в сукупності з доводами та доказами, наведеними банком у своїх запереченнях спростовують доводи ОСОБА_5 стосовно того, що предметом іпотеки за договором іпотеки був житловий будинок з господарськими будівлями №2 по вул.Галайди в с.Поториця Сокальського району Львівської області.

06.11.2018р. відповідач ОСОБА_3 надала відзив на позовні заяви ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в яких вказала, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на те що, позовні вимоги про визнання дій приватного нотаріуса ОСОБА_3 по внесенню виправлень та дописок в посвідчений договір іпотеки від 04.02.2008р., зареєстрований в реєстрі за №505, визнання недійсним дублікату вказаного договору спрямовані виключно на підтвердження нібито підставності похідних вимог про визнання недійсним самого договору іпотеки та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, проведеної на підставі цього договору.

Вважає, що усі позовні вимоги у даній справі зумовлені намаганням позивачів уникнути втрати права власності на предмет іпотеки – нежитлову будівлю безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8кв.м., що знаходиться по вул..Яворницького, 2 у м.Сокаль, у зв’язку з невиконанням договірних зобов’язань за кредитним договором укладеним з ПАТ АКБ «Львів».

Дії приватного нотаріуса ОСОБА_3 під час посвідчення вищевказаного договору іпотеки жодним чином не порушують цивільні права позивачів та не впливають на дійсність згаданого договору іпотеки.

Неправдивим і спрямованим на введення суду в оману є твердження позивачів про те, що нежитлова будівля безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8кв.м., що знаходиться по вул..Яворницького, 2 у м.Сокаль Львівської області не передавалась в іпотеку за згаданим договором від 04.02.2008р., адже матеріали справи містять докази того, що весь зміст вказаного договору (крім помилки щодо опису предмета іпотеки допущеної в п.3.1.) однозначно свідчать про волевиявлення ОСОБА_7 передати в іпотеку саме будівлю безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8кв.м., що знаходиться по вул..Яворницького, 2 у м.Сокаль: поняття «Предмет іпотеки» у розділі «Визначення термінів», п.3.2. «Склад Предмета іпотеки», напис про накладення заборони на відчуження у кінці тексту договору – визначають саме вказані приміщення як предмет іпотеки.

Усі дії позивачів та нотаріуса пов’язані з укладенням і посвідченням 04.02.2008р. договору іпотеки, також, свідчать про намір позивачів передати в іпотеки саме будівлю безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8кв.м., що знаходиться по вул..Яворницького, 2 у м.Сокаль, зокрема надання ОСОБА_5 нотаріально посвідченої згоди на передачу саме вказаного майна в іпотеку її чоловіком, подання нотаріусу правовстановлюючих документів саме на це майно, державна реєстрація заборони на відчуження саме вказаного майна та виконання відповідного запису в Реєстрі нотаріальних дій про посвідчення договору іпотеки.

Твердження позивачів про неправомірність видачі приватним нотаріусом ОСОБА_3 дублікату оскаржуваного договору іпотеки, також, не заслуговують на увагу, оскільки дублікат видано у відповідності до ст..53 Закону України «Про нотаріат» на вимогу ПАТ АКБ «Львів» у зв’язку з втратою ним, як стороною договору, оригіналу зазначеного документа. Дублікат договору був виданий з урахуванням зроблених раніше виправлень в описі предмета іпотеки (п.3.1. договору), оскільки безглуздо було б видавати його з помилками та знову їх виправляти.

Додані до матеріалів справи відповіді органів Міністерства юстиції України стосовно скарг на дії нотаріуса містять відомості про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7

Із зазначених відповідей вбачається, що нотаріусом допущено порушення вимог Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, але неможливо встановити в чому такі порушення полягали.

З метою встановлення змісту згаданих порушень додає копії Наказу Головного управління юстиції у Львівській області №495/6 від 10.10.2017р. та Протоколу оперативної наради від 04.10.2017р., з яких випливає, що при посвідченні оскаржуваного договору іпотеки та здійсненні у ньому виправлень нотаріусом допущені такі порушення:

Затвердження підписом і печаткою нотаріуса виправлень у п.3.1. оскаржуваного договору лише один раз перед підписам сторін правочину;

Викладення двох примірників оскаржуваного договору (які залишились у нотаріуса та передавались іпотекодавцю) не на спеціальних бланках нотаріальних документів.

Тобто, в контексті описаних обставин щодо підтвердження наміру ОСОБА_7 передати в іпотеку саме будівлю безалкогольного цеху, поз 2, загальною площею 255,8кв.м., що знаходиться по вул..Яворницького, 2 у м.Сокаль Львівської області, описані порушення в діях нотаріуса ОСОБА_3 не мають жодного впливу на встановлення достовірності відповідного волевиявлення іпотекодавця і не порушують його прав.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовнім вимоги не визнав та просив у задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. В обгрунтування надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідач приватний нотаріусу Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача - приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 – ОСОБА_11 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відмовити повністю, оскільки наявні в матеріалах справи докази не підтверджують будь-які підстави для визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.3008р. укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ АКБ «Львів» 04.02.2008р. В обґрунтування надав пояснення викладені у відзиві на позовну заяву.

Третя особа ОСОБА_8 в судове засідання не прибула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що між ОСОБА_7 та ЗАТ АКБ "Львів" був укладений кредитний договір та отриманий кредит, забезпечений іпотекою. ОСОБА_7 не погашав заборгованість за вказаним договором. Внаслідок чого Банком, як іпотекодержателем, було прийнято рішення про набуття права власності на предмет іпотеки. В іпотеку було передано нерухомість, яка знаходиться в м.Сокаль на підставі документів наданих ОСОБА_7 та яка зареєстрована в реєстрі обтяжень і на яку Банком набуто право власності. Дублікат договору іпотеки виданий цим же нотаріусом, який посвідчував первинний договір іпотеки. У зв'язку з втратою свого примірника договору, виникла необхідність у видачі дублікату договору іпотеки. Коли було втрачено і за яких обставин було втрачено договір іпотеки йому не відомо. Він, як представник баку "Львів" він звернувся з листом про видачу дублікат договору і особисто отримав його у нотаріуса в м.Сокаль. Було дотримано процедуру необхідну для видачі дубліката договору. Після отримання дубліката договору іпотеки, він був використаний з метою реєстрації права власності за банком на предмет іпотеки. Право власності було зареєстровано на підставі документів, в тому числі і дублікату договору іпотеки.

Заслухавши сторони та свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору укладеного між ОСОБА_7 та ПАТ АКБ «Львів» 04.02.2008р. № 20.00.000018, встановлено, що на його підставі ОСОБА_7 цього ж дня отримав кредит в сумі 808 000,00грн. для власних потреб.

Безалкогольний Цех був придбаний ОСОБА_7 04.02.2008р. у ОСОБА_14 на підставі договору купівлі – продажу нежитлової будівлі, посвідченого 04.02.2008р. приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №502.

В цей же день - 04.02.2008р., ОСОБА_5 оформила заяву №68/02-08, засвідчену приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 504. Цією заявою ОСОБА_5 підтвердила свою згоду на укладення договору іпотеки та передачу її чоловіком ОСОБА_7 Безалкогольного Цеху в іпотеку банку для забезпечення виконання ним зобов’язань перед банком за кредитним договором. Також, у цій заяві ОСОБА_5 зазначила, що Безалкогольний Цех є їх спільною сумісною власністю і погодилась з тим, щоб умови договору іпотеки Безалкогольного Цеху визначалися її чоловіком ОСОБА_7 самостійно (надалі – Заява). Копія міститься в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що в цей же день - 04.02.2008р., з метою забезпечення кредитних зобов’язань за Кредитним Договором між ОСОБА_7 і Банком укладено договір іпотеки, посвідчений 04.02.2008р. приватним нотаріусом Сокальського РНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі правочинів за № 505. Сторони Договору Іпотеки в розділі «Визначення термінів» визначили, що під терміном «Предмет Іпотеки» розуміється нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Сокаль, вул. Яворницького, буд. № 2 (два), поз. 4, Львівська область, Україна. Згідно п. 3.1. Договору Іпотеки, «Предмет Іпотеки» належить Іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором купівлі – продажу нежитлової будівлі, посвідченим 04.02.2008р. ОСОБА_3, приватним нотаріусом Сокальського РНО, зареєстрованим в реєстрі за №502. У п. 3.2. Договору Іпотеки зафіксовано, що загальна площа «Предмета Іпотеки» становить 255, 8 кв.м.

Одночасно з посвідченням Договору Іпотеки, в той же день – 04.02.2008р., приватним нотаріусом Сокальського РНО ОСОБА_3 вчинено посвідчувальний напис про накладення заборони на відчуження зазначеного в договорі заставленого нерухомого майна – нежитлової будівлі безалкогольного цеху, що знаходиться по вул. Яворницького, буд. № 2 у м. Сокаль, Львівської області, України і який належить ОСОБА_7. Цю Заборону на Відчуження зареєстровано у реєстрі за № 506.

Разом з цим, з матеріалів з нотаріального посвідчення правочину долучено передбачені законодавством правовстановлюючі документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_7 на предмет іпотеки - нежитлову будівлю безалкогольного цеху по вул. Яворницького,2, в м.Сокаль, Львівської області.

Державна реєстрація Заборони на Відчуження, а також іпотеки Нерухомого майна здійснена в цей же день - 04.02.2008р. об 18:22:42 год. і об 18:50:09 год. Реєстраційний номер іпотеки: 6522616. Реєстраційний номер обтяження: 6522813. Зазначене підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо об’єкта нерухомого майна № 85694559 від 24.04.2017р., копія якої додається.

Також, про те, що в іпотеку передавався Безалкогольний Цех, а не житловий будинок свідчить відповідний запис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій про посвідчення Договору Іпотеки.

Відповідно до ст. 6, 11 та 12 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

У сенсі положень статті 202 ЦК України під правочином розуміють дії, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків. Дії як юридичні факти мають вольовий характер і можуть бути правомірними та неправомірними. Правочини належать до правомірних дій, спрямованих на досягнення правового результату.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, зокрема, відповідно до частини 5 даної статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом (пункт 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Судом встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями №2 по вул. Галайди в с.Поториця, Сокальського р-ну, Львівської області, ніколи не перебував у власності ОСОБА_7 Укладення Кредитного Договору, отримання ОСОБА_7 кредиту на підставі Кредитного Договору, придбання ОСОБА_7 Безалкогольного Цеху на підставі Договору Купівлі-продажу, оформлення ОСОБА_5 заяви, укладення Договору Іпотеки та накладення Заборони на Відчуження відбулося в один і той же день – 04.02.2008р. Предметом Договору купівлі-продажу, заяви ОСОБА_5, Договору Іпотеки та заборони на відчуження є одне і те ж нерухоме майно, а саме Безалкогольний Цех. Реєстраційні дії по фіксуванню зазначених подій здійснювались одна за одною за номерами: 502, 504, 505, 506 , в один і той же день – 04.02.2008р. і одним нотаріусом - ОСОБА_3

Все це свідчать про те, що саме будівля Безалкогольного Цеху була предметом іпотеки за Договором Іпотеки, а зазначення в початковій редакції п. 3.1. Договору Іпотеки житлового будинку з господарськими будівлями №2 (два) по вул. Галайди в с.Поториця, Сокальського р-ну, Львівської області, є нічим іншим ніж технічною опискою.

Цю технічну описку було виправлено приватним нотаріусом Сокальського РНО ОСОБА_3, шляхом викреслення напису «житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Гайди в с.Поториця, Сокальського району» і дописання тексту «нежитлова будівля безалкогольного цеху по вул..Яворницького, в м. Сокаль», а також застережено нотаріусом в кінці сторінки, з проставленням підпису та печатки нотаріуса, що відповідає інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюсту України від 03.03.2004р. N 20/5, в редакції наказу Мінюсту України від 19.11.2007р. N 1101/5, яка була чинною на час посвідчення Договору Іпотеки. Зазначене підтверджується копією Договору Іпотеки, яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, цю обставину суд вважає технічною помилкою нотаріуса, яка не може бути підставою для визнання договору іпотеки недійсним, оскільки всі учасники зазначеного правочину вільно прагнули до укладення договору іпотеки, предметом якого була саме нежитлова будівля безалкогольного цеху по вул..Яворницького, в м. Сокаль, поз.2 загальною площею 255,8м.кв., що було наявним та підтверджується сукупністю всіх досліджених доказів, як наданих нотаріусу так і суду.

При цьому суд за даних обставин не знаходить порушень вимог, передбачених ст.ст.203, 215 ЦК України.

З врахуванням того, що договір іпотеки був укладений з дотриманням вимог закону, суд дійшов висновку, що правові підстави для визнання його недійсним відсутні.

Крім цього, згідно пояснень від 11.09.2017р. за №554/01-16 та від 14.09.2017р. за №561/01-16 приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 встановлено, що: 04.02.2008р. нею посвідчено договір купівлі - продажу будівлі Безалкогольного Цеху, укладений 04.02.2008р. між ОСОБА_14 та ОСОБА_7, реєстровий №502.

ОСОБА_15 про реєстрацію прав на нерухоме майно та ОСОБА_15 з реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_7 цього ж дня - 04.02.2008р. звернувся до неї за укладенням та посвідченням договору іпотеки.

Для укладення і посвідчення договору іпотеки іпотекодавцем - ОСОБА_7 їй надано передбачені законодавством правовстановлюючі документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_7 на предмет іпотеки - будівлю Безалкогольного Цеху.

Після вчинення передбачених чинним законодавством дій по:

- встановленню особи ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_16;

- перевірці їх дієздатності;

- перевірці правоздатності представника Банку ОСОБА_16;

нею зазначеним особам роз’яснено значення, суть та наслідки укладення та посвідчення договору іпотеки.

Після з’ясування усіх істотних для укладення та посвідчення договору іпотеки обставин, нею було надруковано договір іпотеки та надано сторонам для ознайомлення і погодження, заяву згоду дружини іпотекодавця надано ОСОБА_5.

04.02.2008р. нею за реєстровим № 505 посвідчено договір іпотеки де предметом договору була нежитлова будівля Безалкогольного Цеху. Проте, після підписання та посвідчення цього договору сторонами було виявлено механічну помилку на стор.2 в п. 3.1. опис предмету іпотеки, яка спричинила неможливість видачі кредиту ОСОБА_7

Після звернення сторін договору іпотеки, 04.02.2008р. нотаріусом ОСОБА_3 було внесено відповідні виправлення у п. 3.1. Договору Іпотеки та накладено заборону відчуження та внесено запис до реєстру іпотек на предмет іпотеки - нежитлову будівлю Безалкогольного Цеху.

Виправлення внесені нею 04.02.2008р. за згодою сторін, оскільки помилково внесений житловий будинок з господарськими будівлями №2 (два) по вул. Галайди в с.Поториця, Сокальського р-ну, Львівської області не належав та не належить ОСОБА_7 згідно договору купівлі – продажу нежитлової будівлі, посвідченого 04.02.2008р. нотаріусом ОСОБА_3, зареєстрованим в реєстрі за №502. Також, в Договорі Іпотеки (перша сторінка договору) зазначено, що предметом іпотеки згідно цього договору є нежитлова будівля Безалкогольного Цеху та заборона відчуження накладена на це й же об’єкт, про що зазначено у посвідчувальному написі. Крім цього, згода дружини ОСОБА_5 надана на передачу в іпотеку саме нежитлової будівлі Безалкогольного Цеху. ОСОБА_7 отримував кредит під купівлю саме цієї нерухомості.

24.05.2016р. на лист Банку від 24.05.2016р. представнику Банку видано дублікат Договору Іпотеки.

Відповідно до матеріалів перевірки за скаргою ОСОБА_7 від 02.09.2017р., Міністерством юстиції України від 06.10.2017р. за №39134/1509-0-1-17/19 встановлено, що діючи в межах своїх повноважень, Мінюст не має можливості підтвердити чи спростувати факти, наведені нотаріусом ОСОБА_3 стосовно помилковості зазначення п. 3.1. договору того, що предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями №2 (два) по вул. Галайди в с.Поториця, Сокальського р-ну, Львівської області. А також, стосовно того, що відповідні виправлення в опис предмета іпотеки у п. 3.1. Договору Іпотеки внесено нотаріусом ОСОБА_3 на прохання ОСОБА_7 та представника Банку. Поряд з цим, Мінюстом звернуто увагу на те, що у п. 3.1. договору іпотеки зазначено, що нежитлова будівля безалкогольного цеху №2, що розташована по вул. Яворницького в м. Сокаль, Львівської області, належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 04.02.2008р. за реєстровим №502 приватним нотаріусом ОСОБА_3, копія якого долучена до примірника договору іпотеки, що зберігається у справах приватного нотаріуса ОСОБА_3

Окрім цього, Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області проведено перевірку та розглянуто скарги ОСОБА_7, які надійшли з Міністерства юстиції України та особисто від ОСОБА_7, за результатами яких ОСОБА_7 надано відповідь за №М-586/05, М-586/1/05, М-586/2/05 від 27.09.2017р., копія якої міститься у матеріалах справи. У цій відповіді зазначено, що Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області проведеною перевіркою та у відповідності до пояснень нотаріуса, зокрема встановлено, що: приватним нотаріусом ОСОБА_3 04.02.2008р. за реєстровим №505 посвідчено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_7 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю безалкогольного цеху №2 по вул. Яворницького в м. Сокаль, Львівської області, в забезпечення виконання зобов’язань іпотекодавця за кредитним договором №20.00.000018 від 04.02.2008р. між ОСОБА_7 та Банком

За цим договором сторони погодили, що одночасно з посвідченням цього договору нотаріус накладає заборону відчуження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки. Приватним нотаріусом ОСОБА_3 накладено заборону на відчуження нежитлової будівлі безалкогольного цеху по вул. Яворницького,2, в м. Сокаль, Львівської області.

До матеріалів правочину долучено передбачені законодавством правовстановлюючі документи, підтверджуючі право власності ОСОБА_7 на предмет іпотеки - нежитлову будівлю безалкогольного цеху по вул. Яворницького,2, в м. Сокаль, Львівської області.

На договорі іпотеки нотаріус здійснила посвідчувальний напис про накладення заборони відчуження нежитлової будівлі безалкогольного цеху, який знаходиться по вул.Яворницького,2, в м. Сокаль, Львівської області, після якого проставлено підпис, скріплений печаткою приватного нотаріуса.

Про те, що в іпотеку передавалась нежитлова будівля, а не житловий будинок свідчить відповідний запис в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій про посвідчення договору іпотеки та про накладення заборони відчуження на майно, що в іпотеці (нежитлове приміщення).

Разом з цим, в подальшому, з метою захисту своїх законних прав та інтересів кредитора, в зв’язку із втратою оригіналу Договору Іпотеки, ОСОБА_8 звернувся до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 заявою про видачу дубліката Договору Іпотеки. В зв’язку з цим 24.05.2016р. нотаріусом видано представнику Банку дублікат Договору Іпотеки, що відповідає «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженої наказом Мінюсту України від 22.02.2012р. N 296/5, в редакції наказу Мінюсту України від 27.01.2016р. N 235/5, яка була чинною на час видачі дублікату Договору Іпотеки. Як свідчить зміст Дубліката Договору Іпотеки предметом іпотеки за цим договором є саме будівля Безалкогольного Цеху.

Умови п. 6.4. Договору Іпотеки, згідно яких іпотекодержатель вправі самостійно обирати шляхи позасудового врегулювання, спростовують доводи ОСОБА_7 стосовно того, що право власності на предмет іпотеки могло перейти до іпотекодержателя лише після неможливості його відчуження згідно умов, передбачених іпотечним договором.

Також, ОСОБА_7 не представляється жодних належних та допустимих доказів своїх припущень стосовно того, що, на його думку, у приватного нотаріуса ОСОБА_3 не було правових підстав для видачі ПАТ АКБ «Львів» дубліката Договору Іпотеки, оскільки, за твердженням Позивача, не було ні втрати ні псування його оригіналу, а також того, що представники банку вступили з приватним нотаріусом ОСОБА_3 в зговір щодо внесення рукописних виправлень до Договору Іпотеки, а також того, що приватний нотаріус ОСОБА_3 підробила дублікат Договору Іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 5 статті 81 ЦПК України встановлено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відтак, такі припущення позивачів не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 40 Постанови КМУ N 1127, державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком. Серед документів, необхідних для реєстрації прав на нерухоме майно статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено договір, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дублікат, а також інші документи, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно. (п.п.1 та п.п. 14 ч. 1 ст.27 Закону).

Статтею 37 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Умовами Договору Іпотеки (п.п. 6.4.2. п.6.4.) обумовлено, що при виникненні Іпотечного Випадку іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю іпотечне повідомлення з вказівкою про загальну суму боргових зобов’язань та граничний строк їх погашення. У випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов’язань у строк, передбачений у іпотечному повідомлені, право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя в день, наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов’язань , вказаному в іпотечному повідомлені. Також сторони Договору Іпотеки обумовили застереження, відповідно до якого, сторони встановили, що положення пункту 6.4. з підпунктами цього договору, разом з іншими положеннями цього договору, являють собою повний укладений договір між сторонами про задоволення вимог іпотеко держателя, в якому сторони визначили можливі способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 61 Постанови КМУ N 1127 визначено, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються:

копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Оскільки, ОСОБА_7 не виконував взяті на себе зобов’язання за Кредитним Договором, уповноваженими органами Банку було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття його у власність. Це рішення було реалізовано шляхом подання реєстратору відповідної заяви про реєстрацію права власності Банку на Безалкогольний Цех, з додаванням усіх передбачених чинним законодавством документів, серед яких: дублікат Договору Іпотеки, який містить застереження про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання; листи – вимоги до ОСОБА_7 №480/0-12 від 21.09.2016р. та №579/0-24 від 14.11.2016р.; документи, що підтверджують наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотеко держателя, а саме: лист – вимогу №480/0-12 від 21.09.2016р. з власноручною розпискою ОСОБА_7 про його отримання; лист – вимогу №579/0-24 від 14.11.2016р. з поштовим повідомленням про його вручення 24.11.2016р.; рішення уповноважених органів Банку про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом прийняття його у власність.

Відповідно до ст.37 ЗУ "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Згідно до ст.33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст.12 ЗУ "Про іпотеку".

Відповідно до п.6.4. Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 04.02.2008р. в реєстрі за №505, дублікат якого видано 24.05.2016р. в реєстрі за №776 Іпотекодержатель має право самостійно обрати шляхи позасудового врегулювання.

Пункт 6.4.2. Договору іпотеки містить застереження про задоволення вимог Іпотекодежетеля про передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.37 ЗУ "Про іпотеку".

Крім цього, відповідно до п.6.4.2. Договору іпотеки Іпотекодавець надав свою згоду на передачу Іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки відповідно до умов договору іпотеки та відповідно до ст. 37 ЗУ "Про іпотеку", а також у п.6.5. Договору іпотеки зазначено, що іпотекодавець - ОСОБА_7 зобов'язаний співробітничати з іпотекодержателем у реалізації предмета іпотеки.

У п.6.4.2. договору іпотеки сторони дійшли згоди про те, що Іпотекодержатель у випадку непогашення іпотекодавцем боргових зобов'язань у строк передбачений в іпотечному повідомленні право власності на предмет іпотеки переходить від Іпотекодовця до іпотекодержателя в день наступний за останнім днем строку погашення боргових зобов'язань, вказаного в іпотечному повідомленні.

Відповідно до п.40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127 державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації передбачених ст.27 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком.

Згідно п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення тридцяти денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Тобто, у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно були всі правові підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області.

Таким чином, державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 255,8м.кв., що знаходиться по вул.Яворницького, 2 в м.Сокаль Львівської області, була здійснена з дотриманням всіх вимог передбачених ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25.12.2015р. №1127, ЗУ "Про іпотеку" та згідно погоджених сторонами умов (в тому числі застереження в іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, яке міститься в договорі іпотеки, посвідченого ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 04.02.2008р. в реєстрі за №505, дублікат який видано ОСОБА_3 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу 24.05.2016р. в реєстрі за №776.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ АКБ "Львів", Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7 та Сокальської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов'язання скасування запису та з інших суміжних вимог та в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Львів", третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ПАТ АКБ "Львів", Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7 та Сокальської райдержадміністрації про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, визнання протиправними дій, зобов'язання скасування запису та з інших суміжних вимог - відмовити.

В задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_7 до приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та ПАТ КБ "Львів", третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_8 та приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання незаконними (неправомірними) дій/акту приватного нотаріуса та визнання недійсним і скасування нотаріальної дії/акту, визнання недійсним договору іпотеки від 04.02.2008 року - відмовити.

Ухвалу про забезпечення позову від 14.03.2017 року, якою накладено арешт на нежитлову будівлю по вул.Яворницького, 2 у м.Сокаль Львівської області та заборонено ПАТ АКБ "Львів" вчиняти дії щодо звільнення цього майна від особистих речей ОСОБА_5 та речей інших користувачів – після набрання рішенням законної сили – скасувати.

Рішення може бути оскаржене учасниками розгляду шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги в апеляційному порядку безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Сокальський районний суд Львівської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2019 року.

Головуючий: М. Я. Адамович