Ухвала суду № 79998628, 05.02.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1299/19 2-з/335/14/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „ Укрсоцбанк”, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом, по якому просить суд:

1. визнати незаконними дії державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області - ОСОБА_2, відповідно до яких було внесено зміни до реєстру прав власності на нерухоме майно, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44347318 від 30.11.2018 року, 13:32:05, на підставі якого власником приміщення № 1 по вул. Миру, 10 у м. Запоріжжя, загальною площею 52,2 км. м., що належало мені на праві власності, на підставі свідоцтва про право власності серія САВ № 570318, виданого Виконавчим комітетом Запорізької міської ради 25.09.2007 року було внесено АТ „Укрсоцбанк” .

2. скасувати державну реєстрацію права власності на об”єкт нерухомого майна, а саме: нежитлове приміщення 1, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мира, 10.

Одночасно із подачею позову до суду позивачем було подано заяву по якій позивач просить суд забезпечити позовну заяву шляхом заборони органам державної реєстрації, державним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, а саме не житлового приміщення №1 по вул.Миру,10 у м. Запоріжжя.

Суддя, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позовну підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На даний час нерухоме майно, що є предметом спору по даній справі та на яке позивач просить накласти заборону зареєстроване за третьою особою, також позивач зазначає, що є підстави вважати, що дане майно, може бути відчужене.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов’язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду є всі підстави для забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, що є предметом спору, оскільки від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ „ Укрсоцбанк”, державного реєстратора виконавчого комітету Широківської сільської ради Запорізького району Запорізької області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій державного реєстратора незаконними та скасування державної реєстрації – задовольнити.

Заборонити органам державної реєстрації, держаним реєстраторам, нотаріусам, вчиняти будь – які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна, а саме не житлового приміщення №1 по вул. Миру,10 у м. Запоріжжя до розгляду справи по суті.

Стягувач за ухвалою: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою м.Запоріжжя, вул. Кияшко, 40/41, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Боржник за ухвалою: Акціонерне товариство „ Укрсоцбанк”, ЄДРПОУ 00039019, що знаходиться за адресою м. Київ, вул.Ковпака,29.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області для виконання, іншим учасникам для відома.

Строк пред’явлення ухвали до виконання три роки з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя А.В.Воробйов